Хозяйственный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "А", г.Брест, на решение хозяйственного суда Брестской области от 23.05.2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" г.Брест к КУП "Б" г.Бреста" г.Брест
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика: УПП "В", г.Брест
о взыскании 3045000 руб.,
установил:
Решением от 23.05.2005 хозяйственный суд Брестской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "А" о взыскании с КУП "Б" г.Бреста", г.Брест, 3045000 руб. неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе ООО "А" просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
КУП "Б" Г.Бреста" и УПП "В" решение суда просят оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 277 ХПК РБ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме. Основаниями к изменению или отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность решения или неправомерность процесса (ст. 280 ХПК РБ).
Истец в апелляционной жалобе настаивает, что изложенные в судебном решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, утверждает истец, ответчик получил его денежные средства без установленных сделкой оснований. Доказательством этому служит тот факт, что управляющим по делу о банкротстве УПП "В" истцу отказано во включении ООО "А" в реестр требований кредиторов в сумме 3045000 руб. Вступившим в законную силу судебным постановлением (определение хозяйственного суда Брестской области от 03.06.2004 г. по делу о банкротстве УПП "В" о рассмотрении требования кредитора - ООО "А") ООО "А" также отказано во включении в реестр требований кредиторов УПП "В" задолженности по договорам перевода долга на сумму 112023383 руб., в том числе и по договору перевода долга от 30.07.2003 г. на сумму 3045000 руб. Истец утверждает, что определением суда от 03.06.2004 г. установлено, что договор подписал Иванов И.И., хотя еще 17.06.03 г. он был уволен с должности директора. Директором УПП "В" в этот период был Петров П.П., который не уполномочивал Иванова И.И. на заключение договора перевода долга от 30.07.03 г. и Иванов И.И. не вправе был совершать эту сделку. Не было, утверждает истец, и последующего одобрения сделки со стороны УПП. Следовательно, договор перевода долга от 30.07.03 г. заключен от имени и в интересах лично Иванова И.И., а не УПП "В".
Эти доводы истца несостоятельны в силу следующего.
В определении суда от 03.06.2004 г. по делу о банкротстве УПП "В" N 25-10Б/2003 суд первой инстанции действительно отказал ООО "А" во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам перевода долга на сумму 112023383 руб., поскольку кредитор (ООО "А") свои доводы документально не подтвердил, а доводы управляющего документально не опроверг.
Статья 971 ГК РБ предусматривает возможность взыскания неосновательного обогащения у лица, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. КУП "Б" г.Бреста" получило денежные средства в сумме 3045000 руб. от ООО "А" на основании сделки - договора перевода долга от 30.07.2003 г.
Договор перевода долга - это фактически трехсторонняя сделка, поскольку обязательным условием для его заключения является наличие согласия кредитора (отсутствие согласия может служить основанием для признания сделки недействительной). В рассматриваемом случае договор перевода долга от 30.07.2003 г. по уплате задолженности по договору аренды N 420 от 10.04.2000 г. за потребленную УПП электроэнергию(договор заключен между УПП "В" и КУП "Б" г.Бреста"), подписан всеми тремя сторонами. Как и любая сделка, договор перевода долга может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РБ и по требованию определенного ГК РБ круга лиц; судом может быть установлен факт ничтожности сделки либо сделка может быть признана судом незаключенной по требованию одной из сторон сделки, либо по требованию заинтересованного лица. Судебного решения о признании договоров перевода долга недействительными, либо незаключенными нет, равно как и не установлен судом факт ничтожности этих договоров. В определение суда от 03.06.04 г. по делу N 25-10Б/2003 такого рода требования не разрешены.
К таким выводам пришел суд первой инстанции, эти выводы основаны на имеющихся в деле документах и доказательствах и соответствуют действующему законодательству, оснований для отмены законного и обоснованного решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 276 - 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд апелляционной инстанции -
постановил:
Решение хозяйственного суда Брестской области от 23.05.2005 по делу N 127-3/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А", г.Брест, - без удовлетворения.
Постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Кассационную коллегию ВХС РБ в течение месяца через хозяйственный суд Брестской области.
| 
