Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Иванова И.И. к ООО "Б" о взыскании 5144702 руб.,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за перевозку груза в сумме 5144702 руб., согласно договору N 244 от 17.02.2005 г. и заказу N 4-х от 17.02.2005 г.
Представитель истца в заседании суда поддержал заявленные требования и пояснил, что между сторонами заключен договор на перевозку грузов в соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Согласно пункту 4.1.1 заключенного договора заказчик обязан сообщить перевозчику всю необходимую информацию для организации перевозки 17.02.2005 г. ответчиком направлен истцу заказ-договор N 4-х на перевозку фронтального погрузчика из г.Мюнхена в г.Речица. Сторонами согласована стоимость фрахта в сумме 1300 Евро и доставка груза в составе сборного. Заказ принят истцом к исполнению.
По прибытию машины под загрузку было установлено, что погрузчик занимает гораздо большее место в грузовом пространстве полуприцепа, чем было указано в заявке. В последствии двумя сторонами подписан новый заказ N 4-х, датированный 17.02.2005 г., которым установлена цена фрахта 1850 Евро.
По мнению представителя истца, ответчик обязан уплатить стоимость перевозки, исходя из цены фрахта 1850 Евро, так как повторный заказ-договор не содержал для перевозчика никаких ограничений по доставке грузов от других заказчиков. Между сторонами заключен договор перевозки, а не договор фрахтования транспортного средства.
Представитель истца считает, что гражданским законодательством (ст. 739 Гражданского кодекса Республики Беларусь) индивидуальному предпринимателю не запрещается перевозка в одной машине товаров нескольких получателей. Факт перевозки груза другому заказчику в одном транспортном средстве не освобождает ответчика от уплаты стоимости перевозки в сумме, согласованной сторонами.
Представители ответчика исковые требования признали в сумме 3615196 руб. и пояснили, что 17.02.2005 г. в соответствии с п. 4.1.1 заключенного договора истцу передан заказ-договор на перевозку фронтального погрузчика в составе сборного. Стоимость фрахта согласована сторонами в сумме 1300 Евро.
По информации ИП Иванова И.И. на месте загрузки выяснилось, что груз занимает гораздо большее пространство и для его перевозки требуется целый автомобиль, в связи с чем, он не имеет возможности взять товары других заказчиков.
Ответчиком передан новый заказ-договор N 4-х, дотированный 17.02.2005 г., которым установлена цена фрахта в сумме 1850 Евро за целый автомобиль. Факт доставки истцом груза ответчику в составе сборного подтверждается CARNET ИХ 44973764.
Ответчики считают, что стоимость перевозки груза подлежит уплате в сумме 1300 Евро, поскольку указанная стоимость согласована сторонами при доставке груза в составе сборного. Новая цена фрахта в сумме 1850 Евро, по мнению представителей ответчика, подлежит применению при доставке груза в целом автомобиле, а не в составе сборного.
По мнению представителей ответчика ими согласовано с истцом 2 стоимости фрахта и в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Республики Беларусь право выбора при оплате стоимости перевозки принадлежит ООО "Б".
Ответчики считают, что истцом нарушен пункт 5.2 договора, согласно которого, ответчику не представлена счет-фактура на оплату стоимости перевозки в сумме 1300 Евро. Цена фрахта 1850 Евро за доставку груза в составе сборного завышена, что подтверждается протоколами согласования цен ООО "Б" с другими перевозчиками за этот же период. Изменения в заявку сторонами внесены с нарушением п. 4.1.1 договора и п. 12 Правил автомобильных перевозок грузов.
Рассмотрев материалы дела, изучив дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил:
В соответствии с договором N 244 ответчиком 17 февраля 2005 г. направлен истцу заказ на перевозку груза из г.Мюнхена в г.Речица в составе сборного. Стоимость фрахта в заказе-договоре-протоколе N 4-х установлена в сумме 1300 Евро. Индивидуальным предпринимателем принят заказ к исполнению, что подтверждается его подписью на данном заказе.
По прибытию автомобиля на место погрузки выяснилось, что груз занимает больше места в грузовом пространстве полуприцепа, чем было указано в заявке.
После получения сообщения перевозчика ответчиком направлен заказ-договор протокол N 4-х, датированный тем же числом, в котором цена фрахта установлена 1850 Евро.
Груз доставлен перевозчиком 04.03.2005 г. на территорию ПТО (СВХ) Речица-Межрайбаза.
На оплату оказанных услуг истцом направлен ответчику акт выполненных работ и счет фактура от 05.03.2005 г., которые не оплачены последним.
Так как ответчик не уплатил стоимость перевозки, истец просит взыскать с ОДО "Б" задолженность в сумме 5144702 руб., исходя из курса Евро 2780,92 руб. на 28.04.2005 г.
Как следует из пункта 2.3 заключенного договора N 244 на каждую отдельную перевозку оформляется поручение (заявка, заказ) заказчика на перевозку конкретного груза в рамках заключенного договора. Заявка согласно пункта 4.1.1 договора должна содержать всю необходимую информацию для организации и выполнения перевозки, в том числе и ставку фрахта за перевозку, форму и сроки оплаты за перевозку, согласованную с перевозчиком и другие особенности перевозки конкретного груза.
ООО "Б" 17 февраля 2005 г. подан заказ N 4-х на перевозку из г.Мюнхена в г.Речица, которым установлена ставка фрахта 1300 Евро и доставка груза в составе сборного. После получения сообщения ИП о занятии грузом большего пространства в полуприцепе ООО "Б" подан истцу новый заказ под N 4-х, дотированный тем же числом (17.02.2005 г.), в котором ставка фрахта установлена 1850 Евро. Т.е. ответчиком заключен договор-заказ с установлением новой цены фрахта.
Согласно ст. 744 Гражданского кодекса Республики Беларусь за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством.
Правилами автомобильных перевозок грузов и Конвенций о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) иное не предусмотрено.
Обязательства, согласно ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Ответчик свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, в соответствии с п. 5.2 договора N 244 не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность в сумме 5144702 руб., исходя из стоимости фрахта 1850 Евро.
Доводы ответчика о том, что стоимость перевозки подлежит взысканию в сумме 3615196 руб. (1300 Евро) не приняты судом во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения, а также на том основании, что размер провозной платы является договорной величиной, которую стороны устанавливают в договоре.
Утверждения ответчика о согласовании сторонами цены фрахта в сумме 1850 Евро за целый автомобиль не обоснованны, так в повторном заказе не указаны условия и особенности перевозки груза в соответствии с п. 2.3 и 4.1.1 заключенного договора и не установлено ограничение по доставке грузов от других заказчиков.
Перевозчик, в соответствии с действующими нормативными актами в области международной перевозки грузов (конвенция КДПГ, конвенция МДП) и законодательством Республики Беларусь вправе заключить соглашение о перевозке грузов в адрес нескольких получателей на одном транспортном средстве.
Ссылка ответчика на ст. 301 Гражданского кодекса Республики Беларусь не состоятельна, поскольку данная норма регулирует порядок передачи имущества, а не порядок расчетов между субъектами хозяйствования за оказанные услуги.
Мотив ответчика о согласовании сторонами 2 стоимости фрахта противоречит ст. 394 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Согласно данной статьи, расчеты сторон при исполнении договора осуществляются по цене, установленной соглашением сторон с соблюдением норм законодательства. Размер провозной платы законодательством не установлен. При подаче новой заявки не указано, что при доставке груза в составе сборного цена фрахта остается 1300 Евро.
Срок подачи заявки ответчиком не нарушен, поскольку она датирована первоначальной датой.
При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 5144702 руб.
В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 290, 738, 752, 744 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст.ст. 133, 190 - 194, 201, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с ООО "Б" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. 5401937 руб., в том числе 5144702 руб. за перевозку груза и расходы по госпошлине 257235 руб.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Приказ подлежит первоочередному исполнению по соответствующей группе платежей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия судом.
| 
