Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Министерства по налогам и сборам к Производственно-выставочному обществу с ограниченной ответственностью "Б", г.Минск, Малому предприятию "В", г.Минск об установлении факта ничтожности договора аренды от 30.04.2002 года,
установил:
Истцом заявлен иск об установлении факта ничтожности договора аренды от 30.04.2002 г., заключенного между ПВ ООО "Б" и МП "В", как не соответствующего требованиям законодательства на основании статьи 169 ГК Республики Беларусь.
Ходатайством от 06.06.2005 г. истец уточнил исковые требования, изменил основания иска и просил установить факт ничтожности договора от 30.04.2002 г. на основании п. 2 ст. 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В заседании суда представители истца исковые требования поддержали, просили установить факт ничтожности договора аренды от 30.04.2002 г. на основании п. 2 ст. 171 ГК Республики Беларусь как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть договор дарения денежных средств, перечисленных на счет МП "В".
Представители первого ответчика исковые требования не признали и указали, что договор аренды мнимой сделкой не является, так как был реально исполнен. Волеизъявление сторон на заключение договора дарения истцом не доказано.
Второй ответчик в заседание суда не явился, о рассмотрении дела извещался, однако по последнему известному суду адресу не находится, о чем имеется сообщение органа связи. При таких обстоятельствах в силу статьи 142 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь второй ответчик считается надлежащим образом извещенным о процессе. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося второго ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.04.2002 года между МП "В" и ПВ ООО "Б" был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого МП "В" приняло на себя обязательства по предоставлению ПВ ООО "Б" в аренду выставочного оборудования с оказанием услуг по монтажу и демонтажу данного оборудования, а ПВ ООО "Б" обязалось произвести оплату арендной платы с учетом стоимости оказанных услуг в сумме 6082500 рублей.
Платежным поручением N 215 от 21 мая 2002 г. ПВ ООО "Б" перечислило на счет МП "В" 6082500 рублей за аренду выставочного оборудования за май 2002 г. по договору б/н от 30.04.2002 г.
31.05.2002 года сторонами по договору аренды подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по предоставлению в аренду выставочного оборудования и выполнения оговоренных в договоре услуг.
Из изложенного следует, что сделка была исполнена обеими сторонами.
Факт исполнения сделки обеими сторонами подтверждается получением МП "В" денежных средств и их использованием, отсутствием у ПВ ООО "Б" намерения истребовать у МП "В" перечисленные по договору аренды денежные средства.
Доводы истца об отсутствии первичных документов, свидетельствующих о фактическом осуществлении хозяйственной операции по передаче предмета аренды, не отражение в бухгалтерском учете предмета аренды, отсутствие документов по перемещению предмета аренды, свидетельствуют о несоблюдении сторонами по договору аренды требований законодательства о бухгалтерском учете, что является основанием для привлечения виновных к установленной законодательством ответственности, однако не является основанием для установления факта ничтожности сделки.
Ссылка истца на отсутствие объекта аренды у МП "В" и о наличии собственного оборудования у ПВ ООО "Б", которое было введено в действие до окончания проверки, носит предположительный характер и какими-либо документами не подтверждена. Проверка ПВ ООО "Б" проводилась в декабре 2002 года и введение в действие собственного оборудования факт заключения договора аренды 30.04.2002 г. не опровергает.
Истец указал, что в результате проверки установлено отсутствие отражения на балансе МП "В" выставочного оборудования и директор МП "В" отрицает факт заключения договора аренды с ПВ ООО "Б", в подтверждение чего представлены объяснения директора МП "В". Однако в платежном поручении N 215 от 21 мая 2002 г. на перечисление денежных средств указан конкретный договор аренды. Принимая денежные средства МП "В" знало о назначении платежа, следовательно, принятие денежных средств свидетельствует об одобрении сделки.
Ссылка на признание приговором суда, вступившим в законную силу, заместителя директора и бухгалтера МП "В" Петрова П.П. виновным в осуществлении лжепредпринимательской деятельности не может быть принята во внимание, поскольку эпизод заключения договора аренды между МП "В" и ПВ ООО "Б" не был предметом рассмотрения в уголовном деле и в приговоре суда о взаимодействии МП "В" и ПВ ООО "Б" ничего не указано.
Не могут быть приняты во внимание как необоснованные и доводы истца о том, что договор аренды от 30.04.2002 года был заключен исключительно с целью прикрыть дарение.
Необходимым и достаточным основанием для установления факта притворности сделки является достоверно установленная воля сторон по сделке при ее совершении на создание иных гражданско-правовых отношений, чем те, которые предусмотрены сделкой.
Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих волю сторон по сделке на создание иных правовых последствий, кроме прямо предусмотренных договором аренды.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы ответчика по госпошлине по обжалованию судебных актов подлежат отнесению на истца. Однако, в соответствии со статьей 4 пункт 29 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине" инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь освобождены от уплаты госпошлины по судебным делам, поэтому уплаченная ответчиком при обжаловании судебных актов госпошлина подлежит возмещению ему из республиканского бюджета.
Руководствуясь статьями 133, 190 - 193, 201, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Инспекции Министерства по налогам и сборам по г.Минску в иске об установлении факта ничтожности договора аренды от 30.04.2002 г., заключенного между Производственно-выставочным обществом с ограниченной ответственностью ООО "Б", г.Минск и Малым предприятием "В", г.Минск, отказать.
Обязать инспекцию Министерства по налогам и сборам по г.Минску возместить Производственно-выставочному обществу с ограниченной ответственностью ООО "Б", г.Минск из республиканского бюджета уплаченную при обжаловании судебных актов платежными поручениями N 64 от 10.02.2004 г. и N 183 от 13.04.2004 г. госпошлину в сумме 182500 рублей.
Выдать приказ.
Решение вступает в законную силу с момента его объявления в судебном заседании, может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке.
| 
