Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "А" к Инспекции Министерства по налогам и сборам о признании частично недействительными решений от 22.03.2005 г. N 307/03-1 (в редакции изменений от 19.04.2005 г.), от 22.03.2005 г. N 308/03-1 (в редакции изменений от 19.04.2005 г. N 450/03-1 от 25.04.2005 г. N 489/03-1)
установил:
Истец просит признать недействительным решение ответчика от 22.03.2005 г. N 307/03-1 (в редакции изменений в решение от 19.04.2005 г. N 449/03-1) в части доначисления истцу 86690397 руб. налогов и начисления 30434286 руб. пени за просрочку внесения доначисленных налогов, решение ответчика от 22.03.2005 г. N 308/03-1 (в редакции изменений в решение от 19.04.2005 г. N 450/03-1, от 25.04.2005 г. N 489/03-1) в части применения к истцу экономических санкций в сумме 40567179 руб. за допущенные нарушения налогового законодательства.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что частично оспариваемые решения ответчика являются незаконными и необоснованными, так как в период с июня по декабрь 2002 г. и в 2003 году при осуществлении строительства жилого дома по ул. В, 2/1 в г.Бресте и крытой полуподземной автостоянки на 98 мест по ул. В., 2/2 в г.Бресте истцом хозяйственные операции фиксировались в бухгалтерском учете на дату их совершения и нарушений требований статей 8, 9 Закона "О бухгалтерском учете и отчетности" допущено не было.
Выводы ответчика о том, что хозяйственные операции, в нарушение статей 8, 9 Закона "О бухгалтерском учете и отчетности" не фиксировались истцом в бухгалтерском учете на дату их совершения не соответствуют действительности, противоречат действующему законодательству и опровергаются имеющимися доказательствами.
В судебном заседании представители истца подрежали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых истцом решений о доначислении 86690397 руб. налогов, начислении 30434286 руб. пени и о применении к истцу экономических санкций в сумме 40567179 руб. за допущенные им нарушения налогового законодательства.
По мнению ответчика, истец при осуществлении строительства жилого дома по ул. В., 2/1 в г.Бресте и крытой полуподземной автостоянки на 98 мест по ул. В., 2/2 в г.Бресте в нарушение статей 8, 9 Закона "О бухгалтерском учете и отчетности" не фиксировал в бухгалтерском учете хозяйственные операции на дату их совершения, что повлекло за собой неправильное исчисление истцом подлежащих уплате в бюджет налогов и сборов и необходимость доначисления налоговой инспекцией по результатам проверки, оформленной актом проверки от 21.02.2005 г. неуплаченных истцом налогов и сборов, начисления пени за несвоевременную уплату в бюджет налогов и сборов и применения к истцу экономических санкций за допущенные нарушения налогового законодательства.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, хозяйственный суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 100 ХПК РБ при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного акта государственного органа или иных органов обязанность доказывания законности оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, его принявшее.
Ответчик не доказал законность оспариваемых истцом решений от 22.03.2005 г. N 307/03-1, N 308/03-1 (с изменениями от 19.04.2005 г., от 25.04.2005 г.) о доначислении истцу 86690397 руб. налогов, начислении 30434286 руб. пени за просрочку уплаты доначисленных налогов и о применении к истцу экономических санкций в размере 40567179 руб. за допущенные истцом нарушения налогового законодательства.
Так, из материалов дела усматривается, что должностными лицами ИМНС и УДФР КГК Республики Беларусь в период с 26.01.2005 г. по 16.02.2005 г. была проведена выездная плановая комплексная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов (платежей) общества с ограниченной ответственностью "А" за периоды с 01 июня 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, по результатам которой составлен акт проверки от 21.02.2005 г., так как проверкой были установлены факты нарушений ООО "А" налогового законодательства.
На основании названного акта проверки начальником Инспекции МНС 22.03.2005 г. принято решение N 307/03-1 по акту выездной плановой комплексной проверки ООО "А" и решение N 308/03-1 о применении экономических санкций, в соответствии с которыми истцу - ООО "А" было доначислено 119913105 руб., в том числе 89264074 руб. налогов и 30649031 руб. пени за исполнение налогового законодательства в более поздние сроки по сравнению с установленными налоговым законодательством, а также применены к ООО "А" экономические санкции за нарушения налогового законодательства на сумму 44083849 руб.
В последующем, по результатам рассмотрения возражений истца, в акт проверки от 21.02.2005 г. должностными лицами ответчика были внесены изменения от 18.04.2005 г.
На основании внесенных 18.04.2005 г. изменений в акт проверки от 21.02.2005 г. начальником Инспекции МНС решением от 19.04.2005 г. N 449/03-1 внесены изменения в решение N 307/03-1 от 22.03.2005 г., а решением от 19.04.2005 г. N 450/03-1 внесены изменения в решение о применении экономических санкций N 308/03-1 от 22.03.2005 г.
Решением начальника Инспекции МНС от 25.04.2005 г. N 489/03-1 внесены изменения в решение о применении к истцу экономических санкций N 308/03-1 от 22.03.2005 г. с учетом изменений, внесенных решением от 19.04.2005 г. N 450/03-1.
Согласно решению ответчика - Инспекции МНС от 22.03.2005 г. N 307/03-1 (с учетом изменений, внесенных решением от 19.04.2005 г. N 449/03-1) истцу - ООО "А" доначислено 119978508 руб., в том числе 89264074 руб. налогов и 30714434 руб. пени за несвоевременное исполнение налогового законодательства.
Решением ответчика от 22.03.2005 г. N 308/03-1 о применении экономических санкций (с учетом изменений, внесенных решениями от 19.04.2005 г. и от 25.04.2005 г. N 489/03-1) к ООО "А" применены экономические санкции в сумме 43332018 руб. за допущенные нарушения налогового законодательства.
Из представленных хозяйственному суду доказательств, показаний представителей сторон в судебном заседании видно, что решение ответчика от 22.03.2005 г. N 307/03-1 (с изменениями от 19.04.2005 г. N 449/03-1) о доначислении ООО "А" 86690397 руб. налогов и 30434286 руб. пени за исполнение налогового законодательства в более поздние сроки по сравнению с установленными налоговым законодательством сроками, а также решение ответчика от 22.03.2005 г. N 308/03-1 (с изменениями от 19.04.2005 г. N 450/03-1, от 25.04.2005 г. N 489/03-1) о применении к ООО "А" 40567179 руб. экономических санкций основаны на изложенном в пунктах 11, 12.2 акта проверки от 21.02.2005 г. выводе о том, что в нарушение статей 8, 9 Закона "О бухгалтерском учете и отчетности" обществом с ограниченной ответственностью "А" хозяйственные операции не фиксировались в бухгалтерском учете на дату их совершения, а именно, факт совершения хозяйственной операции, подтверждаемый первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, относился по бухгалтерскому учету не всегда в месяце выполнения работ (оказания услуг).
Так, по мнению ответчика, работы по строительству крытой полуподземной автостоянки на 98 мест по ул. В., 2/2 в г.Бресте и работы по строительству жилого дома по ул. В., 2/1 в г.Бресте были выполнены в одном периоде (в 2002 году) согласно предъявленных проверке актов выполненных работ, а в бухгалтерском учете данные работы отражены истцом по счету 46 только в январе 2003 года, хотя в соответствии с приказами по учетной политике на 2002 - 2004 годы в ООО "А" применялся метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Реестр актов выполненных работ ООО "А" несвоевременно отраженных в учете за октябрь - декабрь 2002 г., ноябрь - декабрь 2003 г. приведен ответчиком в приложении 14 к акту проверки от 21.02.2005 г.
Хозяйственный суд находит, что выводы ответчика о том, что истец в нарушение статей 8, 9 Закона "О бухгалтерском учете и отчетности" хозяйственные операции (выполненные работы по строительству автостоянки по ул. В., 2/2 в г.Бресте и жилого дома по ул. В., 2/1 в г.Бресте) не фиксировал в бухгалтерском учете на дату (в месяце выполнения работ) их совершения, а неправомерно относил их по бухгалтерскому учету в иных, более поздних, периодах (не в месяце выполнения работ), положенные в основу оспариваемых истцом решений в части доначисления 86690397 руб. налогов, начисления 30434286 руб. пени и применения экономических санкций в сумме 40567179 руб. противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Строительство крытой полуподземной автостоянки на 98 мест по ул. В., 2/2 и жилого дома по ул. В., 2/1 в г.Бресте истец - ООО "А" осуществляло на основании заключенных с гражданами и юридическими лицами договоров о долевом участии в строительстве.
При осуществлении строительства названных объектов ООО "А" выполняло одновременно функции заказчика и подрядчика, что не запрещено и предусмотрено действовавшим в 2002 - 2004 г.г. Положением о заказчике(застройщике) в строительстве, утвержденном приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 22.06.1999 г. N 174.
Функции подрядчика истец выполнял на основании полученной лицензии Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь на осуществление функций генерального подрядчика NГС-133 и лицензии NС-643/1 этого же Министерства на выполнение строительно-монтажных и специальных работ согласно перечню, прилагаемому к лицензии.
Функции заказчика возложены на истца в соответствии с решениями Брестского горисполкома от 04.11.1999 г. N 948 и от 19.06.2000 г. N 511.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения о заказчике (застройщике) в строительстве, утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства РБ от 22.06.1999 г. N 174 застройщик при наличии определенных условий и необходимых лицензий вправе осуществлять строительство объекта собственными силами без привлечения подрядчика. В этом случае он выполняет обязанности заказчика и подрядчика. Обязанности подрядчика при возведении объекта в этом случае определяются Правилами заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденными постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 г. N 1450, а обязанности заказчика - Положением о заказчике (застройщике) в строительстве, утвержденным приказом Минстройархитектуры РБ от 22.06.1999 г. N 174.
Пунктами 1.1, 1.2 названного Положения установлено, что оно определяет основные права и обязанности заказчика (застройщика), дополнительные полномочия заказчика (застройщика) определяются отдельными актами законодательства и нормативно-технической документацией. В своей деятельности заказчик (застройщик) руководствуется законодательством РБ, Правилами заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденными Советом Министров РБ. Положение регулирует отношения заказчика (застройщика) с другими участниками строительной деятельности и обязательно для предприятий, организаций, учреждений независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.
Согласно статье 669 ГК РБ заказчик всегда вправе проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Статьями 703, 704 ГК РБ установлено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. В целях осуществления контроля и надзора за строительством заказчик может самостоятельно заключать договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).
В соответствии со Строительными нормами Республики Беларусь "Технический надзор в строительстве "Основные положения, СНБ 1.03.01-99" (пункт 3.1) технический надзор обязателен на всех объектах строительства независимо от форм собственности.
Согласно пунктам 5.7, 8.10 названных Строительных норм РБ представитель технического надзора обязан постоянно проверять качество строительно-монтажных работ, своевременно выявлять дефекты и нарушения, информировать о них заказчика и подрядчика, своевременно проверять объемы выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ и осуществлять их приемку, замечания и указания по устранению выявленных дефектов и нарушений вносить в общий журнал работ и контролировать их выполнение.
Приемке подлежат работы выполненные в полном соответствии с проектно-сметной документацией. Все отступления от проектно-сметной документации должны быть согласованы заказчиком (или Инженером) с проектной организацией. В случае отсутствия таких согласований работы принимаются только после устранения отступлений.
В соответствии со статьей 674 ГК РБ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте требований, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктами 28, 36, 44 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 г. (в редакции постановления Совмина от 06.09.2001 г. N 1323) установлено, что готовность выполненных строительных работ, соответствие их качеству оформляются путем составления и подписания в установленном порядке представителями заказчика и подрядчика актов приемки этих работ. При выявлении некачественно выполненных работ заказчик обязан немедленно выдать письменное предписание подрядчику об устранении дефектов. Некачественно выполненные строительные работы не подлежат оплате до устранения дефектов.
Таким образом, при выполнении функций заказчика истец - ООО "А" обязан был осуществлять собственными силами или путем заключения договора с инженером контроль и технический надзор за качественным выполнением строительных работ и при выполнении строительных работ с отступлениями от проектно-сметной, нормативно-технической документации требовать от подрядчика устранения допущенных отступлений и дефектов.
Из представленных хозяйственному суду материалов видно, что строительные работы при строительстве крытой полуподземной стоянки по ул. В., 2/2 в г.Бресте и жилого дома по ул. В., 2/1 в г.Бресте, оформленные актами выполненных работ, указанными ответчиком в приложении 14 к акту выездной плановой проверки ООО "А" от 21.02.2005 г., были выполнены с дефектами и нарушениями, выявленными представителями технического надзора, что подтверждается замечаниями и указаниями, внесенными представителями технадзора в общий журнал работ.
При таких обстоятельствах истец, как заказчик, правомерно, в соответствии с действующим законодательством, принял от подрядчика и подписал названные акты выполненных строительных работ только после устранения выявленных представителями технадзора дефектов и нарушений строительства автостоянки и жилого дома и моментом совершения данных хозяйственных операций является дата подписания актов выполненных строительных работ заказчиком, а не месяцы, в которых эти работы фактически были выполнены подрядчиком, как ошибочно полагает ответчик.
Согласно статьям 2, 8, 9 Закона "О бухгалтерском учете и отчетности" хозяйственная операция - действие или событие, влекущее изменения в объеме и (или) составе имущества и (или) обязательств организации. Факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции, Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции. Хозяйственные операции фиксируются в бухгалтерском учете на дату их совершения и отражаются в бухгалтерской отчетности в тех периодах, к которым они относятся, независимо от времени проведения денежных или неденежных расчетов, связанных с этими операциями.
С учетом изложенного хозяйственный суд считает, что хозяйственные операции по приему ООО "А", как заказчиком, выполненных в июне - декабре 2002 г. и в 2003 году строительных работ при строительстве автостоянки по ул. В., 2/2 и жилого дома по ул. В., 2/1 в г.Бресте обоснованно, в соответствии с действующим законодательством фиксировались в бухгалтерском учете на дату их совершения, которой является дата подписания соответствующих актов выполненных работ заказчиком, как участником этих операций, после устранения дефектов строительства.
Кроме того, материалами дела также подтверждается, что по объекту строительства "Многоквартирный жилой дом по ул. В., 2/1 в г.Бресте. Секция 4" отдельные виды работ по актам выполненных строительно-монтажных работ за ноябрь 2002 года (форма N 2) и расчетам фактической стоимости работ за ноябрь 2002 года (форма N 3) на сумму 24925060 руб., на сумму 15583273 руб. и по актам выполненных строительно-монтажных работ за декабрь 2002 года (форма N 2) и расчетам фактической стоимости работ за декабрь 2002 года (форма N 3) на сумму 3116437 руб., 2702992 руб. и 7364044 руб. обоснованно не были допущены к приемке заказчиком распоряжениями директора ООО "А" от 29.11.2002 г. N 106 и от 31.12.2002 г. N 114 в связи с отсутствием исполнительной документации и названные работы.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не могут быть приняты хозяйственным судом во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют законодательству РБ.
Расходы истца по оплате искового заявления госпошлиной подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 127, 133, 190 - 193, 199, 203, 267 - 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
Признать недействительным с момента его принятия решение Инспекции Министерства по налогам и сборам от 22.03.2005 г. N 307/03-1 (в редакции изменений в решение от 19.04.2005 г. N 449/03-1) в части доначисления ООО "А" 86690397 руб. налогов и 30434286 руб. пени.
Признать недействительным с момента его принятия решение Инспекции Министерства по налогам и сборам от 22.03.2005 г. N 308/03-1 (в редакции изменений в решение от 19.04.2005 г. N 450/03-1, от 25.04.2005 г. N 489/03-1) в части применения к ООО "А" экономических санкций в сумме 40567179 руб.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с Инспекции Министерства по налогам и сборам в пользу ООО "А" 510000 руб. расходов по оплате иска госпошлиной.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней после его принятия хозяйственным судом.
| 
