Апелляционная инстанция Хозяйственного суда г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении хозяйственного суда города Минска дело N 212-17/05 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А" на решение хозяйственного суда города Минска от 6 мая 2005 года по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (г.Минск) к производственному частному унитарному предприятию "Б" (г.Минск) о взыскании 7741,32 фунтов стерлингов ущерба, причиненного частичной утратой груза при международной перевозке, 197900 белорусских рублей таможенной пошлины и 18,03 фунтов стерлингов процентов,
установила:
Хозяйственный суд города Минска решением от 6 мая 2005 года отказал обществу с ограниченной ответственностью "А" в иске к производственному частному унитарному предприятию "Б" взыскании 7741,32 фунтов стерлингов ущерба, причиненного частичной утратой груза при международной перевозке, 197900 белорусских рублей таможенной пошлины и 18,03 фунтов стерлингов процентов.
Истец просил обязать ответчика возместить ущерб, причиненный частичной утратой груза - пишущих принадлежностей - при перевозке ответчиком груза автомобильным транспортом из Литовской Республики в Республику Беларусь, проценты по статье 27 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (далее по тексту - КДПГ) и таможенную пошлину за упаковки и принадлежности к утраченным ручкам для письма, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца доказательств, свидетельствующих об утрате груза во время перевозки, то есть по вине ответчика.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ООО "А" и в суде апелляционной инстанции его представитель просили принятое по делу решение отменить и принять новое судебное постановление о взыскании требуемых сумм, так как, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются ошибочными.
Представители ответчика просили суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи и пояснения представителей сторон, проверив дело, апелляционная инстанция отменяет принятое по делу решение как необоснованное - суд первой инстанции не применил законодательство, подлежащее применению, и принимает новое судебное постановление о взыскании стоимости утраченного груза и процентов, и отказывает истцу в иске о возмещении убытков, связанных с уплатой таможенной пошлины.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании подпункта b пункта 1 статьи 8 КДПГ при принятии груза транспортер обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 КДПГ, если транспортер не имеет достаточной возможности проверить правильность указаний, упомянутых в пункте 1а) настоящей статьи, он должен сделать обоснованные оговорки в накладной. Он должен также мотивировать все могущие им быть сделанными оговорки относительно внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний определенно не указал в накладной, что он их принимает.
Согласно пункту 1 статьи 9 КДПГ накладная, поскольку не доказано противного, служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером.
В силу требований пункта 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной мотивированных транспортером оговорок, имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза транспортером и что число грузовых мест, а также их разметка и номера соответствовали указаниям накладной.
Как следует из содержания одноразового договора на транспортировку N 2004/12/16-01, направленного истцу (перевозчику) закрытым акционерным обществом "В" (Литовская Республика), ответчику следовало, в том числе, перевезти из г.Вильнюс в г.Минск 22 ящика на одной паллете.
Таким образом, применительно к указанным выше требованиям КДПГ, перевозчик был обязан проверить внешнее состояние упаковки каждого ящика (каждого грузового места), при невозможности проверить каждую коробку - сделать об этом оговорку в накладной.
Ответчик указывает, что принятый им к перевозке груз (все 22 коробки) был упакован в полиэтиленовую пленку, но поскольку в товаросопроводительных документах водителем ответчика оговорок на этот счет не имеется, следует признать тот факт, что в момент принятия упаковка всех коробок была в исправном состоянии, в связи с чем, перевозчик обязан нести ответственность за частичную потерю груза в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 КДПГ.
Так как стоимость груза заявлена, количество потерянного груза выявлено в ходе проверки таможенными органами Республики Беларусь, количество и общая сумма утраченного сторонами подтверждается, ответчик обязан возместить истцу стоимость потерянного груза, а также уплатить проценты на сумму, подлежащую возмещению (пункт 1 статьи 27 КДПГ) за 17 дней (26 февраля 2005 года по 15 марта 2005 года).
Согласно пункту 2 статьи 27 КДПГ, в том случае, когда данные, служащие для исчисления подлежащей возмещению суммы, не выражены в валюте государства, в котором предъявлено требование о возмещении, перерасчет в эту валюту производится по текущему курсу в месте выплаты возмещения.
Требования о возмещении ущерба и процентов заявлены в иностранной валюте - фунтах стерлингах, госпошлина истцом не доплачивалась, поэтому размер возмещения рассчитывается по курсу Национального банка Республики Беларусь на 15 марта 2005 года (курс расчета, примененный истцом при подаче иска) и составит 31971574 руб. и 74464 руб. соответственно.
В иске о взыскании 197900 руб. убытков надлежит отказать, поскольку истец произвел таможенное оформление подарочных коробок, вкладышей для них, брошюр-инструкций, картриджей для ручек, а не собственно ручек - пункт 4 статьи 23 КДПГ предусматривает обязанность по возмещению таможенных сборов и пошлин полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба при частичной потере.
Расходы по госпошлине, в том числе за апелляционное рассмотрение, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 6 мая 2005 года по делу 212-17/05 отменить.
Взыскать с производственного частного унитарного предприятия "Б" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" 31971574 руб. ущерба, причиненного частичной утратой груза при международной перевозке, 74464 руб. процентов и 2155105 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине. Выдать приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
| 
