Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в судебных заседаниях 04 апреля 2005 г. и 05 мая 2005 г. в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (пр-т Машерова-23, корп. 1, офис 706, г.Минск, Республика Беларусь,) дело N 483/58-04 по иску акционерного общества "А" (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (Болгария) о взыскании 597784,10 долларов США
установил:
Позиции сторон спора
Акционерное общество "А" (далее - "Истец") в исковом заявлении указало, что 1 августа 2003 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Б" (далее - "Ответчик") был заключен контракт на поставку товара. В соответствии с п. 21 этого контракта ответчик обязан был до 15 апреля 2004 г. поставить товар, а также имущество в количестве, по номенклатуре и ценам, указанным в Приложениях 1 - 6 к контракту. Общая цена контракта составила 4812191 доллар США. Однако своих обязательств ответчик не выполнил, несмотря на то, что истец в соответствии с условиями контракта произвел 18 августа 2003 г. предоплату в размере 30% от суммы контракта (1443657,3 долларов США), и в банке ответчика 24 сентября 2003 г. был открыт аккредитив на остальные 70% цены контракта (3368333,7 долларов США).
В соответствии с графиком, согласованным сторонами, поставка первой партии товара на сумму 1480000 долларов США, оборудования, запасных частей и эксплуатационно-технической документации на сумму 952191 долларов США должна быть осуществлена 25 января 2004 г., а вторая партия - на сумму 2. 380000 долларов США, и 6 комплектов оборудования на сумму 78628,80 долларов США - 15 апреля 2004 г.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец направил ответчику уведомление о расторжении контракта и требование о возврате суммы аванса, которое было выполнено ответчиком.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 15.1 Контракта неустойку в сумме 481219,10 долларов США, за допущенную просрочку поставки первой партии товара и, кроме того, взыскать убытки, причиненные невыполнением обязательств ответчиком в сумме 116565 долларов США, а также сумму арбитражного сбора.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление сообщил о непризнании им иска. В качестве оснований освобождения его от имущественной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по контракту на поставку истцу товара, запасных частей, комплектов оборудования и технической документации. Ответчик указал на нарушение истцом обязательств по оплате товара, выразившееся, в частности, в просрочке оплаты авансового платежа в сумме 1443657 долларов США на 6 дней против предельного срока - 15 августа 2003 г., предусмотренного п. 4.1 контракта, и в просрочке открытия аккредитива на сумму 3368533 доллара США в течение четырех дней и на условиях, не предусмотренных п. 4.2 контракта.
Как указывает ответчик, в соответствии с п. 4 контракта раскрытие аккредитива должно осуществляться против предъявления поставщиком или лицом, им указанным, следующих документов: инвойса, транспортного документа перевозчика в соответствии с базовыми условиями поставки FCA аэропорт г.Варна (Болгария), сертификата качества поставщика и сертификата происхождения товара. В указанные условия Истцом в одностороннем порядке внесены изменения, касающиеся транспортного документа перевозчика.
Как считает ответчик, указанные выше нарушения, допущенные истцом, привели к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств как поставщика.
Кроме того, ответчик в обоснование отсутствия своей вины в допущенной просрочке поставки ссылается на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), возникшие у третьего лица - чешского предприятия "С", который был привлечен ответчиком в качестве субподрядчика для осуществления технического контроля.
В качестве такого форс-мажорного обстоятельства явился отказ предприятию "С" в выдаче экспортной лицензии на оказание указанных выше услуг.
Кроме того, в обоснование отсутствия своей вины в просрочке поставки части товара по контракту ответчик ссылается на решение уполномоченного органа Республики Болгария о продаже третьему лицу (компании "Т") товара, предназначавшегося для целей исполнения контракта с истцом.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП. Применимое право
Пункт 18.1 контракта от 01 августа 2003 г. предусматривает, что все споры, которые могут возникнуть в рамках контракта или в связи с ним подлежат рассмотрению сторонами путем переговоров. До обращения в суд сторона контракта, считавшая свои права нарушенными, должна направить другой стороне претензию с указанием всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Сторона, получившая письменную претензию от своего контрагента, обязана дать ответ в срок не позднее пятнадцати дней с момента получения претензии.
В соответствии с п. 18.2 данного контракта в случае невозможности достижения соглашения путем переговоров все споры и разногласия, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь в соответствии с его Регламентом с применением к отношениям Сторон материального права Республики Беларусь. Решение арбитражного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон.
Из представленных в суд материалов видно, что стороны вели длительную переписку по вопросу неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, которая, однако, не привела к положительным результатам. 22. января 2004 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой сообщалось, что в соответствии с условиями контракта ответчик должен поставить первую партию товара к 25 января 2004 г., а в срок не менее 15 дней до планируемой даты отгрузки и готовности партии товара к поставке уведомить об этом покупателя.
Однако такого уведомления в адрес истца не поступало. В связи с чем истец предупредил ответчика о применении к нему штрафных санкций в соответствии с условиями контракта. Письмом от 23 марта 2004 г. истец поставил в известность ответчика, что за просрочку поставки первой партии товара начислена неустойка в сумме 481219,1 долларов США и выставлен инвойс на ее оплату.
Письмом от 21 мая 2004 г. истец предупредил ответчика о том, что в связи с невыполнением им условий контракта истец вынужден будет рассматривать вопрос о расторжении контракта и отзыве перечисленных финансовых средств. О своем решении расторгнуть контракт истец сообщил ответчику письмом от 14.09.2004 г.
30.09.2004 г. истец направил ответчику претензию на возврат в добровольном порядке авансового платежа с учетом начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке и суммы причиненных истцу убытков. Истец предупредил ответчика, что в случае неоплаты выставленных инвойсов на сумму 2041441 доллара США он обратится с иском о взыскании указанной суммы в Международный арбитражный суд в соответствии с подпунктом 2 п. 18 контракта.
Переписка, которая велась между сторонами, после истечения сроков поставки по поводу согласования новых сроков поставки, цены товара и другим вопросам; проведенная истцом по договоренности с ответчиком инспекция также не дали положительных результатов. Таким образом, требования подп. 1 п. 18 контракта были соблюдены сторонами и с учетом этого обращение истца в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате правомерно.
Сторонами допущена неточность в названии суда, однако они имели ввиду именно Международный арбитражный суд при Белорусской ТПП, расположенный в г.Минске, ибо другого Международного арбитражного суда в г.Минске нет. Кроме того как истец свое исковое заявление, так и ответчик отзыв на иск, адресовали Международному арбитражному суду при Белорусской ТПП.
С учетом изложенного компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП относительно рассмотрения и разрешения данного спора не вызывает сомнения.
Рассматривая вопрос применимого права, состав суда отмечает, что как Республика Беларусь, так и Болгария являются государствами-участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980 г.), а раз так, то к отношениям сторон по контракту подлежит применению данная Конвенция.
Кроме того стороны в контракте определили право, подлежащее применению при разрешении спора, а именно право Республики Беларусь, следовательно субсидиарно к отношениям сторон по спору подлежит применению и право Республики Беларусь.
Рассмотрение дела
В судебное заседание 14.04.2005 г. явились: представители истца и ответчика.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и изложил суть исковых требований, а также возражения на представленный ответчиком отзыв на исковое заявление (письменный текст возражения находится в материалах дела).
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (приложен к материалам дела).
В связи с необходимостью представления представителями сторон дополнительных доказательств: истцом - тендерной документации, ответчиком - договоров, заключенных с Чешской компанией "С"; и обеими сторонами - доказательств подтверждающих наличие или отсутствие товара; слушание дела было отложено на 05 мая 2005 г.
В судебное заседание 5 мая 2005 г. явились: представители истца и ответчика.
Представители сторон предъявили составу суда подтверждающие их полномочия документы.
Представитель истца подтвердил получение копии дополнения к ответу ответчика на исковое заявление, а представитель ответчика - получение пояснения истца на дополнение к ответу на исковое заявление от 27 апреля 2005 г.
Представители сторон заявили, что позиция каждой из сторон остается неизменной.
При этом суть позиции истца еще раз изложена им в письменном пояснении к дополнению, представленному ответчиком.
Суть позиции ответчика изложена им в дополнении к ответу на исковое заявление.
На вопросы, заданные составом суда представителю истца, последний пояснил, что запоздалое обращение компании "С" за экспортной лицензией, за месяц до поставки первой партии товара, заведомо обрекало контракт на невыполнение.
На вопросы, заданные представителю ответчика, последний пояснил, что факт расторжения контракта истцом он признает, хотя и считает это действие истца неправомерным; что после заявления истца о расторжении контракта ответчик возвратил истцу аванс, но настаивал на осуществлении поставок, поскольку понес определенные затраты на подготовку к исполнению контракта; что ответчик не уведомил истца, о готовности товара к поставке, поскольку стороны не согласовали условия такой поставки.
Обоснование решения
Заслушав объяснения сторон, изучив представленные ими материалы, обозрев выписки из договоров от 22 сентября 2003 г. и от 29 апреля 2004 г., заключенных между ответчиком и предприятием "С" (Чехия) на оказание технической помощи и выполнение работ, состав суда считает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании штрафных санкций за просрочку поставки объектов и имущества по контракту от 01 августа 2003 г. в сумме 481213,1 долларов США и убытков в сумме 116565 долларов США, а всего 597784 доллара США подлежат удовлетворению частично в сумме 481219,1 долларов США по следующим основаниям.
В соответствии с заключенным между сторонами контрактом от 01 августа 2003 г. Ответчик обязался поставить истцу товар и имущество - оборудование, техническую документацию, инструмент и агрегаты, согласно приложениям N 1 - 6 к контракту.
Пункт 5.1 Контракта предусматривал, что поставка товара осуществляется партиями на условиях "FCA-аэропорт г.Варна" в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000 и графиком поставки (Приложение 7). В сроки, определенные графиком поставки, ни первая, ни вторая партия товара ответчиком поставлена не была.
Факт не поставки товара ответчик не отрицает, однако в качестве основания освобождения его от ответственности он ссылается на невозможность исполнения им своих обязанностей по причине нарушения истцом его обязательств по оплате товара.
В частности, оплата авансового платежа в сумме 1443657 долларов США произведена истцом 21 августа 2003 г., т.е. с опозданием на 6 дней от предельного срока 15 августа 2003 г., установленного контрактом, и аккредитив открыт 24 сентября 2003 г., т.е. с опозданием на 4 дня и с условиями, не предусмотренными. 4.2 контракта.
Состав суда считает, что указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим причинам. Пункт 4.1 Контракта предусматривает, что "авансовый платеж (предоплата) в размере 30 процентов от суммы контракта будет переведен на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента вступления настоящего контракта в силу, но не позднее 15 августа 2003 г., по предоставлении поставщиком инвойсов в 3-х экземплярах и банковской гарантии, действительной в течение срока, превышающего дату поставки товара на 1 месяц. Банковская гарантия выдается в валюте Контракта банком, который приемлем для покупателя и согласован с ним".
Содержание п. 4.1 Контракта позволяет составу суда констатировать, что выполнение покупателем его обязанности по предоплате товара связано, прежде всего, с таким обстоятельством, как вступление контракта в силу. Предоплата должна последовать в течение 10 дней с этого момента, но не позднее 15 августа.
Следовательно, на обеих сторонах контракта лежала обязанность выполнить такую процедуру как получение разрешения в соответствующих государственных органах своей страны на реализацию контракта. Датой вступления контракта в силу, как указано в п. 20.1 Контракта, будет считаться дата направления одной стороной другой стороне последнего необходимого уведомления о получении соответствующего разрешения на реализацию контракта. В соответствии с указанным условием контракта стороны должны были принять своевременные меры к тому, чтобы контракт вступил в силу заблаговременно до истечения срока, определенного для производства предоплаты, т.е. до 15 августа 2003 г.
Из представленных сторонами материалов, в том числе из содержания отзыва ответчика на исковое заявление, видно, что уведомление истца о получении им соответствующего разрешения уполномоченного органа на реализацию контракта было получено ответчиком 15 августа 2003 г., тогда как ответчик со своей стороны уведомил истца о получении соответствующего разрешения только 10 сентября 2003 г.
Более того, условием совершения истцом действий по предоплате согласно п. 4.1. Контракта являлось выполнение ответчиком обязательства по предоставлению истцу инвойса и банковской гарантии, действительной в течение срока, превышающего дату поставки товара на 1 месяц. Письмом от 13.08.2003 года истец, сообщая ответчику о готовности произвести предоплату, напомнил ответчику о необходимости высылки инвойса и банковской гарантии.
Как видно из представленной сторонами переписки, процедура согласования банковской гарантии с истцом и банком была закончена только 18 августа 2003 г., тогда же истцу и была представлена гарантия (письмо ответчика от 15 августа 2003 г. и ОАО "Сберегательный банк "Беларусбанк" от 18 августа 2003 г.).
При таких обстоятельствах состав суда считает, что вины истца в просрочке по производству предоплаты не имеется.
Оплата истцом аванса 18 августа 2003 г. вызвана задержкой получения ответчиком разрешения на реализацию контракта и сообщения об этом истцу, а также несвоевременной высылкой обусловленных контрактом документов - инвойса и банковской гарантии.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что просрочка открытия истцом аккредитива на 4 дня и изменение условий на его раскрытие привела к невозможности исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.
Согласно п. 4.2 Контракта платеж в размере 70% от суммы контракта посредством безотзывного, делимого, подтвержденного переводного аккредитива покупатель должен был осуществить не позднее 10 дней с даты вступления контракта в силу. С учетом того, что контракт вступил в силу 10 сентября, конечной датой открытия аккредитива являлось 20 сентября 2003 г. Аккредитив же был открыт 24 сентября 2003 г.
Задержка открытия аккредитива произошла, как явствует из представленной переписки сторон, в связи с решением ими вопроса об изменении условий раскрытия аккредитива.
Учитывая, что п. 5 контракта предусматривает приемку-передачу товара на территории поставщика и на его складе, истец письмом от 03 сентября 2003 г. инициировал внесение изменений в условия раскрытия аккредитива и в частности, касающиеся состава документов перевозчика.
Ответчик дал на это свое согласие, и выразил намерение после проведения соответствующих консультаций с исполняющим банком направить истцу свои предложения об изменении состава документов, предъявляемых банку для раскрытия аккредитива (письмо ответчика от 4 сентября 2003 г.).
Переписка между сторонами по этому вопросу велась в период с 3 по 23 сентября 2003 г.
Учитывая, что стороны не пришли к взаимному соглашению по уточнению состава документов, предъявляемых для раскрытия аккредитива, истец 23 сентября 2003 г. направил ответчику свое предложение, которое полностью соответствовало контракту, законодательству, требованиям Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (ред. 1993 г.) и было согласовано с уполномоченным банком.
Истец сообщил также о том, что аккредитив будет выставлен 24 сентября 2093 г.
Каких-либо возражений со стороны ответчика не последовало.
Состав суда считает, что при таких обстоятельствах просрочка открытия аккредитива как нарушения взятых на себя обязательств на 4 дня не может быть вменена истцу, тем более не может расцениваться как обстоятельство, влиявшее на исполнение ответчиком его обязательств по поставке товара, так как аккредитив раскрывается при условии готовности товара к поставке.
По состоянию же на 24 сентября 2003 г. товара, готового для поставки у ответчика не было.
Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по поставке истцу товара не находится в причинной связи с той незначительной задержкой открытия аккредитива, которая имела место в результате действий сторон по согласованию изменений, вносимых в контракт.
Факт добросовестного исполнения истцом обязательств по оплате товара признал и ответчик в письме от 21 июля 2004 г., приобщенного к материалам дела.
Поэтому ссылка ответчика на то, что график поставки, предусмотренный контрактом, с момента якобы допущенной истцом просрочки оплаты утратил прежнюю силу, а сроки поставки до их корректировки по соглашению сторон приняли неопределенную форму, несостоятельны.
Сроки поставки партий товаров установлены в Приложении N 7 к контракту, и каких-либо дополнительных соглашений об их изменении стороны не заключали.
Не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку поставки товара и ссылка на то, что невыполнение им обязательств произошло в силу форс-мажорных обстоятельств.
В качестве таких обстоятельств ответчик указывает: продажу уполномоченным органом Республики Болгарии компании "Т" товара, который якобы предназначался ответчику для исполнения его обязательств по контракту с истцом.
Однако "в соответствии с п. 14.2 Контракта ответчик, испытывающий на себе обстоятельства форс-мажора, должен безотлагательно информировать об этом другую сторону и в течение разумного срока передать другой стороне сертификат торгово-промышленной палаты или официальный документ другого уполномоченного на то органа, удостоверяющий наличие форс-мажорных обстоятельств"
В нарушение указанного условия контракта ответчик уведомил о возникшем форс-мажорном обстоятельстве только 21 января 2004 г., т.е. за 4 дня до наступления срока поставки первой партии товара и в разумный срок, не подтвердил это обстоятельство сертификатом торгово-промышленной палаты, в силу чего оно не может быть признано в качестве форс-мажорного.
В обоснование отсутствия своей вины в поставке товара истцу ответчик сослался также на такое форс-мажорное обстоятельство, как отказ Комитета по лицензированию Министерства промышленности и торговли Чешской Республики в выдаче лицензии на экспорт услуг предприятию "С", с которым ответчик заключил соответствующие договоры.
Как указал представитель ответчика в судебном заседании, форс-мажорные обстоятельства продолжались с 19 января 2004 г. по 21 июня 2004 г., когда предприятию "С" были выданы соответствующие лицензии, то есть в течение 5-ти месяцев и 2-х дней. Такая продолжительность действия упомянутых обстоятельств подтверждена и имеющимися в деле письменными доказательствами-письмами ответчика, сертификатом форс-мажора от 21 июня 2004 г.
Состав суда вместе с тем отмечает, что в нарушение п. 14.2 контракта ответчик не принял своевременно мер (в разумный срок) по передаче истцу сертификата торгово-промышленной палаты, удостоверяющего наличие форс-мажорных обстоятельств.
О наступлении таких обстоятельств ответчику стало известно 19 января 2004 г., (из сообщения по факсу), а его обращение в торгово-промышленную палату последовало только 15 июня 2004 г.
Представитель ответчика в судебном заседании по данному поводу пояснил, что ни до 19 января 2004 г., ни по состоянию на дату окончания действия форс-мажора ответчик не был в состоянии выполнить обязательство по поставке истцу товара, поскольку у ответчика не было товара для производства его ремонта и последующей поставки по контракту с истцом.
Как видно из содержания сертификата о форс-мажоре от 21 июня 2004 г., выданного ответчику Болгарской торгово-промышленной палатой, третье лицо - Чешская компания "С" - информировала ответчика о невозможности получения экспортной лицензии от Комитета по лицензированию при Министерстве промышленности и торговли Республики Чехии 19 января 2004 г. (т.е. за 6 дней до наступления срока поставки первой партии товара), а также письмом от 17 февраля 2004 г., заверенным Торговой палатой Республики Чехия.
К письму от 17 февраля 2004 г. было приложено решение Министерства промышленности и торговли Республики Чехия от 21 января 2004 г. о прекращении административного дела о выдаче лицензии, в котором указано, что компания "С" обратилась с заявлением о выдаче экспортной лицензии только 4 декабря 2003 г., хотя контракт был заключен с ответчиком 11 октября 2003 г., а предварительные переговоры ответчика с чешской компанией "С" и подписание Протокола о намерении для сотрудничества в рамках поставки товара истцу состоялись в июне 2003 г.
При таких обстоятельствах состав суда считает, что невыполнение ответчиком обязательств по контракту обусловлено, прежде всего, непринятием им соответствующих мер к его реализации, в частности своевременного приобретения товаров.
Указанные выше обстоятельства, связанные с получением лицензий, не могут служить достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку поставки первой партии товара на общую сумму 2353562,2 долларов США, срок поставки которой наступил 25 января 2004 г., и за просрочку которой истец начислил неустойку (штрафные санкции).
Претензия об оплате штрафных санкций за недопоставку первой партии товара 25 января 2004 г. была направлена истцом ответчику 22 марта 2004 г.
Как видно из представленной составу суда переписки, ответчик после получения предприятием "С" разрешения на экспорт в Республику Болгария продукции и услуг разработчика выразил намерение продолжить исполнение контракта с истцом (письма от 10.05.2004 г., от 21.05.2004 г., от 21.06.2004 г.), однако письмом от 07.07.2004 г. ответчик сообщил, что дальнейшая реализации контракта возможна только в случае оперативного согласования сторонами новых условий поставки и решения вопросов, связанных с финансированием текущих потребностей и нужд производства (увеличения предоплаты до 80%, возросшей стоимостью используемого ответчиком ремонтного фонда, произведенными затратами на цели контракта).
С целью выявления истинных причин невыполнения обязательств по контракту истец с 19 по 23 июля 2004 г. провел инспекцию предприятия ответчика, по результатам которой принял решение о расторжении контракта.
Как указано в докладной записке, представленной по результатам инспекции, по состоянию на 23.07.2004 г. ответчик располагал только частью товара, товар не укомплектован, с 31.05.2004 г. частично выполнен только входной контроль оценки состояния товара. Выход из ремонта первой партии планировался на декабрь месяц 2004 г., при условии дополнительного финансирования истцом в сумме 2406096 долларов США (увеличение аванса до 80%) и уменьшения количества поставляемых единиц товара.
На изменение условий контракта истец согласия не дал, а 14 сентября 2004 г. письмом сообщил о расторжении контракта от 01 августа 2003 г. и предъявил требование о возврате уплаченного по контракту аванса в сумме 1443657,3 долларов США.
Состав суда считает указанные действия истца правомерными.
Пункт 16.1 Контракта от 01 августа 2003 г. предоставляет право покупателю посредством письменного извещения поставщика о неисполнении им обязательств прекратить действие Контракта частично или полностью в случае если поставщик не может поставить товар или его часть в сроки, указанные в контракте.
Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 16.2 расторжение контракта не распространяется на имущество, которое готово к отправке (эксплуатационно-техническая документация и запасные части согласно Приложениям N 5 и N 6) которое было предложено истцу к поставке, (письмо ответчика от 23.01.2004 г.), состав суда не принимает в расчет.
Состав суда считает, что отказ истца прибыть для принятия указанного имущества (письмо от 26.04.2004 г.) правомерен, согласуется с условиями контракта, а также законодательством.
График поставки (Приложение N 7 к контракту) предусматривает поставку товара в два этапа 2-мя партиями, в состав которых входит как поставка объектов, так и имущества. Под товаром согласно п. 1 контракта понимается объекты и имущество, которые поставщик обязан поставить покупателю по контракту. Первая партия товара, подлежащая поставке, включает как объекты, так и имущество, в том числе оборудование, запасные части, а также техническую документацию, без которых поставленные объекты не могут эксплуатироваться.
В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Республики Беларусь кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными актами законодательства, условиями обязательства, и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Изложенное выше дает основание составу суда сделать вывод, что факт не поставки товара ответчиком по его вине в обусловленный срок подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Начисленная истцом и предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 481219,1 долларов США за не поставку 1-ой партии товара, произошедшей по вине ответчика в связи с непринятием им мер по реализации принятых на себя обязательств, подлежит взысканию в соответствии с п. 15.1 контракта, который в частности, устанавливает: в случае просрочки свыше 30 дней поставки товара на поставщика налагается штраф в размере 1 процента от стоимости не поставленного в срок товара начиная с тридцать первого дня за каждый день просрочки в течение первых четырех недель и один процент за каждую последующую неделю, не превышая максимальный размер штрафных санкций, установленный в размере десяти процентов от цены настоящего контракта. По достижении максимального размера штрафных санкций покупатель вправе расторгнуть контракт.
Следовательно, размер неустойки, исчисленный в соответствии с п. 15.1 Контракта и подлежащий взысканию с ответчика составил 481219,1 долларов США.
Исковые требования в части взыскания убытков в сумме 116565 долларов хотя и подтверждены документально, однако удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 365 ГК Республики Беларусь, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Иного соотношения неустойки и убытков контракт не предусматривает.
В соответствии со ст. 59 Регламента МАС при БелТПП состав суда присуждает с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате арбитражного сбора в части удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 8482,97 евро.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 292, 295, 365, 476 ГК Республики Беларусь, статьями 2, 4, 37 - 40, 59 Регламента арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Иск акционерного общества "А" (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "В" (Республика Болгария) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В" (Республика Болгария) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) штрафные санкции в сумме 481219,1 (четыреста восемьдесят одну тысячу двести девятнадцать и одну десятую) долларов США и 8482,97 (восемь тысяч четыреста восемьдесят два и девяносто семь сотых) евро в возврат арбитражного сбора.
В удовлетворении иска акционерного общества "А" (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "В" (Республика Болгария) о взыскании убытков в сумме 116565 долларов США отказать.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
