Апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таможни на решение хозяйственного суда г.Минска от 16.05.05 г. по делу N 187-14 по заявлению СП "А" к Таможне о признании незаконными действий должностных лиц Таможни,
установила:
Хозяйственный суд г.Минска решением от 16 мая 2005 г. удовлетворил заявление СП "А" ООО и признал незаконными действия должностных лиц Таможни, выраженные в отказе принять таможенную стоимость, заявленную СП "А" ООО в отношении а/м Ауди А8, N кузова WAUZZZFT15N 007411. Кроме того, суд обязал Таможню принять заявленную по ГТД справочный N 06538/121142000092 от 12.11.2004 г. таможенную стоимость по цене сделки с ввозимым товаром, а также взыскал с Таможни в пользу СП "А" 255000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Таможня, считая решение незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое по делу новое постановление об отказе в удовлетворении требований. Основанием к отмене заявитель апелляционной жалобы указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению Таможни, между поставщиком товара и торговцем имеет место взаимозависимость, так как поставщик осуществляет косвенный контроль, а торговец (предприятие) не предоставило достаточных и достоверных доказательств того, что взаимозависимость не повлияла на цену сделки. В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержали и представили дополнительную жалобу.
Представители заявителя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить его без изменения (отзыв в материалах дела).
Апелляционная инстанция хозяйственного суда г.Минска, заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что решение суда первой инстанции от 16.05.05 г. надлежит оставить без изменения исходя из следующего.
СП "А" предъявил к таможенному оформлению ввезенный по договору купли-продажи N 1/93 от 06.12.93 г., заключенному между предприятием и заводом - изготовителем "Audi AG" автомобиль в режиме выпуска для свободного обращения обратилось в Таможню 13.10.04 г. по ГТД справочный N 05538/131042000044, а затем 12.11.2004 г. ГТД справочный N 06538/121142000092. Таможенная стоимость автомобиля была определена с применением 1 метода - "по цене сделки с ввозимыми товарами" в размере 120111583 рубля (42824,04 евро по курсу на 12.11.2004 г.).
Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость по первому методу. По заявлению декларанта 12.11.2004 г. была проведена временная (условная) корректировка заявленной таможенной стоимости по КТС-1 с доплатой таможенных платежей. Срок корректировки был установлен до 8.02.2005 г. Письмом от 1.03.2005 г. N 08-1/4681 Таможня указала на отсутствие оснований для изменения ранее установленной таможенной оценки товара и возврате денежных средств, уплаченных при производстве процедуры корректировки таможенной стоимости. В обоснование своих выводов таможенный орган указал на то, что торговец (СП "А" ООО) находится под непосредственным или косвенным контролем поставщика ("AUDI AG"), при этом влияние на цену сделки данной взаимозависимости оценить не представляется возможным, и как следствие, не возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Кроме этого, указано на непредставление документов по доставке товара морским транспортом, наличие различных сведений в представленных документах в части определения условий поставки.
В соответствии со ст. 19 Закона Республики Беларусь "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом. При этом под взаимозависимыми лицами понимаются, в том числе, лица, когда один из участников сделки находится под непосредственным или косвенным контролем другого участника сделки.
Порядок определения влияния взаимозависимости на цену сделки и последствия выявления такого влияния устанавливает Инструкция по методике контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых взаимозависимыми лицами, утвержденной постановлением ГТК Республики Беларусь N 52 от 2.07.2002 г. При этом, исходя из ч. 1 п. 5 Инструкции, постановление начинает действовать, если в соответствующей графе декларации указано на наличие взаимозависимости между продавцом и покупателем, либо у таможенного органа есть сведения о наличии такой взаимозависимости. В этом случае таможенный орган должен письменно сообщить декларанту об этих основаниях. Для этого в декларации должностным лицом таможенного органа дается краткое обоснование причин, вызвавших сомнение в том, что взаимозависимость не повлияла на цену сделки.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (переписка сторон, установившаяся практика взаимоотношений сторон, последующее поведение сторон, в том числе отсутствие согласительных процедур по назначению 16.08.2002 г. директором торговца Иванова И.И., отгрузка продукции по ценам прайс-листа, уставные документы декларанта, сведения о финансовых отношениях сторон, Соглашение о сбыте продуктов марки Ауди в целом) суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии прямого либо косвенного контроля со стороны завода-изготовителя. Так, цены на продукцию не зависят от торговца и формируются поставщиком на дату отгрузки, это действует и тогда, когда цены между заказом и отгрузкой изменились, т.е. предусмотрена возможность увеличения цены продукции по сравнению с направленным торговцем заказом. Как следует из объяснений торговца по Соглашению и письменного ответа завода-изготовителя, имеющиеся в п.п. 2 - 5 Соглашения ограничения являются практикой заключения дилерских соглашений, которые направлены на формирование имиджа завода-изготовителя. Кроме того, таможенный орган ранее никогда не рассматривал поставки по договору 1/93 от 06.12.93 г., как сделки с наличием косвенного контроля между участниками соглашения. А согласно п. 4 Инструкции при повторяющихся поставках одних и тех же товаров по договору (договорам) между данными лицами проверять влияние взаимозависимости на цену сделки нет необходимости.
Вместе с тем СП "А" были предоставлены дополнительные документы, подтверждающие достоверность сведений, заявленных в подтверждение таможенной стоимости и отсутствии взаимозависимости, позволяющей говорить о влиянии на цену сделки (прайс-лист завода-изготовителя, бухгалтерская и банковская документация декларанта в отношении реализации оцениваемого товара, сведения о финансовых взаимоотношениях участников сделки).
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 16.05.05 г. по делу N 187-14.
В силу ст. 133 ХПК с Таможни подлежит взысканию в доход республиканского бюджета госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 276, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
постановила:
1. Решение хозяйственного суда г.Минска от 16 мая 2005 г. по делу N 187-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения.
2. Взыскать с Таможни в доход республиканского бюджета 127500 рублей госпошлины.
Выдать приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 32 ХПК Республики Беларусь в течение одного месяца со дня его вынесения.
|
