Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев дело по иску Республиканского унитарного предприятия ДСПМК г.Брест к совместному предприятию "Б" открытому акционерному обществу г.Брест о взыскании 85880371 руб.,
установил:
На условиях договора N 39 от 19.08.2004 истец в августе 2004 года выполнил для ответчика работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия. Согласно подписанному сторонами расчету (справке) общая стоимость работ составляет 99125151 руб.
Поскольку оплата выполненных работ произведена только частично, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика остатка задолженности в сумме 55376409 руб. в судебном порядке.
На основании п. 4.1 договора и п. 58 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда (утв. постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 N 1450 с последующими изменениями) истец потребовал взыскать с ответчика пеню за просрочку в оплате по ставке 0,15% в день за 275 дней - по 13.05.2005, что согласно приведенному расчету составляет 25080108 руб. Затем истец уточнил порядок исчисления пени, представил новый расчет и заявил пеню к взысканию в сумме 22842769 руб.
Истец потребовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки НБ РБ 13% годовых за тот же период, что согласно приведенному расчету составляет 5423854 руб.
Ответчик, возражая на иск, указал, что при исчислении процентов и пени истец необоснованно завысил период для их начисления. По мнению ответчика, со стороны истца имела место просрочка кредитора, поскольку он предъявил пл. требование для оплаты (как того требует п. 2.2 договора) только 12.05.2005 со сроком акцепта 25.05.2005. С этого времени требования о взыскании пени и процентов следует считать обоснованными. Ответчик представил свой расчет пени и процентов. Кроме того, ответчик указывает на то, что расчет (справка) стоимости работ не содержит даты. В части обязанности погасить задолженность в сумме 55376409 руб. ответчик возражений не имеет.
Истец указывает на то, что в соответствии с п. 3.1.6 договора оплата должна быть произведена в месячный срок после подписания расчета (справки) стоимости работ. Подписание состоялось не позднее первых чисел сентября 2004 года.
Дав оценку доводам сторон, суд приходит к выводу, что фактически спор касается определения даты, с которой у ответчика возникло обязательство оплатить выполненные истцом работы. В договоре порядок определения этой даты установлен в пунктах 2.2 и 3.1.6. Однако текст этих пунктов договора не позволяет их однозначного трактовать.
При такой ситуации суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь, согласно которой при толковании договора во внимание должны приниматься все обстоятельства, включая переписку сторон, практику, установившуюся в их отношениях, последующее поведение сторон.
Суд исходит из того, что согласно ст. 665 ГК Республики Беларусь оплата выполненных работ должна быть произведена после ее сдачи. Пунктом 3.1.6 договора стороны определили окончательный срок оплаты работ - месяц после утверждения акта сдачи работ.
Поскольку точно установить эту дату не представляется возможным, для целей разрешения спора суд полагает необходимым руководствоваться содержанием пл. поручений ответчика об оплате работ.
Так, пл. поручения ответчика от 26.08.2004 и от 08.10.2004 указывают, что производится предоплата за выполнение работ по договору, а пл. поручения от 30.11.2004 и от 03.12.2004 указывают уже, что производится оплата согласно акту выполненных работ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с 01.12.2004 ответчик уже является нарушителем обязательств об оплате выполненных истцом работ и должен нести ответственность в виде пени и процентов за просрочку исполнения этого обязательства.
Возражения ответчика фактически сводятся к тому, что истец нарушил предусмотренную договором (п. 2.2) и единственно возможную при исполнении рассматриваемого договора форму расчетов. Однако для разрешения спора главным вопросом является не форма расчетов, а дата возникновения обязательства об оплате. При этом, по мнению суда, содержание текста пунктов 2.2, 3.1.6 договора вовсе не исключает применение сторонами в расчетах такой формы как пл. поручение, тем более что этой формой стороны и пользовались. Более того, исходя из содержания претензии истца в адрес ответчика от 25.03.2005, и ответа ответчика на нее от 31.03.2005, никак не следует, что причиной неисполнения ответчиком обязательства об оплате является то, что истец не предъявил к оплате пл. требование.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате в сумме 55376409 руб. согласно положениям ст.ст. 656, 665 ГК Республики Беларусь следует признать правомерными.
Исходя из положений ст. 311 ГК Республики Беларусь, п. 4.1 договора и п. 58. Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку в оплате по ставке 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день за период с 01.12.2004 по 13.05.2005 следует признать правомерными. Поэтому требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 13622597 руб.
Исходя из положений ст. 366 ГК Республики Беларусь следует признать правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов на неоплаченную сумму в размере учетной ставки НБ РБ за период с 01.12.2004 по 13.05.2005. Поэтому требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 3234589 руб.
Руководствуясь статьями ст.ст. 4, 63, 133, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
Взыскать с совместного предприятия "Б" открытого акционерного общества г.Брест в пользу Республиканского унитарного предприятия ДСПМК г.Брест 55376409 руб. основного долга, 13622597 руб. пени, 3234589 руб. процентов и 2595672 руб. расходов по госпошлине, а всего 74829267 руб.
Судебный приказ выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в течение пятнадцати дней в порядке, установленном в ст.ст. 269 - 270 ХПК РБ.
| 
