О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ
С УЧАСТИЕМ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ
Решением хозяйственного суда отказано в удовлетворении исковых требований ООО "А" к ИМНС о признании недействительным распоряжения начальника ИМНС о списании с общества в бесспорном порядке штрафа, наложенного на его бухгалтера и возврате из бюджета денежных средств. Постановлением кассационной инстанции решение по данному делу оставлено без изменения.
При этом суд первой и кассационной инстанции исходили из следующего.
Постановлением начальника ИМНС привлечен к административной ответственности (штрафу), предусмотренной частью 2 статьи 151-3 КоАП Республики Беларусь, бухгалтер ООО "А". В связи с неисполнением бухгалтером обязанности по уплате штрафа, его сумма была списана с ООО "А" в бесспорном порядке по платежному требованию, оформленному на основании распоряжения начальника ИМНС.
Отменяя вынесенные по делу судебные постановления и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов (далее - надзорная коллегия ВХС) руководствовалась следующим.
Пунктом 11 статьи 8 Закона Республики Беларусь "О государственной налоговой инспекции Республики Беларусь" государственной налоговой инспекции Республики Беларусь и ее должностным лицом предоставлено право взыскивать с предприятий в бесспорном порядке, а с граждан в судебном порядке в бюджет и государственные внебюджетные фонды недоимки по налогам, финансовые санкции, которые в соответствии с настоящим Законом и другим законодательством применяются к нарушителям законодательства о налогах и предпринимательстве.
Из пункта 12 статьи 9 Закона о налогах и сборах следует, что при неуплате физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, административных штрафов эти суммы взыскиваются в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь.
Согласно статье 462 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ГПК) к исполнительным документам относятся также постановления государственных органов и должностных лиц в части имущественных взысканий по делам об административных правонарушениях.
Порядок производства исполнительных действий по таким исполнительным документам и обращения взыскания на имущество, в том числе денежные средства граждан, осуществляется в соответствии с требованиями раздела IX ГПК "Исполнительное производство".
Так, статьей 496 ГПК установлено, что обращение взыскания на заработную плату и приравненные к ней в соответствии с настоящим Кодексом доходы должника производится в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества или недостаточности их для полного взыскания.
Возможность взыскания с юридического лица штрафа, наложенного на его должностное лицо, ГПК не предусмотрена.
Решением хозяйственного суда удовлетворены исковые требования ООО "В" к ИМНС о признании недействительным решения.
В результате проведения ИМНС проверки ООО "В" было установлено, что общество нарушило порядок приема денежных средств (выручки) при реализации продукции за наличный расчет, установленный пунктом 5 Порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - Порядок), утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359.
Признавая решение ИМНС недействительным суд первой инстанции, руководствовался следующим.
Между индивидуальным предпринимателем и ООО "В" был заключен договор коммерческого представительства, согласно которому общество реализовывало продукцию, принадлежащую индивидуальному предпринимателю. Полученная в ходе реализации продукции выручка вносилась ООО "В" в кассу индивидуального предпринимателя.
Постановлением кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения.
Отменяя судебные постановления, вынесенные по данному делу, и принимая новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, надзорная коллегия ВХС исходила из следующего.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) коммерческий представитель самостоятельно представительствует при заключении договоров.
Деятельность ООО "В" по реализации продукции в розницу осуществлялась через штатных сотрудников общества. Поскольку работники ООО "В" не состояли в договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем, у них отсутствовали правовые основания для передачи выручки индивидуальному предпринимателю напрямую.
В соответствии с пунктом 2 статьи 775 ГК расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами в случаях, предусмотренных законодательством.
Подпунктом 5.1. Порядка установлено, что расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями допускаются в размере не более 50 базовых величин в месяц. При этом расчеты юридических лиц наличными денежными средствами осуществляются с разрешения руководителя обслуживающего банка.
В данном случае сумма расчетов наличными денежными средствами превышала допустимый размер, установленный законодательством. Разрешение руководителя банка, обслуживающего ООО "В" на расчет наличными денежными средствами также отсутствовало.
Согласно пункту 7 Порядка осуществление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями платежей наличными денежными средствами с нарушением требований, им предусмотренных, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы платежей, произведенных с нарушением указанных требований.
О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Решением хозяйственного суда удовлетворены исковые требования ОДО "Л" к ООО "В" о расторжении договора купли-продажи мини-завода по выпуску пищевых продуктов. Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда решение по данному делу оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении протеста на предмет отмены указанных судебных постановлений, надзорная коллегия ВХС исходила из следующего.
Согласно договору купли-продажи, заключенному между ОДО "Л" и ООО "В", ОДО "Л" обязалось принять и оплатить, а ООО "В" поставить мини-завод по выпуску пищевых продуктов. При этом расходы по передаче имущества (демонтаж, монтаж), в соответствии с договором, возложены на продавца.
Во исполнение договора покупатель перечислил продавцу предоплату за товар. Суду также были предоставлены подписанные сторонами акты приема-передачи документов на завод, в том числе, акты приема-передачи документов к оборудованию мини-завода, счет фактура на мини-завод и товарно-транспортная накладная на передачу завода.
Однако суд обоснованно пришел к выводу о том, что подписание сторонами документов о передаче оборудования и переписка сторон без совершения предусмотренных договором действий не может само по себе являться достаточным основанием для того, чтобы считать обязательство ответчика по передаче товара исполненным надлежащим образом.
Ответчик не предоставил каких-либо доказательств совершения им реальных действий по передаче оборудования (демонтаж, монтаж), кроме того, не были предоставлены доказательства невозможности совершения указанных действий по вине истца.
Судом было установлено, что передача оборудования и завода в целом невозможна без реализации продавцом единого цикла, включающего демонтаж оборудования в месте нахождения продавца и его монтаж в месте нахождения покупателя.
Согласно пункту 2 статьи 420 ГК договор, может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения его условий другой стороной.
Согласно нормам указанной статьи, существенным признается нарушение, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
В данном случае неисполнение продавцом своих обязательств по передаче товара в определенный срок влекло для покупателя такие последствия, в результате которых он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Решением хозяйственного суда отказано в удовлетворении исковых требований территориального фонда государственного имущества к ОАО "С" о признании недействительной сделки по передаче объекта недвижимости в уставный фонд ОАО "С". Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда решение по данному делу оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении протеста на предмет отмены указанных судебных постановлений, надзорная коллегия ВХС исходила из следующего.
Сделка по передаче имущества в уставный фонд ОАО "С" была совершена в октябре 1994 года.
Статьей 1142 ГК установлено, что нормы кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 163, 166 - 181) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, хозяйственным судом или третейским судом после 1 июля 1999 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
Часть первая статьи 1143 предусматривает, что установленные ГК сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 июля 1999 года.
Согласно статье 73 ГК 1964 года установлен срок исковой давности три года. В соответствии со статьей 76 ГК 1964 года течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Частью 2 статьи 69 Закона Республики Беларусь "Об охране историко-культурного наследия" (в ред. от 13.11.1992) установлено, что при совершении сделок купли-продажи, дарения, передачи в наследство, аренду и иных форм передачи прав пользования ценностью, новый собственник или владелец ценности обязан подписать охранное обязательство. Без этого условия сделка не заключается.
Охранное свидетельство при совершении сделки ОАО "С" подписано не было. Данное обстоятельство было известно территориальному фонду государственного имущества, так как он являлся одной из сторон в договоре передачи объекта недвижимости в уставный фонд ОАО "С".
Так как сделка была совершена в октябре 1994 года трехгодичный срок исковой давности истек в октябре 1997 года.
Пунктом 2 статьи 200 ГК установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что ОАО "С" было подано ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований было отказано.
О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ
Хозяйственный суд отказал в удовлетворении исковых требований учредителей ОАО "С" о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда решение по данному делу оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении протеста на предмет отмены указанных судебных постановлений, надзорная коллегия ВХС исходила из следующего.
Решением общего собрания участников ОАО "С" Наблюдательный совет общества был наделен полномочиями, отнесенными Уставом к компетенции общего собрания - утверждение сделок, связанных с отчуждением либо возможностью отчуждения имущества, в том числе и зданий, находящихся в собственности общества совокупной стоимостью не более 50% от балансовой стоимости его чистых активов.
Пунктом 5.2 Устава установлен перечень вопросов, подлежащих рассмотрению Общим собранием акционеров. В их перечень включен и вопрос, переданный на рассмотрение Наблюдательного совета.
Таким образом, в данном случае на рассмотрение Общего собрания был поставлен вопрос о наделении Наблюдательного совета полномочиями, не отнесенными, в соответствии с Уставом, к исключительной компетенции Общего собрания акционеров.
Собрание проводилось в заочной форме. Как установлено пунктом 5.3 Устава заочная форма предполагает выявление мнения акционеров методом письменного опроса. Протоколом заседания счетной комиссии установлено, что за принятие решения проголосовали участники, обладающие в совокупности более 80% голосов.
Однако, каким образом, и в какой срок происходило извещение акционеров о дне проведения собрания, материалы дела не подтверждают.
Как установлено пунктом 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.06.2001 N 4 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах" (далее - постановление Пленума N 4) при разрешений таких споров хозяйственный суд вправе с учетом всех обстоятельств дела отказать в иске вследствие нарушения процедуры созыва собрания, если количество голосов отдельного участника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными.
Таким образом, допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными, а вопрос наделения Наблюдательного совета дополнительными функциями не выходит за рамки Устава и действующего законодательства, регулирующего деятельность хозяйственных обществ.
Решением хозяйственного суда удовлетворены исковые требования участника ООО "К" гражданина А. о признании недействительным решения собрания участников общества об его исключении из состава участников. Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда решение по данному делу оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении протеста на предмет отмены указанных судебных постановлений, надзорная коллегия ВХС исходила из следующего.
В повестку дня собрания участников ООО "К" было включено три вопроса: 1. Обсуждение справки проверки о соответствии законодательству учредительных документов ООО "К". 2. Обсуждение справки аудиторской проверки отдельных вопросов деятельности ООО "К". 3. Обсуждение справки состояния дебиторской задолженности ООО "К" за 2001 - 2003 годы.
По результатам рассмотрения указанных вопросов участники собрания проголосовали за исключение гражданина А. из состава участников общества, поскольку выявленные в ходе проверок нарушения порядка осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "К" допущены по вине его при осуществлении полномочий директора общества, в результате чего обществу причинен материальный ущерб.
Согласно пункту 7 постановление Пленума N 4, принимая решение, хозяйственные суды должны учитывать как фактические обстоятельства, послужившие основанием для исключения из состава участников, так и соблюдение требований законодательства и учредительных документов при решении вопроса об исключении.
В соответствии с пунктом 8.1 Устава ООО "К" собрание участников не вправе принимать решения по вопросам, не входящим в повестку дня собрания.
Таким образом, невключение вопроса об исключении гражданина А. из состава участников ООО "К" в повестку дня собрания является существенным нарушением требований устава общества, что влечет признание решения общего собрания недействительным.
О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Определением хозяйственного суда приостановлено производство по делу по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) к УДФР о признании недействительным решения о применении экономических санкций до окончания расследования материалов уголовного дела в отношении ИП и передачи его в суд или вынесения решения о прекращении уголовного дела. Постановлением кассационной инстанции указанное определение оставлено без изменения.
Удовлетворяя протест и отменяя судебные постановления, вынесенные по данному делу, надзорная коллегия ВХС исходила из следующего.
Иск заявлен о признании недействительным решения УДФР о взыскании с ИП налогов, сборов и экономических санкций.
Основанием для принятия данного решения явилось исключение предпринимателем из состава затрат расходов по приобретению товаров по договорам поставки, факт ничтожности которых установлен решениями хозяйственного суда по другим делам.
По факту недоплаты налогов в бюджет в отношении ИП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 243 УК Республики Беларусь (причинение государству ущерба в особо крупном размере).
Таким образом, именно оспариваемое в хозяйственном суде решение УДФР явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ИП.
Приостанавливая производство по делу, суд сослался на то, что в рамках уголовного дела проверяются обстоятельства, связанные с уклонением ИП от уплаты налогов путем сокрытия, занижения объектов налогообложения и проведения финансовых операций с использованием реквизитов лжепредпринимательских структур.
Вместе с тем, как обоснованно указала надзорная коллегия ВХС, данный вывод суда является ошибочным, поскольку основания для приостановления производства по делу отсутствовали, так как для вынесения решения по делу хозяйственному суду необходимо дать оценку обстоятельствам, на основании которых включены в состав затрат расходы по приобретению товаров ИП. Обстоятельства, исследуемые в рамках уголовного дела, в предмет доказывания по делу, рассматриваемому хозяйственным судом, не входят.
Согласно пункту 1 статьи 90 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) хозяйственный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, уголовного или административного судопроизводства или иным компетентным органом.
Применение данной нормы связано с отсутствием доказательств в отношении каких-либо фактов или обстоятельств, которые не позволяют рассмотреть спор по существу, поскольку они являются определяющими для принятия решения, а также то, что установление этих фактов или обстоятельств возможно только в рамках уголовного дела.
Однако ни в определении суда, ни в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу нет ссылки на то, какие факты или обстоятельства не позволяют суду рассмотреть спор по существу.
Следовательно, оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 90 ХПК не имелось.
| 
