Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Б" на определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.05.2005 по делу N 1-5Их/2005,
установила:
Определением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.05.2005 крестьянскому (фермерскому) хозяйству (далее - КФХ) отказано в удовлетворении ходатайства об отмене решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (далее - МАС при БелТПП) от 04.02.2005 по делу N 453/28-04.
КФХ "Б" просит отменить определение Высшего Хозяйственного Суда от 05.05.2005, а также решение МАС при БелТПП от 04.02.2005 по делу N 453/28-04, так как оно вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, поскольку условие контракта о том, что "спор будет разрешаться в Арбитражном Суде в Минске в соответствии с регламентом данного Суда" не предусматривает разрешение споров, вытекающих из данного контракта, МАС при БелТПП. КФХ "Б" не изъявляло волю на рассмотрение споров данным судом и поэтому решение МАС при БелТПП должно быть отменено в соответствии с частью 3 статьи 255 ХПК Республики Беларусь.
В судебном заседании представитель КФХ "Б" доводы жалобы поддержал.
Представитель фирмы "А" (Нидерланды) доводы жалобы отклонил, поскольку считает, что МАС при БелТПП правомочен был рассматривать иск нидерландской фирмы, а поэтому определение Высшего Хозяйственного Суда от 05.05.2005, которым не было удовлетворено ходатайство КФХ, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Изучив материалы дела, выслушав представителей в судебном процессе, Кассационная коллегия находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, МАС при БелТПП принял и рассмотрел иск фирмы "А" (Нидерланды) к КФХ "Б" о взыскании 9836 Евро за невыполнение заключенного контракта N 7С. Решением от 04.02.2005 с КФХ "Б" в пользу указанной нидерландской фирмы взыскано 3763 Евро.
КФХ "Б" при принятии иска к рассмотрению заявляло ходатайство об отсутствии компетенции у МАС при БелТПП рассматривать иск нидерландской фирмы и просило прекратить производство по делу. Состав суда рассмотрел заявление ответчика и 25.10.2004 вынес определение о признании своей компетенции рассматривать данный иск, поскольку имеется арбитражное соглашение о передаче спора арбитражному суду.
Президиум МАС при БелТПП постановлением от 23.12.2004 подтвердил компетенцию МАС при БелТПП по рассмотрению дела N 453/28-04.
Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь, рассмотревший ходатайство КФХ "Б" об отмене решения МАС при БелТПП по указанным основаниям, согласился с составом и Президиумом МАС при БелТПП и решение МАС при БелТПП оставил без изменения.
Давая правовую оценку изложенным обстоятельствам, Кассационная коллегия отмечает, что согласно части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь, а также иные споры экономического характера, если соглашением сторон предусмотрена передача спора на разрешение международного арбитражного суда и если это не запрещено законодательством Республики Беларусь.
МАС при БелТПП принял к производству иск нидерландской фирмы, поскольку посчитал, что стороны при подписании контракта N 7С от 12.06.2003 достигли арбитражного соглашения о том, что при возникновении разногласий по исполнению контракта спор должен рассматриваться МАС при БелТПП.
В силу статьи 11 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьи 4 Регламента МАС при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
Из контракта N 7С от 12.06.2003 (п. 6.1) следует, что "все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи или из настоящего контракта, стороны будут разрешать путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, спор будет решаться в Арбитражном Суде в Минске в соответствии с регламентом данного Суда".
В данном случае как МАС при БелТПП, так и Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь, считает Кассационная коллегия, неправильно оценили действительность арбитражного соглашения в части отнесения возникшего спора к компетенции МАС при БелТПП, поскольку добровольного волеизъявления одной из сторон согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 2 Нью-йоркской Конвенции ООН от 29.12.1958 и пункта 2 статьи 1 Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже от 21.04.1961 о передаче спора в МАС при БелТПП не имелось. Пункт 6.1 контракта N 7С от 12.06.2003 не дает прямого указания на то, что именно МАС при БелТПП является органом, который должен рассматривать возникший спор сторон.
Согласно Примерному тексту арбитражных оговорок, рекомендуемых МАС при БелТПП для включения в договоры, они должны предусматривать следующее условие (п. 3): "Любой спор, который может возникнуть из настоящего договора (контракта) или в связи с ним, подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом. Рассмотрение спора государственным судом исключается".
Пункт 6.1 контракта N 7С от 12.06.2003 такого текста арбитражной оговорки не содержал.
Таким образом, дело N 453/28-04 МАС при БелТПП не могло быть предметом арбитражного разбирательства по изложенным основаниям и, следовательно, решение по данному делу подлежит отмене в соответствии со статьей 255 ХПК Республики Беларусь. Отмене также подлежит и определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в соответствии со статьей 297 ХПК Республики Беларусь.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Б" удовлетворить. Определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.05.2005 по делу N 1-5Их/2005 отменить. Отменить решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 04.02.2005 по делу N 453/28-04.
Взыскать с фирмы "А" (Нидерланды) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "А" 382500 руб. расходов по госпошлине.
Выдать приказ.
Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
