Хозяйственный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу КУПП "Б" на решение хозяйственного суда Брестской области от 15.06.2005 по иску ИП Иванова И.И. к коммунальному унитарному производственному предприятию "Б", третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований: КУМПП "К" о взыскании 3039980 руб., -
установил:
Решением от 15.06.2005 хозяйственный суд Брестской области удовлетворил исковые требования ИП Иванова И.И. и взыскал с КУПП "Б" 3039980 руб. в возмещение вреда.
В апелляционной жалобе КУПП "Б" просит решение суда отменить, как необоснованное, и отказать истцу в иске.
Истец просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 277 ХПК РБ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме. Основаниями к изменению или отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность решения или неправомерность процесса (ст. 280 ХПК РБ).
Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что суд первой инстанции при принятии решения применил не подлежащие применению нормы материального права - ст. 948 п. 1 ГК РБ и п. 72 Перечня работ с повышенной опасностью Правил обучения безопасным методам и приемам работы, проведения инструктажа и проверки знаний по охране труда, утвержденным постановлением Министерства труда и социальной защиты РБ от 30.12.2003 г. N 164. Водопроводно-канализационные сооружения и сети, утверждает ответчик, не относятся к источникам повышенной опасности, а упомянутые выше Правила распространяются на организации, нанимателей, страхователей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Эти доводы ответчика несостоятельны в силу следующих обстоятельств.
Гражданско-правовую ответственность отличает присущий ей принцип виновности причинителя вреда и, как следствие, причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины. Причинение вреда может быть построено и на принципе ответственности без вины, в частности, владелец источника повышенной опасности отвечает во всех случаях, за исключением непреодолимой силы и умысла потерпевшего.
В рассматриваемом случае суд признал водопроводно-канализационные сооружения и сети источником повышенной опасности, а ответчика - владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, ответственным за причинение имущественного вреда истцу. Ответчик настаивает на том, что водопроводно-канализационные сети и сооружения не могут быть причислены к источникам повышенной опасности, поскольку в процессе их эксплуатации возможен полный контроль за ними со стороны человека, сети и сооружения не проявляют никакой вредоносности.
Из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате того, что крышка канализационного люка, на которую наехал правым передним колесом автомобиль истца, выполняющий рейс Брест - Пружаны 13.02.2005 г., перевернулась и во время поворота ударила днище автомобиля, причинив механические повреждения автомобилю.
Суд первой инстанции признал водопроводно-канализационные сооружения и сети источником повышенной опасности, используя аналогию права, или исходя из общих начал и смысла законодательства. Действительно в РБ нет нормативного акта, однозначно определяющего, что следует относить к источникам повышенной опасности. В связи с этим, правомерно решение суда о том, что водопроводно-канализационные сооружения и сети являются такого рода источником, поскольку их эксплуатация (в том числе на дорогах) действительно создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Проведенная 03.01.2005 г. работниками КУПП "Б" проверка состояния сооружений и оборудования на сетях водопровода не является гарантией безопасности движения автотранспорта на этом участке. Доказательством тому служит повреждение автомобиля истца, которое произошло именно из-за переворота крышки канализационного люка, т.е. вред причинен в результате действия источника повышенной опасности.
К таким выводам пришел суд первой инстанции, и эти выводы соответствуют действующему законодательству, основания для отмены судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 276 - 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд апелляционной инстанции -
постановил:
Решение хозяйственного суда Брестской области от 15.06.2005 по делу N 178-9/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУПП "Б" - без удовлетворения.
Постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Кассационную коллегию ВХС РБ в течение месяца через хозяйственный суд Брестской области.
| 
