Хозяйственный суд
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
частного торгово-производственного унитарного предприятия "А", г.Минск
к общественному объединению "Б", г.Брест
о взыскании 14527527 рублей
ЧУП "А" предъявило иск к ОО "Б" о взыскании 14527527 руб. (13471920 руб. - основной долг, 1055607 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).
Представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика не согласился с удовлетворением иска.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, хозяйственный суд
установил:
Согласно исковому заявлению ответчик обратился к истцу с письмом от 17.10.2003 г. N 317 с просьбой организовать питание детской команды первой лиги во время проведения учебно-тренировочных сборов 2003 г. и во время участия в соревнованиях в рамках Чемпионата Республики Беларусь. За период с 3.11.2003 г. по 12.02.2004 г. ответчику было предоставлено продуктов питания на сумму 22711420 руб. Оплату ответчик произвел только в сумме 9239500 руб. за продукты питания, отпущенные в период с 20.10.2003 г. по 30.11.2003 г. В связи с этим ЧУП "А" просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 13471920 руб., за продукты, отпущенные в период с 1.12.2003 г. по 12.02.2004 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1055607 руб. за период с 22.11.2004 г. по 29.06.2005 г. (дополнение к заявлению от 22.06.2005 г.).
ОО "Б в отзыве от 9.01.2005 г. N 9 указал, что оплатил за питание согласно представленным накладным и доверенности по 30.11.2003 г. Ответчик полагает, что за весь период питания команды 1-й лиги ХК "Р" истцом не были истребованы письменные заявки на питание от ОО "Б", а также при выдаче питания в декабре 2003 г. - феврале 2004 г. не были истребованы доверенности на получение продуктов питания. При этом, главный тренер ХК "Р" Иванов И.И. 25.11.2003 г. в устной форме был предупрежден о том, что с декабря 2003 г. питание и проезд команды оплачиваться не будут в связи с ограниченными финансовыми возможностями клуба. В дальнейшем директору ДЮСШОР-Минск Петрову П.П. было направлено письмо N 368 от 2.12.2003 г. о том, что питание и проезд команды с декабря 2003 г. оплачиваться не будет, а впоследствии повторное письмо N 379 от 10.12.2003 г. с просьбой об урегулировании отношений.
Ответчик полагает, что в иске следует отказать в связи с не предоставлением Иванову И.И. полномочий на получение материальных ценностей в период декабрь 2003 г. - февраль 2004 г.
В дополнительном отзыве от 1.07.2005 г. указано, что ЧУП "А" в письменной форме не было уведомлено о прекращении питания хоккейной команды, поскольку доверенность на питание была выдана по 30.11.2003 г. Договор между сторонами заключен не был. Кроме этого указано, что протоколом заседания общего собрания ОО "Б" от 26.11.2004 г. N 17 было решено ликвидировать объединение. Согласно законодательству с момента создания ликвидационной комиссии все полномочия по руководству переходят к ней.
Истец в дополнениях к заявлению от 11.11.2004 г. указал, что после получения письма от ответчика N 379 от 17.10.2003 г. подписал со своей стороны договор поставки в двух экземплярах, поставил печати и выслал по почте в адрес ответчика, который так и не был возвращен. В то же время, несмотря на отсутствие договора, истец дал акцепт на предложение (письмо N 379 от 17.10.2003 г.) о заключении договора поставки, что подтверждается отгрузкой продуктов питания. Кроме этого, ответчик предварительно одобрил поставку продуктов питания команды первой лиги во время проведения учебно-тренировочных сборов 2003 г. и во время участия в соревнованиях в рамках Чемпионата Республики Беларусь, т.е. по апрель 2004 г.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 403 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Предложение ответчику было направлено 17.10.2003 г. за N 317 с просьбой организовать питание детской команды первой лиги во время проведения учебно-тренировочных сборов 2003 г. и во время участия в соревнованиях в рамках Чемпионата Республики Беларусь. При этом гарантировалась оплата с конкретного р/с в отделении инвестиционного кредитования в г.Бресте ОАО "Банк Г". Из представленных ответчиком платежных поручений N 185 от 16.03.2004 г. и N 351 от 7.05.2004 г. следует, что это расчетный счет ОО "Б".
Учитывая возникшую спорную ситуацию, суд полагает, что данное предложение достаточно определенно выражает намерение лица, его направившего: 1) организовать питание команды, то есть оказать определенную услугу, поставить продукты питания 2) срок действия предложения, окончанием которого можно считать завершение соревнований в рамках Чемпионата Республики Беларусь 3) гарантию оплаты, что в совокупности соответствует ст. 405 ГК.
Согласно ст. 408 ГК акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, в п. 3 ст. 408 ГК указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте.
Через три дня после 17.10.2003 г., ЧУП "А" была осуществлена поставка первой партии продуктов питания согласно товарно-транспортной накладной N 14576371 от 20.10.2003 г., которая была оплачена ответчиком. При этом, как поясняли представители сторон, продукты питания отгружались непосредственно в столовую истца, которая осуществляла питание детской хоккейной команды.
Питание команды производилось (продукты отгружались) с 20.10.2003 г. по 12.02.2004 г. При этом ответчик производил оплату за полученные продукты вплоть до 7.05.2004 г. (платежное поручение N 351), отказавшись в дальнейшем от оплаты. Тот факт, что в платежных поручениях, а также представленных Главным управлением МФ по Брестской области (письмо N 544/02-1-10 от 12.07.2005 г.) реестрах накладных имеются ссылки на оплату за полученные продукты питания по ТТН с 20.10.2003 г. по 30.11.2003 г. не могут свидетельствовать о том, что ответчик отказался от оплаты за продукты, отгруженные с 1.11.2003 г., поскольку основание платежа определяет ответчик, а для истца не имеет значения то, что в первую очередь оплачивались первоначально полученные продукты.
Представитель ОО "Б" в судебном заседании подтвердил, что никаких писем в адрес истца о прекращении питания (отгрузке продуктов) не направлял. Не ссылался ответчик даже на устное предупреждение ЧУП "А" о том, что с 1.11.2003 г. оплата производиться не будет.
Что касается доводов ответчика о таком уведомлении ДЮСШОР-Минск (исх. N 368 от 2.12.2003 г., N 379 от 10.12.2003 г.), то его невозможно признать надлежащим уведомлением истца, поскольку правоотношения по организации питания возникли между ОО "Б" и ЧУП "А", а не ДЮСШОР-Минск. При этом следует отметить, что не представил ответчик и доказательств направления этих писем даже ДЮСШОР-Минск, а последний (в настоящее время - СДЮШОР по хоккею) факт получения писем не подтвердил (письмо N 106 от 11.07.2005 г.).
Не влияет на обязанность исполнить ОО "Б" принятое на себя обязательство и указание в выданной Иванову И.И. доверенности срока "ноябрь 2003 г." Гражданско-правовые отношения возникли между ОО "Б" и ЧУП "А", которые согласовали срок действия предложения от 17.10.2003 г., завершением соревнований в рамках Чемпионата Республики Беларусь. Соответственно, этот срок могли изменить только данные организации в порядке, установленном законодательством, чего не было и не отрицается ответчиком.
Иванов И.И. выступал лишь как исполнитель возникшего между истцом и ответчиком обязательства, доверенность которому была выдана только на получение от ЧУП "А" продуктов питания, но не изменение срока обязательства и условий оплаты. Доказательств неодобрения действий Иванова И.И. за весь период получения продуктов питания ответчик не представил. Также суд отмечает, что ответчику было известно о том, что игры 12-го Чемпионата по хоккею с шайбой сезона 2003 - 2004 г. проходили до марта 2004 г., представив соответствующий календарь (л.д. 207), хотя условия обязательства (питание команды) с ЧУП "А" не изменялись.
При этом, то обстоятельство, что срок доверенности, выданной Иванову И.И. на получение продуктов питания, истек, не свидетельствует о том, что при проведении соревнований в рамках Чемпионата Республики Беларусь Иванов И.И. организовывая питание детской хоккейной команды, действовал от своего имени и в своих интересах. Даже с Ивановым И.И. ответчик согласовал проведение учебно-тренировочных сборов 2003 г. до конца декабря 2003 г. (л.д. 206).
Суд отмечает, что питание осуществлялось с учетом календаря игр. Так, из дат представленных ТТН следует, что питание в г.Минске во время выездов команд в г.Витебск с 7 по 8.12.2003 г., а также в г.Гомель, Могилев в период с 28.01.2004 г. по 1.02.2004 г. истцом не производилось. При этом оказанные услуги по питанию команды в выездных играх оплачены ОО "Б" за счет собственных и бюджетных средств.
Суд констатирует противоречивую и непоследовательную позицию ответчика, что якобы им было сообщено письменно и устно Иванову И.И., что с декабря 2003 г. питание команды осуществляться не будет. Однако, команда с Ивановым И.И. была направлена ОО "Б" в г.Гомель, Могилев в командировку (командировочное удостоверение N 66, приказ от 27.01.2004 г.), а согласно ТН 0281627 от 8.12.2003 г., N 0281626 от 7.12.2003 г. Иванов И.И. получал продукты питания в г.Витебске во время выездных игр, за которые ответчик произвел расчет (платежное поручение N 428 от 15.12.2003 г.). Хотя основным возражением ответчика в ходе разбирательства было именно неодобрение любых действий Иванова И.И. на получение продуктов с 1.12.2003 г.
Отдельно следует остановиться на доводах сторон о договоре б/н от 15.10.2003 г. Не представление ответчиком данного документа не влияет на рассмотрение дела, в то же время суд с учетом положений ст. 108 ХПК и сущности конфликтной ситуации считает необходимых указать на противоречивые пояснения ответчика.
Истец в дополнениях к заявлению от 11.11.2004 г. указал, что после получения письма от ответчика N 379 от 17.10.2003 г. он подписал со своей стороны договор поставки в двух экземплярах, поставил печати и выслал по почте в адрес ответчика, который так и не был возвращен.
В дополнительном отзыве от 1.07.2005 г. ответчик указал, что договор между сторонами заключен не был.
В то же время, в письме ОО "Б" N 271 от 29.06.2004 г. (подписано Сидоровым С.С. - бывшим председателем правления ОО "Б") указано, что между сторонами был заключен договор организации общественного питания б/н от 15.10.2003 г., где в п. 1.1 указано, что Исполнитель обязуется организовать по письменной заявке Заказчика горячее питание (комплексные обеды) для спортсменов хоккейного клуба, а Заказчик обязуется произвести оплату согласно представленного заказ счета. Ответчик ссылается на заключенность договора, а также на то, что за весь период питания команды 1-й лиги ХК "Р" не были истребованы письменные заявки на питание от ОО "Б" и от главного тренера Иванова И.И., а также при выдаче питания в декабре 2003 г. - феврале 2004 г. не были истребованы доверенности и заявки на питание.
То есть непонятно, как ответчик указывал условия договора, если он не был заключен. Тем более представляет интерес тот факт, что в письме N 544/02-1-10 от 12.07.2005 г. Главного управления МФ по Брестской области (подписано Сидоровым С.С.) указано, что договор б/н от 15.10.2003 г. зарегистрирован в автоматизированной системе госказначейства. Предмет договора - питание спортсменов, порядок расчетов - по факту, срок действия - с 15.10.2003 г. по 31.12.2003 г. То есть данный документ представлялся в госказначейство, его реквизиты имеются в графе "назначения платежа" платежных поручений N 394, 396, 481, 485.
Несмотря на неоднократные требования суда, ответчик так и не представил оригинал договора б/н от 15.10.2003 г., представив в заседании не подписанный документ под названием "договор организации общественного питания от 18.10.2003 г.", который, по мнению ответчика, и был направлен в его адрес ЧУП "А". Представитель истца отрицал, что именно такой документ был им направлен. Суд считает необходимым отметить, что в документе, якобы направленном (соответственно изготовленном) истцом, ручкой написаны реквизиты ЧУП "А", а реквизиты ответчика отпечатаны на компьютере. Также представитель ответчика просил обратить внимание суда, что в данном документе внизу имеется фамилия "Иванов", что подтверждает факт изготовления его истцом. На данное обстоятельство суд считает необходимым указать, что таким же образом указана фамилия "Иванов" на представленном ответчиком календаре проведения сборов по хоккею с шайбой 2003 г. (л.д. 206), к которому истец никакого отношения не имеет.
Кроме этого, ответчиком представлены оригиналы имеющихся у него 1-х экз. накладных за период с 1.12.2003 г. по 12.02.2004 г., которые выписываются получателю и могут находиться только у него.
Что касается ликвидации ОО "Б", суд отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 58 ГК учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему регистрацию юридических лиц, который вносит в Единый государственный регистр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Нормы Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11 не применяются при ликвидации общественных объединений, регистрация и ликвидация которых регулируется иными актами законодательства.
Правовое регулирование деятельности общественных объединений осуществляется на основании Декрета Президента Республики Беларусь от 26.01.1999 г. N 2 "О некоторых мерах по упорядочению деятельности политических партий, профессиональных союзов, иных общественных объединений", Закона Беларуси от 4.10.1994 г. N 3254-XII "Об общественных объединениях", постановления Министерства юстиции Республики Беларусь от 1.12.2000 г. N 22 "Об утверждении правил оформления и рассмотрения документов, представляемых для государственной регистрации политических партий, профессиональных союзов, иных общественных объединений, а также постановки на учет и государственной регистрации их организационных структур", иных актов.
Законодательство об общественных объединениях не содержит какого-либо исключения из обязанности лица, принявшего решение о ликвидации, письменно сообщить об этом регистрирующему органу (ст. 58 ГК). В отличие от Единого государственного регистра в отношении общественных объединений ведется Государственный реестр объединений (п. 23 постановления от 1.12.2000 г. N 22). Согласно п. 26 исключение объединения из реестра осуществляется в случае его реорганизации либо ликвидации в соответствии с законодательством. При этом в орган, осуществлявший государственную регистрацию объединения, подается, в частности, заявление об исключении объединения из реестра, подписанное не менее чем тремя членами его руководящего органа либо членами ликвидационной комиссии.
Представитель ответчика сообщил, что письменное заявление в регистрирующий орган не подавалось. Согласно ответу Управления юстиции Брестского ОИК от 11.07.2005 г. N 05/19-271-14 информация о нахождении ОО "Б" в стадии ликвидации отсутствует. Следовательно, юридическое лицо продолжает обладать хозяйственной процессуальной правоспособностью и вправе выступать в качестве стороны по делу.
Кроме этого, представитель истца сообщил, что узнав в заседании 29.06.2005 г. о принятом решении о ликвидации, направил 30.06.2005 г. претензию о включении его в число кредиторов с задолженностью 14527527 руб. Представитель ответчика пояснил, что до решения суда данный вопрос ликвидационной комиссией рассматриваться не будет. При этом представитель истца пояснил, что если бы предприятие находилось официально в стадии ликвидации, то истец просил бы суд заменить ответчика по правилам ст. 61 ХПК, однако регистрирующий орган не подтвердил факт нахождения в процессе ликвидации.
Суд считает необходимым отметить, что согласно п. 14 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь N 9 от 22.06.2000 г. в предусмотренных законом случаях кредитор вправе предъявить иск к ликвидируемому юридическому лицу. С учетом положений п. 4 ст. 60, ст. 58 ГК комиссия выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица. То есть в любом случае ответчиком является одно и то же юридическое лицо.
Кроме этого, представитель истца пояснил, что и при рассмотрении дела в Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда 6.06.2005 г. представитель ответчика принимал участие в качестве представителя ОО "Б", а не ликвидируемого объединения, о нахождении в стадии ликвидации кассационному суду не сообщил. Представитель ответчика данный факт не опровергал, хотя решение о ликвидации объединения принято еще 26.11.2004 г., а сообщение об этом опубликовано 17.03.2005 г. Следует отметить, что и при первоначальном рассмотрении дела ответчик не сообщал суду о принятии решения о ликвидации, хотя решение суда было вынесено 11.01.2005 г.
С учетом вышеизложенного, а также положений ч. 2, 3 ст. 55 ХПК, ст. 9 ГК судом дело рассмотрено в отношении ответчика ОО "Б".
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь расходы по государственной пошлине в сумме 1812951 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (724907 + 362681 + 362681 + 362681), возврату истцу из бюджета в сумме 21161 руб. в связи с переплатой при обжаловании судебных актов (7319 - 796 + 7319 + 7319), отнесению на истца в сумме 13502 руб. в связи с неправильным определением суммы иска при его предъявлении и последующим уменьшением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 290, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 133, 190 - 194, 201 - 204, 207, 269, 330 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с общественного объединения "Б" (г.Брест, ул. М., 151) в пользу частного торгово-производственного унитарного предприятия "А" (г.Минск, пр-т М., 17) 14527527 руб., в том числе, 13471920 руб. основного долга, 1055607 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в сумме 1812951 руб., а всего 16340478 руб.
Выдать судебный приказ.
Возвратить частному торгово-производственному унитарному предприятию "А" (г.Минск, пр-т М., 17) из республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 21161 руб.
Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
|
