Хозяйственный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ИМНС на решение хозяйственного суда Брестской области от 21.06.2005 по иску Общества с ограниченной ответственностью "А" г.Брест к ИМНС г.Брест о признании частично недействительными решений,
установил:
Решением от 21.06.2005 хозяйственный суд Брестской области удовлетворил исковые требования ООО "А", г.Брест, и признал частично недействительными решения ИМНС от 22.03.2005 г. N 307/03-1 (в редакции изменений от 19.04.05 г.), от 22.03.05 г. N 308/03-1 (в редакции изменений от 19.04.05 г. N 450/03-1,от 25.04.05 г. N 489/03-1).
В апелляционной жалобе ИМНС просит решение суда отменить как незаконное, и отказать истцу в иске.
ООО "А" решение суда просит оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 277 ХПК РБ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме. Основаниями к изменению или отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность решения или неправомерность процесса (ст. 280 ХПК РБ).
Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права. В частности, п. 5 Положения о заказчике (застройщике) в строительстве (утв. приказом Министерства архитектуры и строительства РБ от 22.06.1999 г. N 174). Данный пункт, утверждает ответчик, предусматривает особый случай (казус), когда застройщик выполняет строительство объекта собственными силами без привлечения подрядчика, т.е. выполняет обязанности заказчика и подрядчика. Но это не значит, что он с одной стороны является Заказчиком и выполняет в полном объеме его функции, с другой стороны и в это же время он - Подрядчик и, соответственно, выполняет его функции. Из-за того, что суд счел такое положение возможным, он (суд) и применил не подлежащее применению законодательство - статьи 669, 674, 703, 704 ГК РБ, пункты 28, 36, 44 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда (утв. постановлением СМ РБ от 15.09.1998 г. N 1450).
Пересматривая данное дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что фактически весь спор между сторонами сводится к следующему.
ООО "А" как Подрядчик составляло и подписывало Акты выполненных работ за определенный месяц, к примеру - ноябрь 2002 г., и направляло (каким образом и в какие даты, установить не удалось) ООО "А" как Заказчику на подписание. ООО "А" как Заказчик находило определенные недоделки (брак) в работе ООО "А" как Подрядчика и обязывало устранить эти недоделки в определенный срок. Для этих целей у ООО "А" имеется журнал, в котором и фиксируются замечания по качеству работ и отметки об устранении замечаний и брака. В самих же актах выполненных работ ООО "А" как Заказчик ставит дату принятия работ - 28.02.2003 г. Это означает, что ООО "А" как Подрядчик сдало выполненные работы в ноябре 2002 г., включило стоимость этих работ в понесенные предприятием затраты, а выручку отразило в феврале 2003 года, когда ООО "А" как Заказчик приняло выполненные работы.
ИМНС не согласилось с таким положением и, исходя из учетной политики, принятой на предприятии (по отгрузке товара) посчитала, что поскольку затраты зачтены в период фактического выполнения работ (в приведенном примере - ноябрь 2002 г.), то и выручка должна учитываться в этом периоде (согласно учетной политике предприятия).
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ИМНС. В пункте 2.12 Основных положений по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), утвержденных письмами Министерства статистики РБ 30.01.1998 г., Министерства труда РБ 30.01.1998 г., Министерства финансов РБ 30.01.1998 г., Министерства экономики РБ 26.01.1998 г. N 8/300/3/397 определено, что "затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость того отчетного периода, к которому они относятся". В рассматриваемом случае ООО "А" данное требование выполнило, затраты на производство продукции включены в соответствующие периоды правильно. Неверно предприятием отражена выручка. В соответствии с Положением по учетной политике на 2002 год, утвержденным приказом от 03.01.2002 г. N 1, приказами об учетной политике на 2003 год от 06.01.2003 г. N 3/1 и на 2004 год - от 08.01.2004 года N 6/1 в проверяемом периоде июне-декабре 2002 г. и 2003 - 2004 г.г. ООО "А" применялся метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов. В проверяемый период в нарушение требований статей 8, 9 Закона РБ "О бухгалтерском учете и отчетности" от 18.10.94 г. организацией хозяйственные операции не фиксировались в бухгалтерском учете на дату их совершения (на дата выполнения работ в соответствии с актами выполненных работ), а отражались по бухгалтерскому учету в ином периоде, как правило, через один - два месяца уже следующего года. Из-за неверного отражения выручки предприятием неверно была определена налогооблагаемая база и неверно исчислены и уплачены налоги в 2002 - 2003 годах. В связи с этим, решения ИМНС о доначислении ООО "А" налогов, сборов и применения экономических санкций являются правомерными.
В статье 154 ГК РБ дано понятие сделки - действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, статья 155 ГК РБ предусматривает, что сделки могут быть одно-, дву- или многосторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой необходимо и достаточно волеизъявления одного лица и, кроме того, односторонняя сделка порождает обязанности только для стороны, совершившей сделку.
В рассматриваемом случае акты выполненных работ - это односторонние сделки, поскольку в их совершении участвует только ООО "А" и, если ООО "А" составило Акт выполненных работ за ноябрь 2002 года, следовательно, ООО "А" указанные в акте работы в ноябре 2002 года и выполнило. Суд первой инстанции, разрешая спор, к односторонней сделке неправомерно применил законодательство, регулирующее правоотношения Заказчика и Подрядчика, когда они представляют двух разных субъектов хозяйствования, которые согласовывают (должны согласовывать) свои волеизъявления при определении или исполнении условий договора (двусторонней сделки).
Кроме того, пункт 5 Положения о заказчике (застройщике) в строительстве дает право застройщику при наличии определенных условий осуществлять строительство объекта собственными силами и в этом случае он выполняет не права, а только обязанности заказчика и подрядчика. Суд первой инстанции применил статьи ГК РБ, регулирующие права Заказчика, что противоречит указанному п. 5 Положения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции постановил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, истцу в иске отказать.
В соответствии со статьей 133 ХПК РБ с истца в доход бюджета надлежит взыскать 255000 руб. госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 276 - 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд апелляционной инстанции -
постановил:
Апелляционную жалобу ИМНС удовлетворить.
Решение хозяйственного суда Брестской области от 21.06.2005 по делу N 114-4/2005 - отменить, ООО "А", г.Брест, в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с ООО "А", г.Брест в доход республиканского бюджета 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей госпошлины.
Выдать приказ.
Постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Кассационную коллегию ВХС РБ в течение месяца через хозяйственный суд Брестской области.
|
