Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь в рассмотрел материалы по заявлению НП ЧУП "А", г.Минск к заинтересованному лицу - Инспекции МНС о признании недействительным решения N 03-03/629 от 09.03.2005 г., принятого на основании акта дополнительной проверки от 25.02.2005 г. N 03-03/802.
Сущность спора:
Иск заявлен о признании недействительным решения N 03-03/629 от 09.03.2005 г., принятого ИМНС на основании акта дополнительной проверки от 25.02.2005 г. N 03-03/802.
Представитель заявителя исковые требования поддержал в полном объеме, представив правовое обоснование к заявлению от 18.07.2005 г.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в письменном отзыве на иск исковые требования не признал на том основании, что ИМНС была проведена дополнительная выездная проверка в соответствии со ст. 64, подпунктом 1.6 п. 1 ст. 82 Общей части Налогового Кодекса Республики, результат которой был оформлен актом проверки, которым было установлено, что в рамках заключенного договора купли-продажи от 05.05.2003 г. задолженность было погашена путем отгрузки товара, в связи с чем данная хозяйственная операция была расценена как бартерная.
Кроме того, как пояснил представитель заинтересованного лица, в ходе проверки было установлено, что заявитель - НПЧУП "А" сдал в банк денежную наличность в размере 600000 руб. как торговую выручку, с которой не были уплачены соответствующие налоги в бюджет.
Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела,
установил:
В соответствии со ст. 64, подпунктом 1.6 п. 1 ст. 82 Общей части Налогового Кодекса Республики должностными лицами ИМНС была проведена дополнительная выездная проверка полноты и своевременности уплаты налогов, сборов (пошлин), иных вопросов, входящих в компетенцию налоговых органов НПЧУП "А" за период с 01.01.2000 г. по 31.08.2004 г.
По результатам проверки был составлен акт дополнительной выездной проверки от 25.02.2005 г. N 03-03/802, на основании которого в отношении НПЧУП "А" было вынесено решение N 03-03/629 от 09.03.2005 г. о доначислении налогов в сумме 1157989 руб. и пени в сумме 184807 руб.
Поскольку досудебное урегулирование спора не удовлетворило заявителя (направленные в адрес ИМНС возражения были оставлены без удовлетворения (решением ИМНС от 01.04.2005 г. N 77 оспариваемое заявителем решение осталвено без изменений), то заявитель обратился с настоящим иском в суд.
Предметом судебного разбирательства является признание недействительным решения N 03-03/629 от 09.03.2005 г., принятого ИМНС на основании акта дополнительной проверки от 25.02.2005 г. N 03-03/802.
Из представленных материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Д. (продавец) и НПЧУП "А" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 05.05.2003 г., согласно которому продавец обязался передать в собственность картофель, а покупатель обязался принять и оплатить картофель в количестве, ассортименте согласно товарно-транспортных накладных на основании Положения о приемке товара по количеству и качеству, утвержденному постановлением КМ РБ от 26.04.1996 г. N 285.
Согласно п. 3.2 указанного договора оплата за поставленный товар производится безналичным расчетом в течение 2 месяцев.
В рамках исполнения данного договора продавцом - индивидуальным предпринимателем Д. на основании товарной накладной N 0990454 от 05.05.2003 г. был отпущен товар (картофель семенной "Рая") в количестве 11000 кг по цене 350 руб. за единицу продукции на общую сумму 3850000 руб.
Поскольку в установленные договором сроки оплата за отгруженный товар произведена не была, то индивидуальный предприниматель Д. обратилась к НПЧУП "А" с претензией об оплате отгруженного по товарной накладной N 0990454 от 05.05.2003 г. товара.
В ответ на данную претензию НПЧУП "А" направил в адрес ИП Д. предложение N 18-с7 от 31.07.2003 г. о проведении расчетов за поставленный картофель семенной путем частичного погашения денежными средствами, а оставшейся суммы долга путем возмещения урожаем, выращенным картофелем.
На основании данных обстоятельств между индивидуальным предпринимателем Д. и НПЧУП "А" было заключено дополнительное соглашение от 31.07.2003 г. к договору купли-продажи от 05.05.2003 г. на отгрузку НПЧУП "А" выращенного картофеля в адрес ИП Д. согласно накладной в счет окончательного расчета по имеющейся задолженности перед индивидуальным предпринимателем Д.
Согласно дополнительному соглашению от 31.07.2003 г. к договору купли-продажи от 05.05.2003 г., протоколу согласования договорной цены от 12.01.2004 г. НПЧУП "А" отгрузил в адрес индивидуального предпринимателя Д. картофель в количестве 14242 кг по цене 150 руб. за единицу продукции на общую сумму 2350000 руб. по товарно-транспортной накладной N 0031052 от 12.01.2004 г.
Данная хозяйственная операция по оплате поставленного семенного картофеля была расценена налоговым органом как бартерная на основании п. 1 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 24.03.1999 г. N 405, поскольку оплата была произведена путем отгрузки картофеля.
В акте проверки также было отражено, что согласно ордеру N 30 от 17.04.2004 г. НПЧУП "А" сдало в банк денежную наличность в размере 600000 руб., где в назначении взноса указано "торговая выручка".
Проверяющие также расценили денежные средства в размере 600000 руб. как торговую выручку, с которой не были уплачены соответствующие налоги в бюджет, на том основании что на момент проведения проверки у НПЧУП "А" отсутствовали документы, подтверждающие пополнение уставного фонда в 2004 г. в порядке, установленном законодательством, а также не были внесены соответствующие изменения в учредительные документы.
Изучив обстоятельства дела, представленные документы и доказательства по делу, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 538 по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Согласно п. 1 постановления Совета Министров Республики Беларусь "О вопросах ценообразования при проведении товарообменных операций" от 24.03.1999 г. N 405 (с внесенными изменениями и дополнениями) товарообменными операциями являются операции, осуществляемые в пределах исполнения договоров, предусматривающих обмен продукции, товара, за исключением работ, услуг, предусматривающим полный или частичный расчет в товарной форме.
Договором купли-продажи от 05.05.2003 г. с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2003 г. стороны установили, что расчеты за поставленный продавцом - индивидуальным предпринимателем Д. на основании товарной накладной N 0990454 от 05.05.2003 г. картофель семенной "Рая" производятся путем частичного погашения денежными средствами (на основании платежного поручения были перечислены денежные средства в размере 1500000 руб.) и путем поставки выращенного картофеля (отгружен по товарно-транспортной накладной N 0031052 от 12.01.2004 г.).
В соответствии с частью первой ст. 401 Гражданского кодекса РБ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 401 ГК РБ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Доводы заявителя о том, что данная хозяйственная операция не может быть расценена как товарообменная, поскольку часть полученного картофеля семенного "Рая" не соответствовала заявленному в накладной картофеля и подлежала возврату, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
Как усматривается из договора купли-продажи от 05.05.2003 г., покупатель обязался принять и оплатить картофель в количестве, ассортименте согласно товарно-транспортных накладных на основании Положения о приемке товара по количеству и качеству, утвержденному постановлением КМ РБ от 26.04.1996 г. N 285.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие направление продавцу претензий по качеству и количеству поставленного картофеля, предусмотренных Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденным постановлением Кабинета Министров РБ от 26.04.1996 г. N 285).
Возражая против доводов представителей налогового органа, заявитель указывает, что сумма денежных средств в размере 600000 руб. была внесена на увеличение уставного фонда НПЧУП "А", что подтверждается приходным кассовым ордером N 59 от 17.04.2004 г. и расходным кассовым ордером N 7 от 17.04.2004 г.
Указанные доводы заявителя несостоятельны на основании следующего.
В соответствии с п. 9 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденным Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 г. N 11 (в редакции Декрета от 16.11.2004 г. N 22) коммерческие и некоммерческие организации обязаны в месячный срок внести в свои учредительные документы соответствующие изменения и дополнения и представить их в установленном порядке для государственной регистрации в случае изменения размера уставного фонда.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки у заявителя - НПЧУП "А" отсутствовали документы, подтверждающие пополнение уставного фонда в 2004 г., в бухгалтерском учете также не нашел отражение факт пополнения уставного фонда (бухгалтерский учет на предприятии в 2004 г. не велся, что установлено в акте проверки), а также не были внесены соответствующие изменения в учредительные документы. В ходе судебного разбирательства данные документы также не были представлены в заседание суда.
Должностным лицом НПЧУП "А" был оформлен ордер N 30 от 17.04.2004 г., на основании которого денежные средства в размере 600000 руб. были внесены в учреждение банка в качестве назначении взноса как торговая выручка.
Согласно части седьмой ст. 9 Закона РБ "О бухгалтерском учете и отчетности" (в редакции Закона РБ от 25.06.2001 г. N 42-З) лица, составившие и подписавшие первичные учетные документы, обеспечивают своевременное и качественное оформление этих документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных.
На основании изложенного, решение N 03-03/629 от 09.03.2005 г., принятое ИМНС на основании акта дополнительной проверки от 25.02.2005 г. N 03-03/802, является законным и обоснованным.
Судебные расходы по государственной пошлине в размере 255000 руб. суд относит на заявителя в соответствии со ст. 133 ХПК РБ.
Руководствуясь ст.ст. 119, 190, 191, 192, 193, 199, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Отказать НП ЧУП "А" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения N 03-03/629 от 09.03.2005 г., принятого ИМНС на основании акта дополнительной проверки от 25.02.2005 г. N 03-03/802.
2. Меру по обеспечению иска, вынесенную определением от 16.05.2005 г. по делу N 264-12 - приостановление исполнения решения N 03-03/629 от 09.03.2005 г. принятого ИМНС на основании акта дополнительной проверки от 25.02.2005 г. N 03-03/802, отменить.
Решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его объявления и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 282 - 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
