Апелляционная коллегия хозяйственного суда Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный протест старшего помощника прокурора на решение хозяйственного суда Витебской области от 16 июня 2005 года по делу N 147-9/2005 по иску прокурора в интересах производственного республиканского унитарного предприятия "А" г.Витебск к дочернему торгово-производственному республиканскому унитарному предприятию "Б" г.Витебск и Витебскому ремонтно-строительному предприятию "В" ООО об установлении факта ничтожности договора N 3 от 4 марта 2003 года,
установила:
Решением хозяйственного суда Витебской области от 16 июня 2005 г. по делу N 147-9/2005 прокурору отказано в удовлетворении иска в интересах производственного республиканского унитарного предприятия "А" к дочернему торгово-производственному республиканскому унитарному предприятию "Б" и Витебскому ремонтно-строительному предприятию "В" ООО об установлении факта ничтожности договора N 3 от 4 марта 2003 г. Хозяйственный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что прокурором и истцом не представлены доказательства нарушения данной сделкой прав РУП "А".
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела, принесен протест на решение хозяйственного суда. В протесте прокурор просит отменить решение от 16 июня 2005 г. и принять по делу новое решение. По мнению прокурора, решение хозяйственного суда является необоснованным, так как заключенный в нарушение законодательства договор N 3 от 4 марта 2003 г. непосредственно затрагивает права и интересы РУП "А", которое является учредителем УП "Б" и владельцем здания, реконструкция которого производилась на основании указанного договора. В исковом заявлении прокурор просит установить факт ничтожности договора N 3 от 4 марта 2003 г. на основании ст. 169 ГК Республики Беларусь ввиду несоответствия договора требованиям п. 1 Указа Президента Республики Беларусь N 242 от 28 июня 1995 г. "О подрядных торгах в капитальном строительстве". УП "Б" не проводило в установленном законодательством порядке тендер на право осуществления работ по реконструкции объекта стоимостью свыше 70000 базовых величин.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном протесте, просил удовлетворить иск.
Представитель истца поддержал исковые требования и апелляционный протест.
И.о. директора ответчика УП "Б" пояснил, что ответчик согласен с иском и апелляционным протестом, так как торги до заключения договора N 3 от 4 марта 2003 г. предприятием не проводились.
Представитель ответчика ВРСП "В" пояснил, что протест является необоснованным. Договор безвозмездного пользования, приложенный к апелляционному протесту, и иные документы, которые не предоставлялись в хозяйственный суд первой инстанции, не должны рассматриваться в качестве доказательств апелляционной инстанцией согласно ст. 277 ХПК Республики Беларусь. Этот договор является ничтожным, а если признать его соответствующим законодательству, он не подтверждает заинтересованность истца в признании сделки ничтожной. Истец не доказал свою заинтересованность в признании сделки ничтожной, последствия признания сделки недействительной применить нельзя, поскольку договор исполнен, работы выполнены и в большей части оплачены. Указание в иске и в протесте на то, что в результате заключения договора без проведения торгов была завышена стоимость работ, ничем не подтверждено. У ответчика имеются доказательства, подтверждающие согласие истца на реконструкцию здания и заключение договора между ответчиками. Иск является необоснованным и неподтвержденным доказательствами. В деле отсутствует расчет и сведения о стоимости строительства, которые должны быть сопоставлены с 70000 базовых величин. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора. Договор может быть признан ничтожным ввиду проведения торгов с нарушением установленного порядка только после признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. Заинтересованным лицом может быть один из претендентов, права которого нарушены, а не заказчик. Указом Президента Республики Беларусь N 58 от 7 февраля 2005 г. установлены иные последствия несоблюдения порядка проведения торгов в строительстве.
Заслушав прокурора, представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает установленными следующие обстоятельства.
Ответчиками УП "Б" (заказчик) и ВРСП "В" (подрядчик) заключен договор N 3 строительного подряда от 4 марта 2003 г. Согласно договору подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы. Стоимость работ согласно сводному сметному расчету в ценах 1991 г. составила 6655268 рублей, в ценах марта 2003 г. 5,3 млрд. рублей.
В нарушение п. 1 Указа Президента Республики Беларусь N 242 от 28 июня 1995 г. "О подрядных торгах в капитальном строительстве" заказчиком до заключения договора не были проведены подрядные торги.
В соответствии с абзацем 3 ст. 279 ХПК Республики Беларусь хозяйственный суд апелляционной инстанции вправе отменить судебное постановление хозяйственного суда первой инстанции и принять по делу новое постановление.
Согласно ч. 1 ст. 280 ХПК Республики Беларусь основаниями для отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Апелляционная коллегия считает, что решение хозяйственного суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 1 Указа Президента Республики Беларусь N 242 от 28 июня 1995 г. "О подрядных торгах в капитальном строительстве" при размещении заказов на капитальное строительство объектов стоимостью свыше 70000 базовых величин, финансируемых за счет средств республиканского (или) местного бюджета, а также средств юридических лиц независимо от форм собственности, обязательным является проведение подрядных торгов (подрядных тендеров).
На основании ст. 169 ГК Республики Беларусь сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 2 ст. 167 ГК Республики Беларусь требование об установлении факта ничтожности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 11 от 27 мая 2004 г. "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" по общему правилу, установленному статьей 169 ГК, все сделки, не соответствующие требованиям законодательства, являются ничтожными. Требования к совершению определенных сделок могут содержаться как в законодательных актах, так и в подзаконных актах. При этом эти требования могут касаться формы сделки, условий ее совершения, результат сделки может противоречить требованиям законодательства.
По мнению апелляционной коллегии, хозяйственным судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что, поскольку РУП "А" не является участником оспариваемой сделки, необходимы доказательства нарушения этой сделкой его прав, и такие доказательства прокурором и истцом не представлены. Вывод хозяйственного суда первой инстанции противоречит как п. 2 ст. 167 ГК Республики Беларусь, так и п. 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 11 от 27 мая 2004 г., из содержания которых следует, что с иском об установлении факта ничтожности сделки вправе обратиться любое заинтересованное лицо, а не только лицо, права которого нарушены ничтожной сделкой. Заинтересованность РУП "А" в установлении факта ничтожности сделки вытекает из его статуса учредителя УП "Б" (что подтверждается уставами предприятий) и необходимости осуществления контроля за деятельностью дочернего предприятия. Кроме того, РУП "А" является владельцем здания, реконструкция которого производилась согласно договору N 3 от 4 марта 2003 г. (здание передано УП "Б" по договору N 288 безвозмездного пользования от 31 мая 2002 г.), что также подтверждает его заинтересованность в установлении факта ничтожности указанного договора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по вышеуказанному основанию, хозяйственный суд первой инстанции не выяснял имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе проводились ли подрядные торги до заключения договора N 3 от 04.03.2003 г. и была ли необходимость в их проведении.
Оценив материалы дела в их совокупности, с учетом материалов проверки, проведенной прокуратурой Витебской области, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что УП "Б" в качестве заказчика не проводило подрядные торги до заключения договора N 3 от 04.03.2003 г. Об этом свидетельствует отсутствие документов о проведении торгов, предусмотренных Положением о порядке организации и проведения торгов на строительство объектов в Республике Беларусь, утвержденным постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь N 8 от 12.06.2000 г. Не имеется каких-либо ссылок на проведение торгов и в договоре N 3 от 04.03.2003 г. Из объяснений должностных лиц УП "Б", полученных в ходе проведения проверки прокуратурой Витебской области, следует, что только в ноябре 2003 г. ввиду необходимости предоставления государственной статистической отчетности были оформлены документы о подрядных торгах, которые фактически не проводились. Организация (ОАО "Е"), которая в протоколе N 1 от 11.11.2003 г. указана в качестве участника торгов, свое участие в них отрицает, объявление о проведении торгов в газете "Народнае слова", на которую имеется ссылка в государственной статистической отчетности, не размещалось. При этом апелляционная коллегия отмечает, что вопрос о проведении торгов в ноябре 2003 г. не имеет существенного значения для правильного рассмотрения дела, так как оспариваемый договор заключен ответчиками в марте 2003 г.
Поскольку на день заключения договора N 3 стоимость ремонтно-строительных работ в ценах марта 2003 г. составила 5,3 млрд. рублей (с учетом стоимости в сводном сметном расчете, увеличенной на индекс изменения стоимости СМР), то есть превысила 70000 базовых величин (931 млн. рублей при установленной базовой величине 13300 рублей), в силу п. 1 Указа Президента Республики Беларусь N 242 от 28 июня 1995 г. обязательным условием заключения договора являлось проведение подрядных торгов. В связи с тем, что подрядные торги до заключения договора проведены не были, договор является ничтожным как не соответствующий требованиям законодательства.
Апелляционная коллегия критически оценивает показания, данные в судебном заседании главным инженером ВРСП "В" и бывшим заместителем директора УП "Б". о том, что в марте 2003 г. УП "Б" проводились торги, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами (главный инженер ВРСП "В" в силу трудовых отношений с ответчиком ВРСП "В", бывший заместитель директора УП "Б" в связи с расследованием уголовного дела в отношении должностных лиц УП "Б" по факту искажения государственного статистического отчета). Показания свидетелей не согласуются с материалами дела и не подтверждены документально (в том числе письмом ОАО "И" от 15.07.2005 г.), поэтому не могут подтвердить факт проведения торгов до заключения договора N 3.
С учетом изложенного отклоняются доводы ответчика ВРСП "В" как не соответствующие материалам дела и противоречащие законодательству, действующему на день заключения договора.
В частности, апелляционная коллегия считает, что не является нарушением ст. 277 ХПК Республики Беларусь приобщение к материалам дела дополнительно предоставленных лицами, участвующими в деле, доказательств, их исследование и оценка, поскольку хозяйственным судом первой инстанции не исследовался вопрос соответствия договора N 3 от 4 марта 2003 г. требованиям законодательства.
Указ Президента Беларуси N 58 от 7 февраля 2005 г. не может быть применен к правоотношениям сторон, поскольку обратной силы не имеет.
Отклоняется ссылка ответчика на возможность установления факта ничтожности договора только после признания недействительными торгов. Статья 419 ГК Республики Беларусь применяется в случае проведения торгов с нарушением правил, установленных законодательством. В данном случае установлено, что торги до заключения договора не проводились.
Законодательными актами не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче иска об установлении факта ничтожности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 276, 277, 279, 280, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционный протест старшего помощника прокурора удовлетворить, решение хозяйственного суда от 16 июня 2005 г. по делу N 147-9/2005 отменить, принять по делу новое решение.
Иск прокурора в интересах производственного республиканского унитарного предприятия "А" г.Витебск к дочернему торгово-производственному республиканскому унитарному предприятию "Б" г.Витебск и Витебскому ремонтно-строительному предприятию "В" ООО об установлении факта ничтожности договора N 3 от 4 марта 2003 года удовлетворить.
Установить факт ничтожности договора N 3 от 4 марта 2003 года между дочерним торгово-производственным республиканским унитарным предприятием "Б" г.Витебск и Витебским ремонтно-строительным предприятием "В" ООО.
Взыскать с Витебского ремонтно-строительного предприятия "В" ООО в республиканский бюджет 127500 рублей государственной пошлины.
Взыскать с дочернего торгово-производственного республиканского унитарного предприятия "Б" г.Витебск в республиканский бюджет 127500 рублей государственной пошлины.
Выдать приказы.
Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в течение одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
| 
