Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании 18-19.07.2005 г. дело по иску Ивановой И.И.к Совместному ООО "Б" о признании решения общего собрания участников общества от 26 апреля 2005 г. (протокол N 5) недействительным, -
установил:
Истица в исковом заявлении указала, что 30.09.2004 года решением Минского городского исполнительного комитета N 2022 зарегистрировано Совместное общество с ограниченной ответственностью "Б".
В соответствии с учредительными документами общества она (Иванова И.И.), является участником Общества и владеет долей в уставном фонде и имуществе Общества в размере 1% уставного фонда.
14 июня 2005 г. ей стало известно, что Общество обратилось в регистрирующий орган - Мингорисполком с заявлением о внесении изменений и дополнений в учредительные документы Общества в связи с ее исключением из состава участников.
Основанием для внесения указанных изменений явилось решение Общего собрания участников Общества от 26 апреля 2005 года, оформленное протоколом N 5. Согласно п. 1 указанного решения она исключена из состава участников Общества по причине препятствования своими действиями достижения целей Общества.
Истица считает, что указанное решение Общества от 26 апреля 2005 года не основано на законе, и поэтому обратилась в суд с настоящим иском.
Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представители ответчика иск не признали. В отзыве на исковое заявление указано, что директором предприятия был избран Петров П.П. по предложению Ивановой И.И., которая "намеревалась, используя близкие отношения с Петровым П.П., извлекать личную выгоду в ущерб интересам и других участников и Общества в целом", намерения истицы были неоднократно реализованы. В феврале текущего года истица склонила Петрова П.П. на заключение невыгодной и убыточной для СООО "Б" сделки по поставке парфюмерно-косметической продукции собственного производства (договор N 25/02-05 от 25.02.2005 г.), обществу причинен убыток в сумме 13230859 руб., уплачено 1936057 руб. налогов в бюджет. Отпускные цены занижены в 5 раз.
1.11.2004 г. Петров П.П. по указанию истицы, являвшейся на тот момент работником ИП "В", заключил с указанным предприятием договор N 01-12/12 на безвозмездную передачу предприятию в пользование ТУ на производимую СООО "Б" продукцию. Эта сделка прямо противоречит целям общества, его хозяйственным и коммерческим интересам, свидетельствует, как указал ответчик, о защите истицей интересов конкурента.
Находясь в должности заместителя директора СООО "Б" истица, как далее указано в отзыве на иск, своими действиями создала неблагоприятный климат в трудовом коллективе общества, позволяла себе грубое обращение с работниками, угрозы и оскорбления в их адрес.
Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением (п. 1) общего собрания участников Общества от 26 апреля 2005 года (протоколом N 5) Иванова И.И. исключена из состава участников Общества "за препятствование своими действиями достижения целей Общества". Решение принято единогласно (без учета голоса исключаемого), Иванова И.И. присутствовала на собрании.
Согласно п. 7 Постановления Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 19.05.2005 г. N 19 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения собрания участников об исключении из ООО и ОДО участника необходимо иметь в виду, что основанием для исключения из этих обществ является систематическое невыполнение или ненадлежащее исполнение участником своих обязанностей либо совершение действий (бездействий), препятствующих достижению целей общества (уклонение от участия в принятии решений общества, совершение действий (бездействий) в ущерб интересам общества и т.п.).
Указанные в отзыве на иск доводы о том, что истица действовала в разрез интересам СООО "Б", подтверждаются свидетельскими показаниями.
Так свидетель Р. (гл. бухгалтером СООО "Б") в судебном заседании показала, что работает на предприятии с 24.11.2004 г., Иванова И.И. осуществляла руководство предприятием, которое было ежечасным, ежесекундным, ей (истицей) чаще всего давались указания какие проводить платежи, иногда эти указания доводились через директора; когда она (Р.) возражала против указаний Ивановой И.И., последняя говорила, что ее никто не держит и она может увольняться.
На постоянные требования по организации бухучета истица заявляла, что он будет вестись так, как скажет она (Иванова И.И.), о том что истица работала заместителем директора СООО "Б", узнала в момент ее увольнения; за несколько дней до этого присутствовала при разговоре Ивановой И.И. с одним из покупателей и позволила заметить, что она (истица) говорит неправду о начальнике производства, на что после ухода покупателя на нее со стороны Ивановой И.И. был обрушен град оскорблений и угроз. В связи с происшедшим обратилась со служебной запиской к директору Петрову П.П., просила довести данную информацию до участников общества (чего сделано не было).
На вопрос представителя истца о влиянии истицы на выполнение должностных обязанностей гл. бухгалтера, Р. сообщила, что "действия истицы привели к тому, что был конфискован товар на сумму более 20000000 руб.".
Свидетель Ш. (главный технолог СООО "Б") в судебном заседании показала, что со стороны истицы в руководстве предприятием, которым руководила Иванова И.И., а не директор Петров П.П., проявлялось больше безграмотности, чем компетентности; разработанные ей (Ш.) ТУ, без которых нельзя было произвести ни грамма продукции, были переданы компании "В", площади которой арендует СООО "Б"; на этих площадях появилась указанная компания, производилась одна и та же продукция, но двумя разными предприятиями, на предприятии "В" заместителем директора работала Иванова И.И.; предприятию СООО "Б" было отказано в выдаче серийного сертификата, так как на одних и тех же площадях два предприятия готовили косметическую продукцию с использованием одних и тех же ТУ. Иванова И.И. знала о договоре на передачу документов, все решала сама, а не директор, именно она (Иванова И.И.) сказала ей (Ш.), что у экспертов есть вопросы по нашим ТУ, но эти вопросы адресованы предприятию "В", а "Вы, Людмила Станиславовна, представьте ответы на эти вопросы"; непосредственно свидетелем участия истицы в передаче ТУ, других документов либо подписания договора с участием истицы не была.
Свидетель Д. (начальник отдела продаж СООО "Б") в судебном заседании показал, что его принимала на работу истица, всегда считал, что Иванова И.И. - главный человек на фирме, директор Петров П.П., в основном, занимался вопросами снабжения.
Истица руководила всей фирмой, как оказалось, как указал свидетель, он работает на две фирмы; проводил мероприятия по реализации продукции фирмы "В" - прямого конкурента; на указанной фирме не числился, только готовил документы и отдавал на подпись истице, получал от имени фирмы "В" документы в ТПП, в частности, сертификат соответствия; исполнял распоряжения Ивановой И.И., так как она сказала, что у нее "50% акций", считал, что "В" - наше второе предприятие.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что является представителем одного из учредителей, который имеет 98% от уставного фонда; присутствовал на собрании, где решался вопрос о выводе из состава учредителей истицы, инициатива с ее стороны отсутствовала, в ее работе было много ошибок, были отгрузки по ценам ниже себестоимости; документы по убыточным сделкам подписывал Петров П.П., однако она знала об этих сделках и они осуществлялись по ее указанию; до состава учредителей информация об указанных отгрузках не доводилась: когда снимали с должности Петрова П.П., она прикрывала его действия.
Свидетель С. (технолог) в судебном заседании показала, что в процессе собрания 21.03.2005 г. узнала, что ставился вопрос о смене директора в связи с отгрузкой, произведенной, как сказал Петров П.П., в состоянии аффекта по каким -то низким ценам.
Суд считает, что показания указанных свидетелей последовательны и не имеют противоречий, у суда нет оснований не доверять данным показаниям. То что Иванова И.И. работала на два предприятия, выпускающих косметическую продукцию, имея собственный интерес подтверждается также, кроме свидетельских показаний, письменными доказательствами по делу.
Иванова И.И. с 1.11.2004 г. по 28.02.2005 г. работала заместителем директора ИП "В", что подтверждается ответом на запрос адвоката (письмо N 57 от 14.07.2005 г.).
Истица также с 1.03.2005 г. по 21.03.2005 г. работала заместителем директора СООО "Б" (трудовой договор от имени СООО "Б" заключался Петровым П.П. на неопределенный срок). Собранием участников СООО "Б" от 21.03.2005 г. Петров П.П. был уволен с должности директора.
Суд считает, что именно истица обязала директора Петрова П.П. заключить договор N 01-11/12 от 1.11.2004 г. (дата начала ее работы заместителем директора ИП "В") с ИП "В" о передаче в безвозмездное пользование указанному предприятию - фактическому конкуренту по производству косметической продукции ТУ (документацию на "Шампуни" и "Средства по уходу за волосами").
Суд критически относится к показаниям свидетеля Петрова П.П., бывшего директора СООО "Б" отрицавшего, что истица давала какие-либо указания, он пояснил, что только советовался как с Ивановой И.И., так и с Г.; свидетель подтвердил об имевшей место отгрузке по цене ниже себестоимости продукции в 2 раза, указав, что это была некондиционная продукция и что это связано с необходимостью избежать большие затрат на устранение недостатков товара на переупаковку.
Факт причинения СООО "Б" убытков и их занижении в показаниях Петрова П.П., подтверждается следующим.
Согласно выводов, указанных в отчете исх. N 13 от 10.06.2005 г. "По специальному аудиторскому заданию по вопросу осуществления хозяйственных операций СООО "Б" с иностранным предприятием "Ж" СООО "Б" по реализации продукции указанному предприятию получен убыток в сумме 13.230859 руб., уплачено 1936057 руб. налогов в бюджет, отпускные цены при реализации продукции по ттн от 1.03.2005 г. N 1460548 были занижены в 5 раз по сравнению с утвержденной отпускной ценой по Прейскуранту N 2 от 12.01.2005 г. (действовал на момент отгрузки, был утвержден директором Петровым П.П.).
В случае реализации продукции по ценам, утвержденным указанным прейскурантом, предприятие могло бы получить, как указано в заключении аудитора, предприятие могло бы получить выручку от реализации продукции в сумме 52170758 руб., получить прибыль остающуюся в распоряжении предприятия в сумме в сумме 15147733 руб., а не фактический убыток в сумме 13230859 руб.; в соответствии с действующим на предприятии Положением о порядке применения скидок при отгрузке продукции ИП "Ж" максимально могли быть применены скидки в размере 9%. При реализации продукции с учетом скидки в 9% предприятие могло бы получить выручку от реализации в сумме 47475388 руб., получить прибыль остающуюся в распоряжении предприятия в сумме 12357786 руб., а не фактический убыток в сумме 13230859 руб.
Уставом СООО (п. 5.2 ст. 5) "Б" наряду с другими предусмотрена обязанность участника общества не разглашать информацию, являющуюся коммерческой тайной, и иную конфиденциальную информацию о деятельности общества; согласно п. 16.3.1 Устава участник общества не выполняющий или ненадлежащим образом исполняющий обязанности либо препятствующий своими действиями достижению целей общества, может быть исключен из общества на основании единогласно принятого решения общего собрания участников.
Таким образом, суд считает доказанным, что истица Иванова И.И. действовала в ущерб интересам СООО "Б": она, фактически осуществляя руководство предприятием, обязала Петрова П.П., который по ее наставлению был принят на должность директора СООО "Б", заключить с ИП "Ж" заведомо убыточную для общества сделку, по которой цены на отпускаемую продукцию были занижены в 5 раз по сравнению с утвержденной отпускной ценой по действовавшему Прейскуранту N 2 от 12.01.2005 г., а также обязала Петрова П.П. заключить с конкурирующей фирмой (ИП "В", где работала заместителем директора указанного предприятия) заведомо противный интересам СООО "Б" договор N 01-11/12 от 1.11.2004 г. о передаче в безвозмездное пользование указанному предприятию ТУ на производство продукции.
Поэтому, суд считает, что исключение Ивановой И.И. из состава учредителей является правомерным; решение общего собрания участников общества от 26 апреля 2005 г. (протокол N 5) об исключении истицы законно и обоснованно.
В иске истице следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 190, 192, 193 ХПК Республики Беларусь, суд -
решил:
В иске Ивановой И.И. к Совместному ООО "Б" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 26 апреля 2005 г. о ее исключении из состава участников отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в 15-дневный срок со дня его вынесения в порядке, установленном ХПК Республики Беларусь.
| 
