Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с дополнительной ответственностью "А", г.Минск к лицензирующему органу (Министерству), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица контролирующий орган о признании недействительным решения Коллегии лицензирующего органа (Министерства) N 80 от 23.05.2005 г.,
установил:
Заявитель просит признать недействительным решение Коллегии лицензирующего органа (Министерства) N 80 от 23.05.2005 г.
Основанием заявленных требований заявитель указал, что представленные для получения лицензии документы были подготовлены юридической фирмой и прошли экспертизу в РУП "Белстройлицензия", предприятие неоднократно проверяли контролирующие органы, которые нарушения лицензионных требований не выявляли, представление о лишении ОДО "А" лицензии внесено Управлением ДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г.Минску с превышением полномочий, предоставленных данному органу, лицензирующий орган (Министерство) не проверяло ОДО "А" на предмет соблюдения законодательства о лицензировании, в нарушение пункта 35 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности лицензирующий орган (Министерство) известило ОДО "А" об аннулировании лицензии по истечении 24 дней со дня принятия решения.
В заседании суда представители заявителя требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица требования не признал и указал, что ОДО "А" лицензия аннулирована в соответствии с требованиями действующего законодательства по представлению Управления Департамента финансовых расследований в связи с установлением факта представления недостоверных сведений о наличии производственного персонала в штате предприятия при получении лицензии.
Представители третьего лица считают требования заявителя необоснованными, так как ими в ходе проверки установлен факт представления недостоверных сведений при получении лицензии, что является основанием для аннулирования лицензии.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
11 мая 2005 года Управлением Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Минской области и г.Минска внесено представление Управлению лицензирования Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь.
23 мая 2005 года коллегия лицензирующего органа (Министерства) на основании представления Управления Департамента финансовых расследований в соответствии с пунктом 34 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 г. N 17, приняло решение об аннулировании лицензии Обществу с дополнительной ответственностью "А" за представление недостоверных сведений при получении лицензии.
На основании данного постановления коллегии 23.05.2005 г. лицензирующим органом (Министерством) издан приказ N 120, которым аннулирована лицензия, выданная ОДО "А".
Основанием для аннулирования лицензии послужило установление Управлением Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Минской области и г.Минску факта представления ОДО "А" в Министерство архитектуры и строительства Республики Беларусь при обращении за получением лицензии на выполнение строительно-монтажных и специальных работ недостоверных сведений о составе и профессиональной квалификации руководящих работников, специалистов и рабочих.
В соответствии с пунктом 34 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 года N 17, лицензия может быть аннулирована по решению лицензирующего органа в случае, если лицензия выдана на основании недостоверных сведений, представленных соискателем лицензии.
Как следует из представленных суду материалов, при обращении за получением лицензии заявителем была представлена в лицензирующий орган недостоверная информация на работников предприятия Иванова И.И., Петрова П.П., Сидорова С.С. и Кузнецова К.К., которые фактически на предприятии не работали, а представленный на имя Кузнецова К.К. диплом Белорусским национальным техническим университетом фактически выдан гражданину Куликову К.К. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Иванов И.И. пояснил, что он был оформлен на работу в ОДО "А", однако фактически работы не было и он продолжал работать в ООО "Б". Данные факты подтверждены также обозренными в судебном заседании материалами уголовного дела, представленного Управлением Департамента финансовых расследований, материалами лицензионных дел. Подготовка документов юридической фирмой не освобождает заявителя от ответственности за представление недостоверной информации лицензирующему органу.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт представления ОДО "А" недостоверной информации при обращении за получением лицензии, следовательно, решение Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь об аннулировании лицензии ОДО "А" является законным и обоснованным.
Ссылка заявителя на экспертное заключение РУП "Белстройлицензия" не может быть принята во внимание, поскольку согласно договору N С/1390-2 на оказание услуг по экспертной оценке, экспертное учреждение обязалось определить технические, экономические и организационные возможности предприятия осуществлять виды деятельности, подлежащие лицензированию в области строительства и подготовить экспертное заключение о возможности выдачи лицензии. Обязанность проверки подлинности представленных документов договором не предусмотрена.
Доводы заявителя о превышении полномочий при внесении представления лицензирующему органу необоснованны, так как пунктами 30 и 44 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности право контроля за осуществлением лицензиатом лицензионных требований предоставлено не только лицензирующему органу, но и другим контролирующим органам. Пунктом 19 статьи 8 Закона Республики Беларусь "Об органах финансовых расследований Республики Беларусь" органы финансовых расследований имеют право вносить в государственные органы представления о лишении субъектов предпринимательской деятельности разрешений (лицензий) на занятие определенными видами деятельности в случае неоднократного нарушения законодательства о налогах и предпринимательстве. Обязанность перепроверки лицензирующим органом обстоятельств, установленных иным контролирующим органом, положением не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 35 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности лицензирующий орган обязан в течение 5 дней со дня принятия решения об аннулировании лицензии письменно уведомить об этом лицензиата.
Заявитель был извещен об аннулировании лицензии письмом от 26.05.2005 года. Доказательств нарушения указанного выше пятидневного срока заявителем не представлено. Запись директора ОДО "А" на письме таким доказательством не является.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по госпошлине суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 133, 190 - 193, 199, 201, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Обществу с дополнительной ответственностью "А", г.Минск в удовлетворении требований о признании недействительным решения Коллегии лицензирующего органа (Министерства) от 23 мая 2005 года N 80 отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его объявления в судебном заседании, может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
| 
