Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу строительно-монтажного ОАО "А" на решение хозяйственного суда г.Минска от 26.05.2005 по делу N 194-5/2005 по иску строительно-монтажного ОАО "А" к ПРУП "Б" о взыскании 14308758 рублей неосновательного обогащения,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 19.04.2005 в удовлетворении исковых требований строительно-монтажному ОАО "А" о взыскании с ПРУП "Б" 14308758 рублей неосновательного обогащения отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 26.05.2005 решение суда первой инстанции отменено. В иске строительно-монтажному ОАО "А" отказано.
Ответчик по делу своего представителя в судебное заседание кассационной коллегии не направил, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует согласно статье 293 ХПК Республики Беларусь рассмотрению дела в его отсутствие.
Истец в своей жалобе изложил свои доводы в обоснование законности предъявленных им требований, которые исходят из наличия фактического оказания ответчику услуг по окраске фасадов здания общежития, от оплаты которых ответчик уклоняется. Как суд первой инстанции, так и апелляционная инстанция не дали этому факту надлежащей оценки и необоснованно отказали в иске.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме и дал пояснения коллегии по заданным ему вопросам.
Отзывом на иск ответчик требования заявителя жалобы не признал по тем основаниям, которые указывал суду первой и апелляционной инстанций. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание предъявленной суммы долга.
Заслушав судью-докладчика, представителей истца, проанализировав материалы дела и доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит жалобу истца подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь гражданские права и обязанности возникают как из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие неосновательного обогащения, которое легло в основание требований к ответчику при обращении в хозяйственный суд с иском. При этом истец исходил из конкретных действий, совершенных им в пользу ответчика. В частности, истец представил суду доказательства, что им были произведены работы с привлечением субподрядчика - УП "В" по окраске фасадов общежития ответчика. Выполненные работы были приняты ответчиком. Им была подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму 24258269 руб., акт на списание материалов и акт приемки выполненных работ. Указанные действия были совершены 30.05.2002.
Однако признанные ответчиком обязательства на сумму 24258269 руб. были исполнены перед истцом только в сумме 9949511 руб. Частично стоимость краски, использованной в процессе выполнения работы, на сумму 14308758 руб. оплачена истцу не была, что явилось основанием для заявления принудительного взыскания стоимости краски как неосновательного обогащения в соответствии со статьей 974 ГК Республики Беларусь.
Данным обстоятельствам суд не дал правильную оценку и вследствие этого не применил законодательство, подлежащее применению.
В данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, о взыскании которого и был подан иск. При этом истец исходил из требований статьи 972 ГК Республики Беларусь, подлежащей применению к требованиям о возврате исполненного (стоимости использованной краски) по недействительной сделке.
Вывод апелляционной инстанции о последующем одобрении ничтожной сделки не может быть признан правомерным, поскольку ничтожный договор, как обоснованно указал заявитель жалобы, не может быть одобрен впоследствии ни при каких обстоятельствах.
Кассационная коллегия признает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал выполнение работ в объеме предъявленной суммы иска.
Как обоснованно указывает истец в кассационной жалобе, суду были представлены конкретные документы как доказательство выполнения работы в интересах ответчика, подписанные рядом работников ответчика, в том числе заместителем генерального директора по социальному развитию, и суд обязан был дать им соответствующую оценку с учетом добровольного признания ответчиком стоимости выполненных работ, включая стоимость краски, а не ставить в вину истцу то, что он в судебном заседании не опровергнул "выводы ответчика".
Что касается расчетов истца с субподрядчиком за выполненные работы, то данный вопрос вообще не должен был являться предметом разногласий, поскольку взаимоотношения по расчетам за выполненные работы осуществлялись фактически только между истцом и ответчиком, но никак не ответчиком с УП "В" (субподрядчиком), исходя из исполнительных документов.
Доводы ответчика в отзыве на иск о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты Кассационной коллегией, поскольку течение срока исковой давности согласно статье 204 ГК Республики Беларусь прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Поскольку подписание акта выполненных работ 30.05.2002 прервало начало срока исковой давности от 21.01.2002 (письмо истца ответчику N 566 о наличии долга), то течение срока исковой давности началось с даты подписания акта о выполненных работах. Следовательно, 3-годичный срок с 30.05.2002 по дату обращения в суд 09.03.2005 истцом не пропущен.
С учетом изложенного исковые требования строительно-монтажного ОАО "А" являются законными и обоснованными, что дает основание для их удовлетворения в полном объеме с отменой судебных постановлений по данному делу.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Кассационную жалобу строительно-монтажного открытого акционерного общества "А" удовлетворить.
Решение хозяйственного суда г.Минска от 19.04.2005 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.05.2005 по делу N 194-5/2005 отменить.
Взыскать с производственного республиканского унитарного предприятия "Б" в пользу строительно-монтажного открытого акционерного общества "А" 14308880 руб. основного долга и 1430890 руб. расходов по госпошлине.
Выдать приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
