Хозяйственный суд в рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ИМНС к УТПП "Б" о ликвидации субъекта предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив непосредственно в судебном заседании все имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей сторон, прибывших для участия в слушании дела, хозяйственный суд
установил:
Истец - ИМНС предъявила иск о ликвидации УТПП "Б".
В обоснование своих требований налоговый орган сослался на тот факт, что ставить вопрос о ликвидации субъекта предпринимательской деятельности позволяет ему наличие двух обстоятельств: 1. наличие факта задолженности перед бюджетом более 6 месяцев, 2. неоднократное нарушение субъектом предпринимательской деятельности действующего законодательства.
На момент подачи заявления истцом в суд сумма задолженности ответчика перед бюджетом составляла 11568394 рубля. На момент рассмотрения спора задолженность выражалась в сумме 18233960 рублей.
В судебном заседании представитель истца ссылался на то обстоятельство, что налоговым органом подавались исковые заявления о взыскании задолженности за счет имущества. С точки зрения представителя истца, причинами ненадлежащей работы предприятия явились ненадлежащая работа руководителя, частая смена бухгалтеров, запущенность в учете. По итогам работы за 2004 год по балансу предприятие не имеет прибыли. Истец полагает, что в соответствии с постановлением МНС Республики Беларусь N 41 от 02.04.2002 г. под ущербом понимается сумма неуплаченных в бюджет налогов и сборов.
Факт неоднократного нарушения законодательства подтверждается наличием 5 решений о взыскании задолженности с ответчика за 2004 г.
С учетом изложенного, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что ликвидация - единственный выход из сложившейся ситуации.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражений против ликвидации. Суду на обозрение был представлен договор от 15 февраля 2005 г., который можно квалифицировать как договор займа. Во исполнение этого договора гражданин Т., являющийся руководителем УТПП "Б" перечислил на счет налогового органа в счет причитающихся платежей в бюджет за предприятие 18 февраля 2005 г. 13100000 рублей, а 23 марта 2005 г. еще 560000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данные суммы налоговый орган не принял в счет причитающихся в бюджет платежей за предприятие. Более того, пояснил представитель ответчика, учитывая трудности предприятия, задолженность гасилась по договорам перевода долга, которые приобщены к материалам дела и приняты налоговым органом за основу.
Представитель истца пояснил, что деньги действительно не приняты от гражданина в счет причитающихся платежей в бюджет, поскольку налоговое законодательство запрещает принимать деньги от граждан в счет погашения задолженности юридических лиц. При этом он ссылался на Общую часть Налогового Кодекса Республики Беларусь, согласно которой налоги в бюджет уплачивает сам плательщик.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно разъяснению Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 04-3/124 от 04.02.2005 г. нарушение требований законодательства может являться основанием для ликвидации субъекта хозяйствования в том случае, если такое нарушение может квалифицироваться судом как неоднократное либо грубое. При этом критерии оценки характера допущенного нарушения определяются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и действий, которые были приняты ответчиком для устранения допущенных нарушений. Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком предпринимались все возможные меры для погашения задолженности, что подтверждается погашением налоговых долгов посредством договоров переводов долга с согласия налогового органа.
Имея на руках решения суда о взыскании задолженности за счет имущества, истец не исполнял их, а сразу поставил вопрос о ликвидации субъекта предпринимательской деятельности.
На момент рассмотрения спора в суде задолженность, указанная в исковом заявлении, ответчиком погашена.
Согласно статье 24 Налогового кодекса плательщик может участвовать в отношениях, регулируемых налоговым законодательством, через своего законного или уполномоченного представителя. В соответствии со статьей 25 Налогового кодекса законными представителями плательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять организацию на основании акта законодательства или учредительных документов этой организации. Таковым является директор предприятия. Следовательно, налоговый орган поступил неправомерно, когда не принял суммы, внесенные представителем - руководителем непосредственно на счет получателя, с указанием назначения платежа. Доводы представителя о том, что в таком случае директор может поставить вопрос о возврате уплаченных таким образом сумм, не имеет под собой правового основания, поскольку даже при заявлении таких требований, отсутствуют законные основания для их удовлетворения, поскольку вопрос будет разрешаться между гражданином и юридическим лицом, минуя налоговый орган.
Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган преждевременно поставил вопрос о ликвидации субъекта предпринимательской деятельности, несмотря на то, что нарушения налогового законодательства действительно имели место. На момент принятия решения ущерб от неуплаты налогов, указанный в исковом заявлении, полностью плательщиком погашен. Каких-либо ходатайств относительно новой суммы неуплаченных налогов, истцом не заявлялось.
Согласно статье 37 Налогового Кодекса исполнением налогового обязательства признается уплата причитающихся сумм налогов, сборов. Не подлежит ликвидации субъект предпринимательской деятельности, если обязательство, являющееся основанием для ликвидации, прекращено, несмотря на то, что наличие задолженности имело место более 6 месяцев подряд. Наличие у ответчика имущества, достаточного для погашения всех долгов, работников в количестве 8 человек, меры, предпринятые ответчиком к ликвидации задолженности, не дают суду основания для применения крайней меры -ликвидации.
Возвратить ответчику из бюджета взысканную пошлину в размере 120000 рублей. 240000 рублей взысканных на основании решения от 28.02.2005 г. возвратить при представлении доказательств исполнения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 25 Налогового кодекса Республики Беларусь, статьями 133, 190, 192, 193, 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
В иске отказать.
Возвратить ответчику из бюджета взысканную пошлину в размере 120000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области не позднее 15 дней после его объявления.
| 
