Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу ПТУП "А" на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 07.06.2005 по делу N 183-15/05 по иску ПТУП "А" к СРУП "Б" о взыскании 10772649 руб. стоимости похищенных материалов и имущества на охраняемом объекте,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 05.05.2005 взысканы с СРУП "Б" в пользу ПТУП "А" 10772649 руб. стоимости похищенных материалов и имущества на охраняемом ответчиком объекте.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 07.06.2005 решение суда первой инстанции отменено, ПТУП "А" в иске отказано.
В кассационной жалобе ПТУП "А" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ПТУП "А" поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель СРУП "Б" в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.
Заслушав судью докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с их необоснованностью вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих требований истец в исковом заявлении сослался на заключенный между сторонами договор строительного подряда N 13 от 31.03.2004, в соответствии с которым он выполнял для ответчика сантехнические работы по отоплению, вентиляции, водоснабжению, канализации, автоматизации систем учета и регулирования по тепловому пункту и приточной вентиляции по жилому дому со строенными помещениями по ул. Харьковской - Верещагина (1-этап). Согласно пункту 3.1.7 договора в обязанности ответчика входило обеспечение охраны объекта и выполненных работ в нерабочее время при условии передачи под охрану по двустороннему акту.
Ссылаясь на то, что в ночь с 20 на 21 сентября 2004 года из складского помещения на объекте не установленными лицами был похищен резьбонарезной станок марки "Ротенберг" стоимостью 6380000 руб., а в ночь с 28 на 29 сентября 2004 года два перфоратора, угловая нарезная машинка, тепловой счетчик, клапан регулирующий, краны шаровые на общую сумму 4392649 руб. истец и просил взыскать с ответчика стоимость похищенного имущества. При этом, истец указал на то, что похищенное имущество было принято на хранение по акту от 20 сентября и 28 сентября 2004 года. Также истец сослался на акт от 29 сентября 2004 года, составленный с представителем ответчика, в котором перечислено похищенное в ночь с 28 на 29 сентября 2004 года имущество.
По фактам хищения УВД района г.Минска были возбуждены уголовные дела в отношении не установленного лица, расследование по которым приостановлено.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик принял имущество истца на хранение по двустороннему акту. Поскольку ответчик не принял достаточных мер по обеспечению сохранности имущества, суд признал требования истца обоснованными в силу положений статей 776, 792 ГК Республики Беларусь.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательств по хранению в отношении переданного на охрану ответчику имущества.
В тоже время, апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленные истцом в дело доказательства не подтверждают его доводы о том, что ответчиком были приняты на хранение резьбонарезной станок марки "Ротенберг" стоимостью 6380000 руб., два перфоратора, угловая нарезная машинка, тепловой счетчик, клапан регулирующий, краны шаровые. В связи с чем посчитала требования истца необоснованными и отменила решение суда первой инстанции, отказав истцу в иске.
Вместе с тем анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ни суд первой инстанции, ни апелляционная инстанция не выяснили какое конкретно из похищенного имущество было передано ответчику под охрану (на хранение).
В частности, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции не выяснил возвращалось ли переданное по акту от 20.09.2004 имущество истцу, так как из перечисленного в этом акте имущества в ночь с 20 на 21 сентября 2004 года был похищен только резьбонарезной станок марки "Ротенберг". Кроме того, суд не выяснил передавался истцом под охрану именно этот станок или какой-то другой, поскольку в указанном акте станок не идентифицирован (не указана марка). Также в акте от 20.09.2004 не указаны перфораторы, чему судом первой инстанции тоже не дана оценка.
Отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме и отказывая истцу в иске, апелляционная инстанция не установила был ли у истца только резьбонарезной станок марки "Ротенберг", который и был передан ответчику под охрану, или у истца имелось несколько резьбонарезных станков, что в данном случае имеет существенное значение для разрешения спора.
В связи с изложенным принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения вышеуказанных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 05.05.2005 и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 07.06.2005 по делу N 183-15/05 отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
