Хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области, рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение от 04.07.2005 по делу N 193-2/2005 по иску Инспекции Министерства по налогам и сборам к совместному обществу с ограниченной ответственностью "Б" о ликвидации,
установил:
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 04.07.2005 по делу N 193-2/2005 удовлетворен иск ИМНС о ликвидации СООО "Б".
В состав ликвидационной комиссии, созданной решением хозяйственного суда, включены государственный налоговый инспектор Г. - председатель, главный специалист отдела ВЭС инвестиции развития предпринимательства управления экономики Могилевского горисполкома Л. и директор СООО "Б" В. - члены ликвидационной комиссии.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части назначения Г. председателем ликвидационной комиссии и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что Г. является государственным служащим и в соответствии со ст. 22 Закона о государственной службе не вправе заниматься предпринимательской деятельностью и быть представителем третьих лиц по вопросам, связанным с деятельностью государственного органа, служащим которого является. Кроме того, не допускается привлекать налоговые органы для выполнения обязанностей, не возложенных на них законодательными актами (ст. 2 Закона о государственной налоговой инспекции, ст. 82 Общей части Налогового кодекса).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил. В судебном заседании от представителя ответчика возражений на решение суда не поступило.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменений по следующим основаниям:
Предметом спора по рассматриваемому делу явилось требование ИМНС о ликвидации СООО "Б" в связи с наличием убытков у ответчика по итогам второго и последующих финансовых годов. Письмом от 04.07.2005 N 7-6-13/1500-1 истец представил кандидатуры для включения в состав ликвидационной комиссии - Л., Г. и В. Кандидатура работника Могилевского горисполкома Л. согласована истцом с горисполкомом на том условии, что он не будет назначен председателем комиссии.
В соответствии со ст. 58 ГК Беларуси орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначает ликвидационную комиссию. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22 июня 2000 года N 9 "О порядке назначения хозяйственными судами ликвидационных комиссий, управляющих, ликвидаторов и их деятельности при ликвидации юридических лиц" решением хозяйственного суда утверждается персональный состав ликвидационной комиссии, куда могут входить представители органа, проводившего государственную регистрацию юридического лица, налогового органа, государственного контролирующего органа, если по результатам его проверки выявлены основания для ликвидации юридического лица, собственника, участников, учредителей юридического лица и иные лица. Этим же пунктом постановления Пленума предусмотрено, что председатель ликвидационной комиссии назначается из числа ее членов; собственники имущества (учредители, участники), руководитель ликвидируемого юридического лица не может быть председателем ликвидационной комиссии.
По этим основаниям, при отсутствии иных кандидатур в состав ликвидационной комиссии СООО "Б", суд первой инстанции правомерно назначил председателем ликвидационной комиссии работника налоговой инспекции, так как заявление о ликвидации ответчика поступило от налоговой инспекции и кандидатура государственного налогового инспектора Г. предложена начальником ИМНС, кандидатура работника горисполкома согласована только в качестве члена комиссии, директор общества не вправе выполнять функции председателя ликвидационной комиссии.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание. Обязанности председателя ликвидационной комиссии не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, под которой понимается инициативная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, выполнения работ или услуг, если эти работы и услуги предназначаются для реализации другим лицам (ст. 1 ГК). Кроме того, в данном случае у ответчика отсутствует задолженность по платежам в бюджет и, соответственно, налоговая инспекция не является заинтересованным лицом по отношению к ответчику.
Что касается требования истца о передаче дела на новое рассмотрение в части назначения председателя ликвидационной комиссии СООО "Б", то в соответствии со статьей 279 ХПК Беларуси хозяйственный суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по отмене решения суда первой инстанции с передачей дела на новое рассмотрение. Согласно ст. 277 ХПК хозяйственный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления только в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, следует оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца согласно статье 133 ХПК Республики Беларусь.
Руководствуясь ст.ст. 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение хозяйственного суда Могилевской области от 04.07.2005 по делу N 193-2/2005 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Министерства по налогам и сборам в доход республиканского бюджета 127500 руб. госпошлины. Выдать приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном ст.ст. 282 - 286 ХПК Республики Беларусь.
| 
