Хозяйственный суд Апелляционной инстанции Хозяйственного суда Гомельской области, рассмотрев апелляционную жалобу от 19.07.2005 г. инспекции МНС на решение хозяйственного суда Гомельской области от 11.07.2005 г. по делу N 352-15/2003, вынесенное по исковому заявлению республиканского унитарного предприятия "А" к инспекции МНС о признании недействительным решения инспекции МНС от 21.07.2003 N 328,
установил:
Хозяйственный суд Гомельской области решением от 11.07.2005 г. по делу N 352-15/2003 исковые требования республиканского унитарного предприятия "А" о признании недействительным решения ИМНС от 21.07.2003 года N 328 о применении экономических санкций в сумме 3112 094000 рублей удовлетворил.
Ответчик с решением суда не согласен. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что данное решение суда является необоснованным и незаконным и просит его отменить.
Ответчик считает, что судом не дана оценка тому факту, что экономические санкции применены решением ответчика N 207 от 26.05.2003 года по акту проверки от 16.05.2003 года, т.е., до вступления в силу постановления Совета Министров и Национального банка N 817/17 от 19.06.2003 года, которым истец освобождался от обязательной продажи иностранной валюты на условиях, предусмотренных данным Постановлением.
В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе указывает на то, что при проведении проверки было установлено, что истец в период с 01.01.2003 года по 31.03.2003 года своевременно не обеспечивал продажу денежных средств в российских рублях, поступивших на счет, открытый в иностранном банке (г.Москва).
Поскольку в постановлении Совета Министров и Национального банка "Об освобождении РУП "А" от обязательной продажи иностранной валюты" не установлен иной срок вступления в силу данного постановления, то истец мог пользоваться предоставленной льготой только с момента вступления в силу вышеуказанного постановления, т.е., с 23.06.2003 года.
Истец отзывом на апелляционную жалобу от 28.07.2005 года считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Хозяйственный суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, установил:
Как усматривается из материалов дела инспекцией МНС проведена выездная комплексная проверка истца, о чем 23.06.2003 года составлен акт.
В результате проверки ответчиком было установлено, что истец в нарушении п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 02.06.1997 N 311 с изменениями "О совершенствовании порядка обязательной продажи иностранной валюты" не обеспечил обязательную продажу средств в российских рублях в течении 5 дней со дня поступления их на счет, открытый в иностранном банке (г.Москва).
Решением ответчика от 21.07.2003 N 328 к истцу за нарушения Указа Президента N 311 были применены экономические санкции в виде штрафа в размере одного процента от непроданной валюты за каждый день просрочки в сумме 3112 094000 рублей.
В соответствии с абзацем 5 подпункта 3.1 пункта 3 Указа Президента Республики Беларусь N 311 от 02.06.1997 (в редакции Указа N 188 от 04.04.2002 и N 207 от 22.05.2003) решение о наложении штрафа может быть обжаловано в судебном порядке в 14-дневный срок со дня его доведения.
Таким образом, Указом N 311 установлен самостоятельный порядок обжалования решения о наложении штрафа в 14-дневный срок со дня доведения решения о наложении штрафа до субъекта хозяйствования.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 N 19 судам следует иметь в виду, что наряду со сроками исковой давности, установленными актами законодательства могут быть установлены и другие сроки для обращения в суд за защитой нарушенных прав и интересов, которые не являются ни сроками исковой давности, ни процессуальными сроками. Такие специальные сроки не могут быть восстановлены или продлены судом, если законодательством не установлено иное. При установлении в судебном заседании факта пропуска указанного специального срока хозяйственные суды отказывают в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что решение ответчика N 328 от 21.07.2003 года было доведено до истца в октябре 2003 года, когда и был подан настоящий иск апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, на оригинале решения ответчика N 328 от 21.07.2003 года стоит отметка о том, что один экземпляр решения получен 25.07.2003 года главным бухгалтером истца.
Истец направил заявление N 501/392 от 30.09.2003 года начальнику ИМНС по Гомельской области об обжаловании действий ответчика. В данном заявлении имеется ссылка на решение от 21.07.2003 года N 328 (Л.Д. N 38).
Истец заявлением от 30.09.2003 N 502/392 направленным ответчику просил приостановить взыскание штрафа в сумме 3112 094000 рублей (Л.Д. N 40). В данном заявлении также истец указывал на решение N 328 от 25.07.2003 года.
Исковое заявление поступило в хозяйственный суд Гомельской области 30.10.2003 года
Таким образом, истец пропустил специальный 14-дневный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав и интересов
В соответствии с абзацем 5 ч. 1 и абзацем 1 ч. 2 ст. 280 ХПК Республики Беларусь основанием для отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если хозяйственный суд не применил законодательство, подлежащее применению.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не применил абзац 5 подпункта 3.1 пункта 3 Указа Президента Республики Беларусь N 311 от 02.06.1997 года с изменениями, то решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 279, ст. 281 ХПК Республики Беларусь, апелляционная инстанция -
постановила:
Решение суда от 11.07.2005 года по делу N 352-15/2005 отменить.
В иске о признании недействительным решения инспекции МНС от 21.07.2003 N 328 о применении к субъекту предпринимательской деятельности экономических санкций и взыскании налогов в бюджет и обязательных платежей в государственные целевые не бюджетные фонды отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.
| 
