Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу ОДО "А" на решение хозяйственного суда города Минска от 16.05.2005 по делу N 241-5/05 по иску ОДО "А" к ПТЧУП "Б" об установлении факта ничтожности сделки,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 16.05.2005 ОДО "А" отказано в иске к ПТЧУП "Б" об установлении факта ничтожности договора N 112 "а" от 03.07.2003.
В кассационной жалобе ОДО "А" просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. В частности, в жалобе указывается на неправильное применение судом норм Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" при определении полномочий управляющего по совершению оспариваемого договора.
В судебном заседании представитель ОДО "А" поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также указал на несоответствие договора положениям пункта 47 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11 "Об упорядочении государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования".
Заслушав судью докладчика, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы ОДО "А" по следующим основаниям.
Между ОДО "А" и УП "Б" был заключен договор N 112 "а" от 03.07.2003, согласно которому истец обязался продать, а ответчик принять и оплатить пластмассовые изделия и метизы на основании товарной или товарно-транспортной накладной.
По ТТН N 0067576 от 04.07.2003 со ссылкой на указанный договор истец поставил ответчику пластмассовые изделия на 1750320 руб. Платежным поручением от 30.07.2003 N 184 ответчик оплатил истцу указанную сумму.
Истцом в лице управляющего в процедуре банкротства было заявлено требование об установлении факта ничтожности заключенного с ответчиком договора N 112а от 03.07.2003 на основании статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь как несоответствующего требованиям законодательства. Истец первоначально свои требования обосновывал ссылкой на то, что, поскольку сделка совершена в период нахождения истца в процедуре банкротства, в ликвидационном производстве продажа имущества может совершаться только на торгах, если судом, собранием или комитетом кредиторов не установлен иной порядок. Такого порядка установлено не было. В связи с чем оспариваемая сделка совершена в нарушение требований статьи 142 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)". В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительное основание иска, указав на то, что законодательством не допускается совершение сделок, не связанных с ликвидацией должника. Проданное ответчику имущество не числилось в балансе ОДО "А" на момент открытия конкурсного производства. Следовательно, договор не был связан с ликвидацией и не соответствовал положениям пункта 47 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11 "Об упорядочении государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении вышеуказанной сделки управляющим по делу о банкротстве не нарушены требования законодательства о банкротстве, а также требования Декрета Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11 "Об упорядочении государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования".
Правомерность решения суда первой инстанции подтверждается содержанием норм действующего законодательства и материалами дела.
Так, в соответствии со статьей 90 Закона РБ "Об экономической несостоятельности (банкротстве") после открытия конкурсного производства совершение сделок с имуществом должника допускается только в порядке, предусмотренном Законом. Согласно статье 103 Закона управляющий в пределах своей компетенции самостоятельно распоряжается имуществом должника, если это не противоречит законодательству.
Установленные частью 1 статьи 142 Закона ограничения на продажу имущества должника (только на торгах, если судом, собранием или комитетом кредиторов не установлен иной порядок) распространяются только на ликвидационное производство, открытое в рамках производства по делу о банкротстве.
Из материалов дела следует, что договор N 112 "а" был заключен 03.07.2003, т.е. до принятия решения о банкротстве ОДО "А" и открытия ликвидационного производства (дело о банкротстве истца возбуждено 21.05.2003, истец признан банкротом и в отношении него открыто ликвидационное производство 30.10.2003).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положения статьи 142 Закона в данном случае не могут применяться.
Также обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что договор противоречил пункту 47 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11. Установленные данной нормой ограничения на осуществление сделок касаются ликвидации коммерческой организации, осуществляемой вне рамок процедуры банкротства должника.
В связи с изложенным Кассационной коллегией не принимаются во внимание и другие доводы жалобы в силу их несостоятельности.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 16.05.2005 по делу N 241-5/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОДО "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
