Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС на решение хозяйственного суда города Минска от 20.04.2005 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.05.2005 по делу N 135-16/2005 по иску УП "А" к ИМНС о признании недействительным решения N 04-03/182 от 26.01.2005,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 20.04.2005 частично удовлетворены исковые требования УП "А" - признано недействительным решение ИМНС N 04-03/182 от 26.01.05 в части недобора подоходного налога в соответствии с приложением N 1 в размере 10694242 руб. и начисленной на указанную сумму пени. Кроме того, с налоговой инспекции в пользу УП "А" взыскано 120000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда города Минска от 26.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с их необоснованностью и незаконностью и передать дело на новое рассмотрение.
В отзыве УП "А" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в связи с ее необоснованностью. Его представители в судебном заседании также указали на необоснованность жалобы.
Заслушав судью докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы ИМНС по следующим основаниям.
Согласно материалам дела решение N 04-03/182 от 26.01.05 о доначислении подоходного налога в сумме 12571008 руб. и пени в сумме 12798152 руб. было принято ИМНС по результатам проведенной проверки (акт от 16.09.04 N 04-03/6311 и дополнение к нему от 30.12.2004 N 04-03/9101), в ходе которой налоговая инспекция пришла к выводу о недоборе УП "А", как источником выплаты дохода, подоходного налога с доходов физического лица Иванова И.И. за период с декабря 1998 года по декабрь 2001 года. Свои выводы о необходимости удержания с Иванова И.И. подоходного налога налоговая инспекция основывала на том, что в указанный период УП "А" были заключены с физическими лицами Петровым П.П., Сидоровым С.С. и Васильевым В.В. договоры на предоставление транспортных средств, принадлежащих на праве собственности гражданам, в служебных целях. На основании данных договоров предприятие перечисляло гражданам на их лицевые счета денежные средства, которые потом получались непосредственно Ивановым И.И. Кроме того, в 1998 году предприятие выплатило Иванову И.И., как учредителю, дивиденды в размере 6231000 руб. из расчета ожидаемой прибыли. В виду отсутствия прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности дивиденды были выплачены необоснованно, однако, доказательств возврата Ивановым И.И. суммы дивидендов предприятию не было представлено. На этом основании налоговой инспекцией был сделан вывод о получении Ивановым И.И. дохода в указанном размере, с которого следовало удержать подоходный налог по ставкам, предусмотренным статьей 8 Закона Республики Беларусь "О подоходном налоге с граждан".
Судебные инстанции хозяйственного суда города Минска признали правомерным взыскание налоговой инспекцией с истца подоходного налога и пени в отношении выплаченных истцом в 1998 году Иванову И.И. дивидендов в размере 6231000 руб., так как факт необоснованной выплаты дивидендов и не возврата их Ивановым И.И. имел место. В этой связи в иске в этой части было отказано.
Взыскание с истца подоходного налога и пени в части выплаты денежных средств по заключенным с физическими лицами Петровым П.П., Сидоровым С.С. и Васильевым В.В. судебные инстанции признали неправомерным в связи с тем, что истец в данном случае производил выплаты этим гражданам, а уже последние передавали денежные средства Иванову И.И. То есть, непосредственно истец не являлся источником выплаты дохода Иванову И.И. На этом основании суд первой инстанции и признал решение налоговой инспекции в этой части недействительным.
Кассационная коллегия соглашается с обоснованностью указанных выводов судебных инстанций хозяйственного суда города Минска, так как они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.
В частности, в соответствии со статьями 2, 19 Закона Республики Беларусь "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения является совокупный доход физических лиц в денежной и натуральной форме, полученный в течение календарного года. В целях настоящего Закона под доходом физического лица понимаются любые получаемые (начисляемые) денежные средства и материальные ценности, в том числе доходы, образующиеся в результате оплаты за счет средств юридических лиц. Подоходный налог с заработков и других доходов в денежной и натуральной форме исчисляется и удерживается предприятиями, учреждениями и организациями, производящими выплаты (выдачу) заработков и других доходов, и предпринимателями без образования юридического лица.
То есть, в силу указанных норм налогового законодательства обязанность по удержанию подоходного налога с выплачиваемых физическим лицам доходов возложена на источник выплаты дохода - предприятия, учреждения, организации и индивидуальных предпринимателей.
Материалами дела подтверждается факт необоснованной выплаты истцом дивидендов Иванову И.И. и не возврата их Ивановым И.И. истцу. Судебные постановления в этой части не оспариваются в настоящем судебном заседании и истцом как по основаниям, так и по размеру.
Из материалов дела, в том числе и из акта проверки, на основании которого налоговой инспекцией и было принято решение N 04-03/182 от 26.01.05, следует, что УП "А" выплату денежных средств по договорам на предоставление транспортных средств, принадлежащих на праве собственности гражданам, в служебных целях производило на счета лиц, предоставивших автомобили, а не Иванову И.И. Следовательно, в силу вышеуказанных норм налогового законодательства УП "А" не должно было и удерживать подоходный налог с сумм, полученных Ивановым И.И. от физических лиц.
В то же время вопросы удержания подоходного налога в этом случае с граждан, на счета которых перечислялись денежные средства, налоговым органом в ходе проверки не исследовались.
Поэтому выводы судебных инстанций о неправомерности решения налоговой инспекции в данной части являются правомерными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 20.04.2005 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.05.2005 по делу N 135-16/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
