Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "В" на решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20.06.2005 по делу N 23-6/05 по иску Открытого акционерного общества "А" к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" и ОАО "В" о взыскании 167454,92 долларов США,
установила:
Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь решением от 20.06.2005 по делу N 23-6/05 удовлетворил иск ОАО "А" к ООО "Б" и ОАО "В" о взыскании солидарно 167454,92 долларов США, составляющих 99500 долларов США задолженности по выданным кредитам, 49560,33 доллара США задолженности по процентам за пользование кредитами и 18394,59 доллара США пени за просрочку уплаты процентов.
В кассационной жалобе ОАО "В" просит принятое решение отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "А" в части взыскания задолженности по кредиту, процентам, пени и расходов по госпошлине с ОАО "В", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ОАО "В" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали и пояснили, что судом дана неправильная оценка наличию в кредитном договоре N КД-012/2003Л от 02.04.2003 всех существенных условий, установленных законодательством, а также не дана оценка соответствию данного договора требованиям законодательства в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК).
Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судом дана неправильная оценка объему ответственности ОАО "В" исходя из условий договора поручительства N ДП-002/2003 от 28.04.2003. В частности, в кассационной жалобе отмечается, что согласно данного договора поручительства волеизъявления поручителя и банка были направлены на обеспечение поручительством кредита в виде кредитной линии в размере 100000 долларов США и не более. При этом данным договором обеспечивался кредит уже полученный в размере 99500 долларов США по приложениям N 1, N 2, N 3.
Представитель ОАО "А" в судебном заседании просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно условиям договора поручительства ОАО "В" отвечает перед банком в том же объеме, что и ООО "Б", в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что между ОАО "А" и ООО "Б" был заключен кредитный договор N КД-012/2003Л от 02.04.2003, в соответствии с которым ОАО "А" открыло ООО "Б" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100000 долларов США на период по 02.04.2004. По данному кредитному договору ОАО "А" предоставило ООО "Б" кредит на общую сумму 199000 долларов США, из которых последний возвратил 99500 рублей.
В свою очередь, между ОАО "А" и ОАО "В" был заключен договор поручительства N ДП-002/2003 от 28.04.2003, пунктом 1 которого определено, что банк (ОАО "А") в соответствии с вышеуказанным кредитным договором открыл ООО "Б" кредитную линию в размере 100000 долларов США на срок по 02.04.2004, а поручитель (ОАО "В") обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Б" своих обязательств перед банком исполнить данные обязательства перед банком в полном объеме.
В связи с тем, что ООО "Б" свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнило частично, банком предъявлены исковые требования (с учетом уточнения 20.06.2005 предмета и размера иска) о взыскании солидарно с обоих ответчиков суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты процентов.
Удовлетворяя в полном объеме требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при сопоставлении условий договора поручительства от 28.04.2003 в целом, а не только абзаца первого пункта 1, а также других документов, следует, что ОАО "В" приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и должник (ООО "Б") по кредитному договору без ограничений.
Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах законодательства и не подтверждаются материалами дела в связи со следующим.
В соответствии со статьей 153 Банковского кодекса Республики Беларусь (далее - БК) под кредитной линией понимается кредитный договор, в соответствии с которым кредитодатель обязуется предоставлять кредитополучателю для определенных целей в согласованном сторонами размере кредит частями в согласованном размере в течение срока, установленного в договоре.
При этом, пунктом 15 Правил размещения банками Республики Беларусь денежных средств в форме кредита (далее - Правила), утвержденных постановлением правления Национального банка Республики Беларусь от 24.05.2001 N 116 (действовавших в период заключения кредитного договора N КД-012/2003Л и предоставления банком кредита), установлено, что кредитная линия может открываться с согласованным размером и выдачей частями (не возобновляемая кредитная линия) или с установлением лимита задолженности по кредитной линии, когда при погашении части задолженности выдается кредит в пределах установленного лимита задолженности (возобновляемая кредитная линия).
Согласно пункту 1 кредитного договора N КД-012/2003Л от 02.04.2003, предметом данного договора является открытие кредитной линии с лимитом задолженности в размере 100000 долларов США под 19% годовых на срок до 02.04.2004 (возобновляемая кредитная линия).
В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 договора поручительства N ДП-002/2003 от 28.04.2003 определено, что ОАО "А" в соответствии с кредитным договором N КД-012/2003Л от 02.04.2003 открыл ООО "Б" кредитную линию в размере 100000 долларов США на срок по 02.04.2004 (не возобновляемая кредитная линия), а не кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100000 долларов США (возобновляемая кредитная линия).
Таким образом, в соответствии с предметом договора поручительства и исходя из норм ст.ст. 290, 341, 343, 401 ГК ОАО "В" приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором (истцом) по открытой не возобновляемой кредитной линии в размере 100000 долларов США, т.е. в пределах первых 100000 долларов США, предоставленных банком в пользование ООО "Б".
Указание же в абзаце втором пункта 1 и пункте 3 договора поручительства на то, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник (ООО "Б"), включая проценты за пользование кредитом, пеню, штрафы и т.д., исходя из вышеуказанных норм ГК следует квалифицировать как отсутствие ограничения ответственности поручителя по суммарному объему всех издержек, включая судебные и другие, вытекающих из неисполнения обязательств должника по возврату кредита в размере 100000 долларов США, предоставленного в режиме не возобновляемой кредитной линии.
Письмо ОАО "В" в адрес ОАО "А" от 04.03.2004 за N 31ф/1453 и дополнительное соглашение к договору залога N ДЗ-034/2003 от 28.04.2003, заключенное между банком и поручителем, также не подтверждает наличие воли поручителя о принятии на себя обязательств в обеспечение возобновляемой кредитной линии, поскольку данными документами лишь изменяется состав предмета залога. При этом, материалами дела не подтверждается, что поручитель при направлении данного письма в адрес банка с последующим заключением дополнительного соглашения к договору залога был уведомлен банком или ООО "Б" о погашении последним 99500 долларов кредита, предоставленных в соответствии с приложениями N 1, N 2, N 3 к кредитному договору, и о предоставлении последнему дополнительно 99500 долларов США в соответствии с приложениями N 4, N 5 к кредитному договору.
В свою очередь, доводы ОАО "В" о незаключенности кредитного договора N КД-012/2003Л от 02.04.2003 являются несостоятельными, поскольку исходя из норм статей 142, 153 БК условия о размере всего кредита предоставляемого в виде кредитной линии и о размере каждой части имеют значение в случае открытия не возобновляемой кредитной линии.
Что касается доводов ОАО "В" о ничтожности кредитного договора N КД-012/2003Л от 02.04.2003, то отсутствие гарантии иностранного банка в случаях, указанных в пункте 10 Правил, не является основанием для установления факта ничтожности кредитного договора, а может являться основанием для принятия мер в соответствии с законодательством к банку со стороны Национального банка Республики Беларусь.
Таким образом, решение суда первой инстанции, вынесенное в отношении ОАО "В", подлежит изменению.
Поскольку ООО "Б" сумма кредита в размере 99500 долларов США, предоставленная ему банком в соответствии с приложениями NN 1, 2, 3 к кредитному договору, возвращена банку, а проценты за пользование данной частью кредита уплачены банку, то ОАО "В" в соответствии с условиями договора поручительства N ДП-002/2003 от 28.04.2003 несет солидарную ответственность с ООО "Б" перед банком за неисполнение им своих обязательств по возврату части кредита в размере 500 долларов США, а также за уплату ООО "Б" процентов (включая повышенные) за пользование данной частью кредита в размере 244,11 доллара США и за уплату пени за просрочку уплаты процентов за пользование данной частью кредита в размере 89,94 долларов США.
Исходя из вышеизложенного в остальной части исковых требований банка к ОАО "В" следует отказать.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы ОАО "В" и в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь:
- расходы ОАО "А" по уплате госпошлины по данному делу в размере 100000 рублей подлежат взысканию солидарно с обоих ответчиков, а в размере 19900000 рублей отнесению на ООО "Б";
- расходы ОАО "В" по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 4079910 рублей подлежат взысканию с ОАО "А", а в размере 20090 рублей отнесению на ОАО "В".
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20.06.2005 по делу N 23-6/05 изменить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу Открытого акционерного общества "А" 99000 долларов США задолженности по выданному кредиту, 49316,22 доллара США задолженности по процентам за пользование кредитом, 18304,65 доллара США пени за просрочку уплаты процентов, а всего 166620,87 долларов США, и 19900000 рублей в возмещение расходов по госпошлине. Выдать приказы.
3. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Б" и Открытого акционерного общества "В" в пользу Открытого акционерного общества "А" 500 долларов США задолженности по выданному кредиту, 244,11 доллара США задолженности по процентам за пользование кредитом, 89,94 доллара США пени за просрочку уплаты процентов, а всего 834,05 доллара США, и 100000 рублей в возмещение расходов по госпошлине. Выдать приказы.
4. В остальной части иска к Открытому акционерному обществу "В" отказать.
5. Взыскать с Открытого акционерного общества "А" в пользу Открытого акционерного общества "В" 4079910 рублей в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы. Выдать приказ.
6. Отменить определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20.06.2005 по делу N 23-6/05/639К в части приостановления исполнения решения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20.06.2005 по делу N 23-6/05.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
