Апелляционная инстанция, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении хозяйственного суда города Минска апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Б", г.Минск на решение хозяйственного суда города Минска от 22 июля 2005 года по делу N 224-13/05 по иску транспортно-экспедиционного частного унитарного предприятия "А", г.Минск к открытому акционерному обществу "Б", г.Минск о взыскании 15562300 рублей неустойки,
установила:
Хозяйственный суд города Минска решением от 22 июля 2005 года по делу N 224-13/05 взыскал с ОАО "Б" в пользу ТТЭЧУП "А" 4668690 рублей неустойки. В остальной части иска суд отказал в связи с применением права на уменьшение подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 314 ГК Республики Беларусь.
Ответчик просит отменить решение хозяйственного суда от 22 июля 2005 года и в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своих требований ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права. Согласно доводам ответчика суд неправильно взыскал в пользу истца неустойку, которая может быть взыскана только в пользу непосредственных перевозчиков. Суд неправильно применил трехгодичный срок исковой давности по отношениям связанным с перевозкой грузов, т.е. простой автотранспорта. Срок исковой давности по отношениям связанным с перевозкой грузов установлен в один год. Отсутствуют надлежащие доказательства простоя автотранспорта, а представленные истцом документы не имеют юридической силы.
Приведены иные доводы, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют и о неправильном установлении обстоятельств по делу.
Истец с решением суда согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.
Между сторонами 17 декабря 2000 г. заключен договор N 19/21-1 на перевозку грузов в международном сообщении автомобильным транспортом. Предметом договора явилось определение порядка взаимоотношений по организации, планированию и доставке грузов заказчику (ОАО "Б") транспортом перевозчика(ТЭЧУП "А"). В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны определили, что заказчик и перевозчик выступают от своего имени или по поручению организаций, с которыми они имеют прямые хозяйственные договора. Стороны установили, что перевозчик выполняет функцию посредника по поручению заказчика в случае, если перевозка осуществляется привлеченным транспортом. Для осуществления перевозки договором предусмотрено представление заказчиком разовой заявки (п. 3.1 договора).
Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик должен обеспечить загрузку (разгрузку) транспортных средств перевозчика, оформление документов, таможенное оформление, растаможивание грузов с нормативным временем простоя подвижного состава:
24 часа при погрузке(разгрузке) на иностранной территории;
48 часов при погрузке (разгрузке) по территории СНГ.
Кроме того, заказчик обязан был отмечать в CMR накладной и карте простоя фактическое время прибытия и убытия автомобиля под погрузку(разгрузку).
Согласно пункта 6.3 за простой транспорта при погрузке (разгрузке) свыше оговоренных п. 3.2 сроков заказчик платит перевозчику штраф в размере 250 ДМ за каждые последующие 24 часа. Заказчиком не оплачивается простой автомобиля в выходные и праздничные дни, если автомобиль прибыл после 12 часов дня, предшествующего нормативному сроку пункта 3.2, необходимому на растаможивание и выгрузку автомобиля.
В июне - июле 2002 года истцу были направлены ответчиком заявки N 79 от 05.06.2002 года, N 81 от 07.06. 2002 года, N 85 от 17.062002, N 87 от 20.06.2002, N 88 от 21 июня 2002 года, N 89 от 24.06.2002, N 90 от 25.06.2005, N 101/2 от 4 июля 2002 года, N 92 от 27.06.2002, N 101/11 от 30.07.2002.
Заявки были приняты к исполнению и с привлечением транспорта осуществлены перевозки грузов из Минска в г.Москва, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Считая, что при выполнении указанных заявок по вине ответчика допущен простой транспорта, истец обратился в суд с иском о взыскании 15562300 рублей неустойки. Простой составил от 1 до 5 суток.
В досудебном порядке разногласия сторон разрешены не были.
Принимая решение, суд исходил из того, что по существу изложенных обязательств заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, поэтому к спорным отношениям суд применил правила главы 41 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Суд не принял доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока давности, указав на действие по спору установленного ст. 197 Гражданского кодекса Республики Беларусь трехгодичного срока исковой давности.
На основе анализа представленных в материалы дела доказательств: договора, заявок, товарно-транспортных накладных, карт простоя, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 15562300 руб. неустойки - штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства при разгрузке и загрузке. При этом в соответствии с положениями ст. 314 ГК Республики Беларусь суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 4668690 рублей.
В соответствии со ст. 280 ХПК Республики Беларусь неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права дал неверную правовую квалификацию спорным отношениям, что привело к принятию решения, подлежащего отмене.
Транспортная экспедиция и перевозка самостоятельные институты гражданских правоотношений. Отношения, на наличие которых с ответчиком ссылается истец, содержат в себе элементы обоих видов договоров. Сам истец не являлся стороной по договору перевозки, т.к. не являлся ни отправителем, ни получателем груза, но факт размещения ответчиком транспортного заказа с указанием условий перевозки на ТЭЧУП "А" - это элемент договора перевозки, и, соответственно, истец несет ответственность перед ответчиком за исполнение обязательств по доставке груза - услуги по перевозке(ст.ст. 744, 739, ГК Республики Беларусь). В свою очередь оказание услуг истцом ответчику по организации перевозки (размещение транспортного заказа ответчика у непосредственных исполнителей) - элемент транспортной экспедиции(ст. 755 ГК Республики Беларусь).
Совершение договора непоименованного в гражданском законодательстве не противоречит ему, т.к. ст. 391 ГК Республики Беларусь, определяя свободу договора, устанавливает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.
Истец обратился в суд в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения погрузочно-разгрузочных операций.
Указанные операции непосредственно вытекают из исполнения договора в части регулируемой нормами института перевозки, а не транспортной экспедиции, т.к. условия подачи транспортных средств, погрузка и выгрузка груза, сроки совершения данных операций находят свою правовую регламентацию через нормы ст. 745 ГК Республики Беларусь, составляющую главы 40 ГК Республики Беларусь "Перевозка".
Как следствие, к спорным отношениям сторон, вытекающих из отношений по простою автотранспорта, подлежат применению специальные сроки давности, установленные ст. 32 КДПГ(применение которой обусловлено п. 7.1 договора, международным характером перевозок) и ст. 751 ГК Республики Беларусь - 1 год.
Вследствие изложенного неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что на спорные отношения распространяется установленный ст. 197 Гражданского кодекса Республики Беларусь трехгодичный срок исковой давности.
Перечень средств доказывания, и, в частности, письменных доказательств представляемых стороной в подтверждение своих требований определен ст.ст. 83, 84 ХПК Республики Беларусь.
Истцом в подтверждение своих требований представлены письменные доказательства, а именно товарно-транспортные накладные, кары простоя, задания, подтверждающие нарушение сроков погрузки(разгрузки) транспортных средств, установленные п. 3.2 договора. Соответственно являются неправомерными доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не имеют юридической силы. Документы представленные истцом являются письменными доказательствами, подтверждающими определенные обстоятельства. Не подтверждены документально и доводы ответчика о том, что по заявкам NN 81, 85, 89, 90, 92, 101/11 истцом увеличены периоды простоя.
Не могут быть признаны правомерными доводы ответчика о том, что сторонами не определена валюта неустойки. Исходя из претензий истца следует, что штрафные санкции им рассчитывались исходя из немецкой марки. В своих ответах на претензии истца ответчик до предъявления иска в суд не ставил вопрос о несогласованности валюты неустойки.
Определение неустойки в иностранной валюте с последующим ее выражением в национальной валюте не противоречит положениям ст. 298 ГК Республики Беларусь.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что вследствие нарушения установленных п. 3.2 договора от 19 декабря 2000 года N 7 сроков выполнения погрузочно-разгрузочных операций у истца возникло право требования к ответчику. О нарушении своего права истец узнал по крайней мере с 15 июля 2002 года - отказа ОАО "Б" в удовлетворении претензий истца.
Иск в суд заявлен 13 июня 2005 года, т.е. по прошествии годичного срока давности, установленного для требований вытекающих из споров по перевозке.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК Республики Беларусь заявление ОАО "Б" о пропуске истцом срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
На основании изложенного решение хозяйственного суда г.Минска от 22 июля 2005 года по делу N 224-13/05 подлежит отмене, а в иске ТЭЧУП "А" надлежит отказать.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине по ее рассмотрению подлежат отнесению на истца (ст. 133 ХПК Республики Беларусь).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
постановила:
1. Решение хозяйственного суда г.Минска от 22 июля 2005 года по делу N 224-13/05 отменить.
2. В иске отказать.
3. Взыскать с ТЭЧУП "А" в пользу ОАО "Б" 389060 рублей в возврат расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке на условиях, установленных нормами главы 32 ХПК Республики Беларусь.
| 
