Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сервисно-производственного общества с дополнительной ответственностью "Б" на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гродненской области от 01.07.2005 г. по делу N 132-4/2005/29а по иску открытого акционерного общества "А" к сервисно-производственному обществу с дополнительной ответственностью "Б" о взыскании 67225236 руб. основного долга, 100838 руб. неустойки и 6151214 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску сервисно-производственного общества с дополнительной ответственностью "Б" к открытому акционерному обществу "А" о взыскании 4115284 руб.,
установила:
Решением хозяйственного суда Гомельской области от 06.06.2005 г. по делу N 132-4/2005 исковые требования открытого акционерного общества "А" были удовлетворены в части взыскания с сервисно-производственного общества с дополнительной ответственностью "Б" 67225236 руб. основного долга, 100838 руб. неустойки и 6151214 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска по первоначальному иску истцу было отказано. По встречному исковому заявлению сервисно-производственного общества с дополнительной ответственностью "Б" о взыскании 4115284 руб. с открытого акционерного общества "А" в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Гродненской области от 01.07.2005 г. по делу N 132-4/2005/29а решение суда первой инстанции было изменено, в связи с чем по первоначальному иску требования истца - открытого акционерного общества "А" были удовлетворены в части взыскания с сервисно-производственного общества с дополнительной ответственностью "Б" 67225236 руб. основного долга, 100838 руб. неустойки (пени), в остальной части иска по первоначальному иску истцу было отказано. По встречному иску требования истца - сервисно-производственного общества с дополнительной ответственностью "Б" о взыскании с открытого акционерного общества "А" 4115284 руб. основного долга были удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе от 25.07.2005 г. кассатор - сервисно-производственное общество с дополнительной ответственностью "Б" просит изменить постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гродненской области от 01.07.2005 г. по делу N 132-4/2005/29а и отказать истцу в иске о взыскании с сервисно-производственного общества с дополнительной ответственностью "Б" 63210790 руб. задолженности и 1000838 руб., в остальной части постановление оставить без изменений.
При этом СП ОДО "Б" указывает, что принятое судебное постановление является необоснованным на том основании, что изложенные в нем выводы, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка представленным дополнительным доказательствам (документам налогового органа) о понесенных поверенным - СП ОДО "Б" издержек по исполнению поручений в рамках исполнения договоров поручения N 7 от 15.01.2002 г. и N 275 от 26.11.2002 г.
В кассационной жалобе делается ссылка на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования истца по встречному иску о взыскании 4115284 руб. понесенных издержек по исполнению договоров поручения, выразил согласие с представленными отчетами СП ОДО "Б" и с тем, что денежные средства в размере 4115284 руб. являются остатком суммы издержек, понесенных СП ОДО "Б" и не возмещенных ОАО "А" и не покрытых удержанными денежными средствами в размере 67225239 руб. По мнению кассатора, рассмотрение в очередной раз в исковом производстве понесенных в связи с исполнением поручений истца - ОАО "А" издержек не приведет к процессуальной и бюджетной экономии.
Представитель ОАО "А" доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, и просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, а кассационную жалобу СП ОДО "Б" - без удовлетворения на том основании, что требования кассатора не основаны ни на законе, ни на договоре.
Как пояснил представитель ОАО "А" в судебном заседании Кассационной коллегии, требования истца - СП ОДО "Б" по встречному иску были удовлетворены на том основании, что со стороны ОАО "А" не были направлены в установленные п. 3.5 договора N 275 от 26.11.2002 г. возражения акт выполненных работ от 31.08.2004 г., представленный СП ОДО "Б" за август 2004 г.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о законности оспариваемого судебного постановления на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "А" и сервисно-производственным обществом с дополнительной ответственностью "Б" был заключен договор N 275 от 26.11.2002 г., согласно которому представитель - СП ОДО "Б" обязалось от имени и за счет предприятия - ОАО "А" лично осуществлять представительские услуги в г.Гродно и области (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.3 указанного договора стороны предусмотрели, что по мере исполнения обязательств, при этом не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, СП ОДО "Б" представляет ОАО "А" отчет об исполнении обязанностей по договору с указанием произведенных поставок, оплаты, боя (брака) при приемке, суммы бонуса, стоимости оказанных транспортных услуг и иных необходимых сведений.
На основании данного условия и п. 3.4 договора расчеты производились согласно подписанных актов выполненных работ, где отражались суммы причитающегося СП ОДО "Б" вознаграждения и транспортных расходов за период ноября 2002 г. по июль 2004 г. За период с августа 2004 г. по ноябрь 2004 г. СП ОДО "Б" были включены также и дополнительные издержки в виде расходов по исполнению поручения и вознаграждения по заявкам.
При принятии судебного постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что акты выполненных работ за период с августа 2004 г. по сентябрь 2004 г., в которые были включены дополнительные издержки, понесенные СП ОДО "Б" при исполнении поручения, не были подписаны ОАО "А" по причине возникших между сторонами разногласий (кроме акта выполненных работ и отчетных документов за август 2004 г., принятого ОАО "А" без возражений, в части расходов СП ОДО "Б" по исполнению поручения и выплаты вознаграждения по собранным заявкам).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что удержание подлежащих возмещению издержек в размере 67225239 руб. было произведено на основании представленных поручителю - ОАО "А" отчетов в соответствии с условиями договоров N 7 от 15.01.2002 г. и N 275 от 26.11.2002 г. не соответствуют материалам дела по причине того, что в отчетах (за исключением августа 2004 г.) не содержатся сведений о понесенных СП ОДО "Б" по исполнению поручений издержках.
При этом Кассационной коллегией признается правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что возмещение (взыскание) понесенных СП ОДО "Б" издержек может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.
В соответствии с частью третьей ст. 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В части отказа в удовлетворении требований ОАО "А" в части взыскания с СП ОДО "Б" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, исчисленный истцом по первоначальному иску период начисления процентов по причине просрочки платежа противоречит установленному сторонами в договоре порядку расчетов за отгруженную по товарно-транспортным накладным продукцию, установленному сторонами в п.п. 2.1.5, 2.1.6 и 2.3 договора N 275 от 26.11.2002 г. Иные доводы, высказанные кассатором в кассационной жалобе, не являются основанием для изменения либо отмены судебного постановления на основании ст. 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
При таких обстоятельствах дела, принятое судебное постановление - апелляционной инстанции хозяйственного суда Гродненской области от 01.07.2005 г. по делу N 132-4/2005/29а является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не подлежит отмене, а кассационная жалоба СП ОДО "Б" - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гродненской области от 01.07.2005 г. по делу N 132-4/2005/29а оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Б" - без удовлетворения.
2. Определение кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.08.2005 г. по делу N 132-4/2005/743К в части приостановления исполнения постановления апелляционной инстанции хозяйственного суда Гродненской области от 01.07.2005 г. по делу N 132-4/2005 отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
