Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного частного унитарного предприятия "Б" на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 21.06.2005 по делу N 212-17/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "А", г.Минск к производственному частному унитарному предприятию "Б", г.Минск о взыскании ущерба, вызванного частичной утратой груза в сумме 31971574 руб., убытков по оплате таможенной пошлины в сумме 197900 руб., процентов в сумме 74464 руб.,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 06.05.2005 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 21.06.2004 решение хозяйственного суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания ущерба, вызванного частичной утратой груза в сумме 31971574 руб., процентов в сумме 74464 руб.
Производственное частное унитарное предприятие "Б" (далее - ПЧУП "Б") обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, полагая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В судебном заседании представители ПЧУП "Б" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") указал о законности постановления апелляционной инстанции, несогласии с доводами кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
На основании и условиях принятого к исполнению ПЧУП "Б" одноразового договора на транспортировку Но 2004/12/16-01, ПЧУП "Б" следовало, в том числе, перевезти из г.Вильнюс в г.Минск 22 ящика на одной паллете.
В соответствии с СMR N 798356 ПЧУП "Б" приняло к перевозке 22 коробки письменных принадлежностей Паркер.
На основании подпункта b пункта 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 КДПГ, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указаний, упомянутых в пункте 1 "а" настоящей статьи, он должен сделать обоснованные оговорки в накладной. Он должен также мотивировать все могущие им быть сделанными оговорки относительно внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний определенно не указал в накладной, что он их принимает.
Согласно статье 9 КДПГ накладная, поскольку не доказано противного, служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза перевозчиком. При отсутствии в накладной мотивированных перевозчиком оговорок, имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их разметка и номера соответствовали указаниям накладной.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно указала о том, что применительно к указанным выше требованиям КДПГ, перевозчик был обязан проверить внешнее состояние упаковки каждого ящика (каждого грузового места), при невозможности проверить каждую коробку - сделать об этом оговорку в накладной.
Доводы ПЧУП "Б" о том, что принятый им к перевозке груз (все 22 коробки) был упакован в полиэтиленовую пленку обоснованно не приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в СMR N 798356 оговорок перевозчика об этом не имеется.
Таким образом, апелляционная инстанция правильно применила к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 17 КДПГ об ответственности перевозчика за частичную утрату груза, происшедшую в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.
В соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.8 контракта о поставках от 24.02.2004 ООО "А" является собственником утраченного груза с даты отгрузки.
Применительно к норме пункта 3 статьи 7 КДПГ перевозчик отвечает за все расходы и убытки перед правомочным в отношении груза лицом.
Исходя из норм пункта 1 статьи 23 КДПГ, стоимости заявленного груза, соотношения английского фунта стерлинга к белорусскому рублю по курсу Национального банка Республики Беларусь по состоянию на дату предъявления иска - 15.03.2005, пункта 2 статьи 27 КДПГ периода, за который взыскиваются проценты (с 26.02.2005 по 15.03.2005) хозяйственным судом апелляционной инстанцией принято обоснованное решение об удовлетворении требований о взыскании ущерба, вызванного частичной утратой груза в сумме 31971574 руб., процентов в сумме 74464 руб.
На основании пункта 4 статьи 23 КДПГ апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о необоснованности требования о взыскании убытков по оплате таможенной пошлины в сумме 197900 руб., поскольку ООО "А" не произвел таможенное оформление утраченного груза.
В материалах дела в виде отдельного документа, подписанного составом хозяйственного суда апелляционной инстанции, имеется резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 21.06.2005, в которой имеется указание об отказе в иске в остальной части.
В постановлении апелляционной инстанции, в мотивировочной части указано о необоснованности требования о взыскании убытков по оплате таможенной пошлины в сумме 197900 руб., вместе с тем, в резолютивной части полного постановления апелляционной инстанции, не содержится решение по этому требованию. До рассмотрения дела Кассационной коллегией это несоответствие не было устранено хозяйственным судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 21.06.2005 по делу N 212-17/2005 следует изменить, дополнив резолютивную часть постановления апелляционной инстанции текстом следующего содержания: "В остальной части в иске отказать".
В связи с окончанием кассационного производства, в соответствии с частью 5 статьи 292 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь определение Кассационной коллегии от 01.08.2005 N 212-17/2005/742К в части приостановления исполнения постановления апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 21.06.2005 по делу N 212-17/2005 подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 21.06.2005 по делу N 212-17/2005 изменить.
Дополнить резолютивную часть постановления апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 21.06.2005 по делу N 212-17/2005 текстом следующего содержания: "В остальной части в иске отказать".
Отменить определение Кассационной коллегии от 01.08.2005 N 212-17/2005/742К в части приостановления исполнения постановления апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 21.06.2005 по делу N 212-17/2005.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
