Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь дело по кассационной жалобе ООО "А" на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска от 07.07.2005 по делу N 194-12/05/779к по иску ООО "А" к ИМНС о признании недействительным решений N 032/356 и N 032357 от 09.02.2005,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 07.06.2005 исковые требования ООО "А" удовлетворены частично. Решение ИМНС N 032/356 от 09.02.2005 признано недействительным в части доначисления 32740183 руб. налогов и 6382012 руб. пени, а решение N 032/357 от 09.02.2005 - в части применения к ООО "А" экономических санкций в размере 17128866 руб.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 07.07.2005 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "А" просит об отмене постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что при принятии постановления апелляционной инстанцией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что решение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу ИМНС указала, что выводы апелляционной инстанции основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства и, соответственно, является законным и обоснованным.
В судебном заседании Кассационной коллегии представители ООО "А" поддержали кассационную жалобу, ссылаясь на те же доводы, которые в ней изложены.
Представители ИМНС полагают, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИМНС произведена комплексная выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) и иных платежей в бюджет, государственные бюджетные и внебюджетные фонды и проверка финансово-хозяйственной и иной деятельности ООО "А". По результатам проверки составлен акт от 13.01.2005 и вынесены два решения: N 032/356 от 09.02.2005 о доначислении налога на сумму 47529732 руб. и пени на сумму 11164687 руб. и N 032/357 от 09.02.2005 о применении экономических санкций в размере 27709214 руб.
Нарушения налогового законодательства со стороны ООО "А", по утверждению ИМНС, заключались в том, что представленные ООО "А" первичные учетные документы на приход технологического оборудования от ООО "Б" и лизина кормового от ИП Иванова И.И.. являются поддельными и не соответствующими по форме предъявляемым к ним законодательством требованиям и, кроме того, указанные документы подтверждают факт неосуществления хозяйственных операций в том виде, в котором они были отражены в первичных учетных документах.
Хозяйственный суд г.Минска, признавая недействительными решения налоговой инспекции в заявленной ООО "А" части, исходил из того, что в акте выездной налоговой проверки от 13.01.2005 не приведен полный и обоснованный анализ порядка отражения хозяйственной операции на счетах бухгалтерского учета с учетом требований статей 8 - 10 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности".
Суд первой инстанции не принял во внимание результаты встречных проверок, проведенных в отношении ООО "Б" и ИП Иванова И.И., так как результаты этих проверок не оформлены по установленной законодательством форме, и сделал вывод, что только после признания сделки недействительной, а также первичных учетных документов по ней в судебном порядке из состава себестоимости материальных затрат может быть исключена стоимость продукции (работ, услуг). Без установления факта ничтожности такая сделка считается состоявшейся со всеми вытекающими из этого последствиями.
Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции.
Как следует из материалов дела, 11.03.2003 между ООО "А" и ООО "Б" заключен договор N 1103/01 на продажу технологического оборудования для розлива минеральной воды и безалкогольных напитков.
Однако ТТН N 0106697 серии ЛБ от 11.03.2003, представленная в подтверждение получения ООО "А" указанного оборудования, согласно заключению Департамента государственных знаков Министерства финансов Республики Беларусь от 23.11.2004 является поддельной.
По ТТН N 0046344 серии МФ от 11.03.2003 ООО "А" (поклажедатель) по договору хранения б/н от 11.03.2003 отгрузило это же оборудование СП "В" (хранитель). При проверке установлено, что указанная ТТН приобретена ООО "А" только 22.04.2003, т.е. значительно позже, чем был отгружен товар.
В ходе выездной встречной проверки СП "В" установлено, что технологическое оборудование для розлива минеральной воды и безалкогольных напитков передано СП "В" по ТТН N 0046344 серии МФ от 11.03.2003, которая не могла быть использована ООО "А", т.к. получена значительно позже (22.04.2003).
При проведении должностным лицом инспекции встречной проверки ИП Петрова П.П. - перевозчика указанного в ТТН N 0106697 и N 0046344, установлено, наличие у Петрова П.П. только одной ТТН N 0046344 серии МФ от 11.03.2003.
Расчет за полученное оборудование с ООО "Б" общество с ограниченной ответственностью "А" произвело встречными поставками товара 7 октября 2003 года, 18 ноября 2003 года, 15 декабря 2003 года, 24 декабря 2003 года, 5 января и 29 января 2004 года, вместе с тем, Сидоров С.С. в объяснении оперуполномоченному ОБЭП Первомайского РУВД г.Минска от 7 декабря 2004 года указал на то, что являлся директором ООО "Б" до 7 октября 2003 года, но сделку с ООО "А" он не заключал.
19 декабря 2003 года обществом с ограниченной ответственностью "А" (покупатель) заключен договор N 1912/01 с индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. (продавец) на приобретение лизина кормового на сумму 22230000 руб.
В подтверждение получения товара общество ограниченной ответственностью "А" представило товарно-транспортную накладную N 0821491 серии ИД от 19 декабря 2003 года на сумму 22230000 руб., которая была приобретена обществом с ограниченной ответственностью "Г" только 8 июня 2004 года.
Впоследствии ООО "А" представило по договору от 19 декабря 2003 года товарно-транспортные накладные серии КЮ N 0104527 от 19 декабря 2003 года на сумму 14250000 руб. и N 0104528 от 23 января 2004 года на сумму 7750000 руб., однако эти ТТН зарегистрированы в Государственном реестре бланков строгой отчетности за другим субъектом хозяйствования - обществом с дополнительной ответственностью "Д" и аннулированы 3 января 2003 года.
Индивидуальный предприниматель Иванов И.И. в объяснении от 10 декабря 2004 года на имя начальника инспекции МНС пояснил, что договор с ООО "А" не заключал, лизин кормовой по ТТН обществу с ограниченной ответственностью "А" не поставлял.
Таким образом, инспекцией МНС обоснованно установлено, что документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью "А", не являются доказательством совершения хозяйственных операций по приобретению указанного оборудования и лизина кормового, поскольку они получены заявителем от неустановленного лица, отношения с которым не нашли своего отражения в бухгалтерском учете ООО "А", вывод налогового органа об отражении этого имущества как безвозмездно полученного в составе внереализационных доходов является правильным.
Налоговым органом правомерно не приняты в качестве документов, подтверждающих факты совершения хозяйственных операций, первичные учетные документы, представленные покупателем, поскольку совокупность собранных инспекцией МНС доказательств очевидно свидетельствует о том, что ООО "А" не получало оборудование от ООО "Б" и лизин кормовой от индивидуального предпринимателя Иванова И.И.
Действительно, действующее законодательство Республики Беларусь не обязывает покупателя проверять законность приобретения продавцом бланков товарно-транспортных накладных, однако к данному конкретному случаю это положение неприменимо.
Установлено, что товарно-транспортная накладная N 0046344 от 11 марта 2003 года об отгрузке совместному предприятию "В" на хранение оборудования для розлива минеральной воды и безалкогольных напитков приобретена обществом с ограниченной ответственностью "В" только 22 апреля 2003 года, поэтому в совокупности с установленным фактом подделки товарно-транспортной накладной N 0106697, грузоотправителем в которой значится общество с ограниченной ответственностью "Б", пояснением директора ООО "Б" Сидорова С.С, отсутствием экземпляра ТТН у указанного в ней перевозчика -индивидуального предпринимателя Петрова П.П. и наличием у этого перевозчика ТТН N 0046344 от 11 марта 2003 года, которую заявитель получил позднее, следует признать, что от общества с ограниченной ответственностью "Б" общество с ограниченной ответственностью "А" указанное оборудование не получало.
Поскольку надлежащая оценка дана налоговым органом и отношениям, связанным с покупкой лизина кормового у индивидуального предпринимателя Иванова И.И. - товарно-транспортная накладная N 0821491, датированная 19 декабря 2003 года, приобретена только 8 июня 2004 года другим лицом - обществом ограниченной ответственностью "Г", поэтому инспекцией МНС сделан правильный вывод о невозможности отгрузки лизина кормового в декабре 2003 года.
В соответствии с пунктом 19 Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налогов на доход и прибыль, утвержденной Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь от 18 марта 2002 года N 30, в состав доходов от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг), включая безвозмездно полученные денежные средства и иные ценности (в том числе основные фонды, товарно-материальные ценности, нематериальные активы, ценные бумаги).
Так как оборудование и лизин кормовой от ООО "Б" и индивидуального предпринимателя Иванова И.И. общество с ограниченной ответственностью "а" не получало, решения о доначислении налогов, пени и о применении экономических санкций приняты налоговым органом правомерно.
При этом, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "А" принимались первичные учетные документы, не соответствующие действительности, что привело к неправомерному включению материальных затрат в себестоимость, признании заключенных сделок недействительными для целей правильного определения объектов налогообложения не требуется.
Так как первичные учетные документы ООО "А" в нарушение требований статьи 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" не обеспечили достоверность содержащихся в них данных, они не могут являться доказательствами, произведенными хозяйственными операциями.
С учетом изложенного апелляционная инстанция хозяйственного суда обоснованно отменила решения суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска от 07.07.2005 по делу N 194-12/2005/779к оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.
| 
