Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного частного унитарного торгового предприятия "Б" на решение хозяйственного суда города Минска от 16.06.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.07.2005 по делу N 176-12/04/329-15/05 по иску Минского городского исполнительного комитета к Минскому городскому территориальному фонду госимущества и к иностранному частному унитарному торговому предприятию "Б" о признании недействительными аукционных торгов, о признании недействительным договора купли-продажи объекта коммунальной собственности N 282п от 05.08.1997 и применении последствий его недействительности,
установила:
Хозяйственный суд города Минска решением от 16.06.2005 по делу NN 176-12/04/329-15/05 признал недействительными аукционные торги, проведенные Минским городским комитетом по управлению государственным имуществом и приватизации по продаже здания по ул. Р. 14 (3-й подъезд) в г.Минске, с даты проведения; договор купли-продажи объекта коммунальной собственности N 282п от 05.08.1997, заключенный между Минским городским комитетом по управлению государственным имуществом и приватизации и ИЧУТП "Б" признал недействительным с даты заключения и применил последствия его недействительности, а именно, суд обязал ИЧУТП "Б" возвратить здание по ул. Р. 14 (3-й подъезд) в г.Минске Минскому городскому исполнительному комитету - уполномоченному собственником органу, а Минский городской исполнительный комитет обязал выплатить ИЧУТП "Б" из бюджета сумму в размере 4222400 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 12.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИЧУТП "Б" просит решение и постановление суда отменить и отказать истцу в иске в полном объеме.
В судебном заседании представители ИЧУТП "Б" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, указав, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными, имеет место несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
От истца и первого ответчика поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что принятые хозяйственным судом г.Минска судебные акты являются обоснованными и законными.
Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и истца, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что в соответствии с решением Минского городского исполнительного комитета (далее - Мингорисполком) от 13.03.1997 N 214 "О продаже зданий, расположенных по адресу: ул. Р. 14 (2, 3 подъезды), ул. К. 5, 7, 9/16" 26.06.1997 Минским городским комитетом по управлению госимуществом и приватизации (далее - Минскгоримущество) проведен аукцион по продаже ряда объектов коммунальной собственности.
Согласно протокола о результатах 25-ого аукциона победителем торгов здания по ул. Р. 14 (3-й подъезд) в г.Минске было признано ИЧУТП "Б", с которым 05.08.1997 был заключен договор N 282п купли-продажи объекта коммунальной собственности - данного здания.
Вместе с тем, в связи с выявленными нарушениями порядка и предела распоряжения коммунальной собственности г.Минска решением Мингорисполкома от 22.04.04 N 870 решение Мингорисполкома от 13.03.1997 N 214 отменено с момента его принятия.
В соответствии со статьей 121 Конституции Республики Беларусь к исключительной компетенции местных Советов относятся, в частности, определение в пределах, установленных законом, порядка управления и распоряжения коммунальной собственностью.
В соответствии с Законом Республики Беларусь "О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь" Советы осуществляют свою деятельность через сессии, постоянные и временные комиссии и другие органы Советов.
Так, в соответствии с Временным положением о порядке и границах распоряжения государственной собственностью, которая находится в коммунальной собственности города Минска, утв. решением Минского городского Совета депутатов (далее - Мингорсовет) от 26.05.1993 N 321 (с последующими изменениями и дополнениями), перечень зданий, сооружений, предприятий коммунальной собственности города Минска, подлежащих отчуждению, должен согласовываться с депутатскими комиссиями и утверждаться распоряжением по горсовету (решением президиума).
Согласно пункту 17 решения Мингорсовета от 25.04.2000 N 87 "О порядке управления и распоряжения коммунальной собственностью", если сделка по распоряжению коммунальным имуществом, требующая согласия комиссии, заключена Мингорисполкомом или коммунальным юридическим лицом без такого согласия, то для придания ей законной силы требуется дополнительно решение Мингорсовета.
Поскольку депутатской комиссией было отказано в согласовании отчуждения объектов недвижимости, проданных на основании решения Мингорисполкома от 13.03.1997 N 214 (протокол от 24.05.2001 N 55), то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что здание не являлось объектом приватизации, решение Мингорисполкома от 13.03.1997 N 214, содержащее перечень объектов, подлежащих отчуждению, а не приватизации, принято в нарушение порядка принятия решений об отчуждении.
Что касается отказа судом в применении срока исковой давности, то выводы суда первой инстанции являются обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со частью второй статьи 1143 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 года (далее - ГК) к предусмотренному пунктом 2 статьи 182 ГК иску о признании оспоримой сделки недействительной, право на предъявление которого возникло до 01.07.1999, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
Материалами дела установлено, что Мингорисполком достоверно узнал о нарушении своего права и права собственника 24.05.2001, когда Мингорсовет в лице комиссии отказался согласовать отчуждение объекта коммунальной собственности ИЧУТП "Б".
Исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьями 73, 76 ГК 1964 года хозяйственный суд обоснованно отказал ИЧУТП "Б" в применении срока исковой давности и удовлетворил требования истца в полном объеме в соответствии с нормами статей 1142, 167, 168, 419 ГК 1998 года.
Что касается ссылок на нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, то из материалов дела усматривается, что ИЧУТП "Б" было извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, которая наделена правом принятия решения по существу без права направления дела на новое рассмотрение, представители предприятия принимали непосредственное участие.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда города Минска не имеется.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 16.06.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.07.2005 по делу N 176-12/04/329-15/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного частного унитарного торгового предприятия "Б" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
