Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЧУП "А" г.Минск о признании действий должностных лиц таможенного органа (Таможни) незаконными,
установил:
Заявитель просит признать незаконными действия должностных лиц Таможни, выразившиеся в отказе 28.03.2005 г. в выдаче разрешения на перевозку товаров и транспортных средств под таможенным контролем и не обеспечении сохранности имущества, принадлежащего ЧУП "А".
Ответчик (Таможня) в отзыве на заявление указывает на законность действий сотрудников таможенного органа, связанных с изъятием перемещаемого в адрес ЧУП "А" товара. Относительно не обеспечения сохранности имущества заявителя, таможенный орган указывает, что изъятый товар был передан по акту на хранение ЧУП "Б" г.Гродно, как предприятию, осуществляющему хранение и реализацию изъятого и обращенного в доход государства имущества. Хранение товара производилось в продуктовом складе, где поддерживалась температура, соответствующая назначению помещения. Таможня не признает представленные заявителем документы в подтверждение несохранности изъятого товара, поскольку данные документы составлены заявителем в одностороннем порядке.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 25 марта 2005 года при пересечении таможенной границы Республики Беларусь должностными лицами ПТО "Г" Таможни был задержан грузовой автомобиль "Ивеко", регистрационный N WD25657/WX037AC, с товаром (бананы свежие "Кобана", страна происхождения - Эквадор), следовавшим в адрес ЧУП "А" г.Минск от поставщика "В", Гамбург, Германия по контракту 25/02/2005-СВ от 25.02.2005 г.
При проведении таможенного контроля в отношении указанного груза должностным лицам Таможни был предоставлен пакет товарно-сопроводительных документов. На втором листе транзитной декларации Т-1 был указана сумма финансового депозита в размере 15840 Евро, гарантирующего вывоз бананов за пределы Европейского Союза. Поскольку сотрудниками таможни указанная сумма была принята за иную, чем в инвойсе, таможенную стоимость, было принято решение о досмотре товара и его изъятии. Таможней было отказано ЧУП "А" в выдаче разрешения на перевозку товаров и транспортных средств под таможенным контролем. Водители транспортного средства, в котором перемещался товар, не смогли пояснить назначение транзитной декларации и указанную в ней сумму. О том, что в декларации Т-1 указывается не таможенная стоимость товара, а сумма финансового депозита, гарантирующего вывоз товара за пределы Евросоюза, стало известно только в суде Октябрьского района г.Гродно при рассмотрении административного дела.
В отношении неустановленного лица 25 марта составлен протокол о совершении административного правонарушения (перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Республики Беларусь с обманным использованием документов или средств идентификации). Постановлением суда Октябрьского района г.Гродно от 04.04.2005 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что при перемещении через таможенную границу Республики Беларусь вышеназванного транспортного средства с грузом в адрес ЧУП "А" г.Минск таможенному органу в качестве товаросопроводительных документов, необходимых для таможенных целей, были предъявлены надлежаще оформленные товаросопроводительные документы, содержащие достоверные сведения о стоимости перемещаемого товара. Суд постановил обязать Таможню возвратить изъятые бананы по принадлежности.
В соответствии с ч. 3 ст. 106 ХПК РБ не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу постановлением общего суда обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу Республики Беларусь либо осуществляющие деятельность, контроль за которой возложен на таможенные органы Республики Беларусь, обязаны представлять этим органам документы и сведения, необходимые для таможенного контроля (ч. 1 ст. 182 ТК РБ).
Из постановления суда Октябрьского района г.Гродно от 04.04.2005 г. следует, что при перемещении через таможенную границу Республики Беларусь груза бананов в адрес ЧУП "А" г.Минск таможенному органу в качестве товаросопроводительных документов, необходимых для таможенных целей, были предъявлены надлежаще оформленные документы, содержащие достоверные сведения о стоимости перемещаемого товара.
Таким образом, доводы, изложенные в отзыве на иск Таможней относительно законности действий сотрудников таможенного органа при обнаружении транзитной декларации Т-1 при таможенном контроле не состоятельны, поскольку в силу ст. 180 ТК РБ таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов путем проверки документов и сведений, необходимых для таможенных целей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление ЧУП "А" г.Минск в части признания действий таможенного органа (должностных лиц таможенного органа) незаконными по отказу 28.03.2005 г. в выдаче разрешения на перевозку товаров и транспортных средств под таможенным контролем следует удовлетворить.
Относительно заявления ЧУП "А" г.Минск в части признания действий таможенного органа (должностных лиц таможенного органа) незаконными, выразившихся в необеспечении сохранности имущества, принадлежащего заявителю, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части на основании следующего.
28 марта 2005 года изъятый товар по акту N 35 был передан на хранение ЧУП "Б" г.Гродно.
Заявитель не оспаривает правомерность действий таможенного органа по передаче изъятого товара на хранение предприятию, которое определено Департаментом по гуманитарной деятельности Управления делами Президента Республики Беларусь как предприятие, осуществляющее хранение и реализацию изъятого и обращенного в доход государства имущества.
Заявитель указывает, что должностными лицами Таможни нарушен порядок хранения имущества. По мнению заявителя, в результате таких действий должностных лиц таможни вся партия бананов подверглась переохлаждению, их качество ухудшилось.
В соответствии со ст. 108 ХПК РБ никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.
Хозяйственный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается хозяйственным судом достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представленные заявителем доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии причинной связи между действиями должностных лиц таможенного органа и последствиями ухудшения качества товара. Акт сюрвейерного осмотра N 05059 от 18.04.2005 г. носит односторонний характер. В свою очередь ответчик приобщил к материалам дела акт гигиенической экспертизы N 13 от 05.04.2005 г., результаты которой носят прямо противоположный характер.
При данных обстоятельствах заявление ЧУП "А" в данной части не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине отнести на стороны поровну.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 190 - 193, 199, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Заявление ЧУП "А" г.Минск в части признания действий таможенного органа незаконными по отказу 28.03.2005 г. в выдаче разрешения на перевозку товаров и транспортных средств под таможенным контролем удовлетворить.
Признать действия таможенного органа в этой части незаконными.
В удовлетворении заявления ЧУП "А" г.Минск в части признания действий таможенного органа незаконными, выразившихся в не обеспечении сохранности имущества, принадлежащего заявителю, отказать.
Взыскать с Таможни в пользу ЧУП "А" 127500 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гродненской области в течение пятнадцати дней после его принятия.
После вступления решения в законную силу выдать приказ, который исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
| 
