Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "А" к республиканскому унитарному производственному предприятию "Б" о взыскании 9623 рублей 59 копеек
ОАО "А" предъявило иск к РУПП "Б" о взыскании 9623 рублей 59 копеек, в том числе 9066 руб. 97 коп. - затраты по восстановлению забракованного изделия БУ-75 N 1120222, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 556 руб. 62 коп.
Истец в пояснениях от 17.08.2005 г. указал, что требования поддерживает в полном объеме, а также просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Представители ответчика с иском не согласились. С учетом положений ст. 142 ХПК, в том числе поступившего подтверждения о вручении документов, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.
В судебном заседании 2.09.2005 г. был объявлен перерыв до 15.00, 7.09.2005 г.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, хозяйственный суд
установил:
Согласно исковому заявлению, в соответствии с заключенным договором N 16 от 16.01.2002 г. истцом поставлялись изделия 9В2120 в ОАО "В", где произошел отказ блока БУ-75 N 1120222, который входит в состав изделия 9В-2120. Забракованный блок был направлен в адрес истца для анализа, само изделие восстановлено заменой диода. Согласно акту исследования N 33 доп. от 1.08.2003 г. виновником брака признан поставщик комплектующего изделия блока БУ-75 N 1120222 - РУПП "Б", чем истцу причинен ущерб в сумме 9066 руб. 97 коп., составляющий затраты по восстановлению забракованного изделия.
Истец считает, что ответчик своим актом исследования N 18 от 11.07.2003 г. подтвердил наличие брака - дефект производственный, осуществлена замена отказавшего диода 2Д510А. На основании ст.ст. 15, 393, 395 ГК РФ истец просит иск удовлетворить.
В пояснениях от 14.05.2005 г. ОАО "А" указал, что при исследовании диода 2Д510А на заводе изготовителе обнаружен некачественный контакт между электродом и держателем, т.е. обрыв. Согласно п. 7.3 ГОСТа N В-22468-77 приборы, у которых параметры-критерии годности не соответствуют нормам категории С, вследствие коротких замыканий и обрывов заменяют в течение срока хранения, т.е. в течение 25 лет (п. 2.6.2). Отгрузка диодов подтверждается выпиской из книги учета и договором N 15 от 29.10.1992 г., который действовал до 31.12.1997 г.
В отношении цен указано, что 13.09.1993 г. в адрес истца были отгружены не только диоды 2Д510А, но и другой маркировки, поэтому и цены разные. Выпуск диодов ответчиком был приостановлен с 1993 г. по август 2003 г. и поставка потребителям не производилась с 1998 г., а последняя поставка в адрес истца была в сентябре 1993 г., т.е. была договорной.
Дополнительно в пояснениях от 17.08.2005 г. истец указал, что запись от 21.09.1993 г. в выписке из книги учета означает, что по приказу-накладной в адрес ответчика истцом отгружались печи СВЧ по бартеру.
РУПП "Б" в отзыве указал, что с иском не согласен в связи со следующим. Диод 2Д510А поступил на анализ без выставления рекламации по письму без указания номера договора на поставку, ТТН, что не позволяет установить поставщика данного диода истцу, даты изготовления, исходя из которой исчисляется гарантийный срок. Срок сохраняемости электрических параметров диодов зависит от условий хранения.
По мнению ответчика, информация по количеству ящиков, указанная в присланной выписке из книги учета поступления изделий на ОАО "А" свидетельствует о том, что ответчик не являлся поставщиком данных приборов. Кроме этого, в спецификации к договору N 15 от 29.10.1992 г. и в выписке из книги учета указаны разные цены на диоды одного типа, а акт N 33 доп. от 1.08.2003 г. содержит противоречивую информацию.
Выпуск диодов 2Д510А был возобновлен только в августе 2003 г., в то время как отказ диода произошел в июне 2003 г.; по состоянию на ноябрь 2002 г. (даты изготовления прибора БУ-75) договор на поставку диодов отсутствовал, в связи с чем, на плату изделия БУ-75 был установлен диод, изготовленный до 1993 г., условия хранения не указаны. При этом согласно ГОСТу В22468 (п. 3.2.3.10) диоды должны быть перепроверены по истечении 6 месяцев с даты изготовления на наличие обрывов (по группе С-2).
Что касается выявленного дефекта - обрыва, то он не является скрытым браком и обнаруживается при проведении испытаний по группе С-2 ТТ3362096ТУ на этапе выходного контроля у потребителя, диод с таким браком не мог работать 3 ч 30 минут, в связи с чем, присланный на анализ диод не был установлен в изделие БУ-75 сер. 110222. РУПП "Б" считает, что при разрешении спора следует руководствоваться законодательством Республики Беларусь.
Оценив доказательства по делу, хозяйственный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом положений ст.ст. 1093, 1125 ГК Республики Беларусь, п. 35 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 июня 2001 г. N 3 "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц", суд считает, что подлежит применению материальное право Республики Беларусь. В связи с отсутствием соглашения сторон о подсудности спора, с учетом положений ст. 1, п. 1 "а" ст. 4 Соглашения (20.03.1992, г.Киев), ст. 235 ХПК дело рассматривается хозяйственным судом Брестской области в соответствии с правилами, установленными ХПК Республики Беларусь.
В соответствии с п. 1 ст. 364 ГК РБ (ст. 393 ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для наступления ответственности в соответствии со ст. 364 Кодекса кредитор должен доказать наличие убытков, их состав, размер и причинную связь между нарушением обязательства и возникновением убытков.
ОАО "А" считает, что вышедший из строя диод был поставлен на основании договора N 15 на поставку продукции от 29.10.1992 г. Согласно спецификации по заявке N 23-420 от 13.03.1992 г. в течение 1993 г. должны были отгружаться диоды 2Д510А в количестве 35000 шт. по цене 2.00 руб. за каждый. Допустимых доказательств (накладных) в подтверждение того, что данные диоды отгружались, истец не представил. В выписке из книги учета указано, что 13.09.1993 г. поступили диоды 2Д510А в количестве 26000 шт. по цене 10 руб. 82 коп. Доказательств в подтверждение согласованного сторонами изменения цены на диоды (увеличение более чем в 5 раз), а следовательно, и подтверждения поставки диодов именно по договору N 15 от 29.10.1992 г., не представлено. Кроме этого, представленная выписка не оформлена надлежащим образом (ч. 4 ст. 84 ХПК), а с учетом положений ст. 104 ХПК не является допустимым доказательством, подтверждающим получение диодов. Доводы ОАО "А" о том, что "поскольку 13.09.1993 г. в адрес истца были отгружены не только диоды 2Д510А, но и другой маркировки, поэтому и цены разные" по мнению суда, ничего не подтверждают (опровергают), а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Несмотря на указание суда (определение от 16.06.2005 г.) и получение истцом отзыва ответчика, истец не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов РУПП "Б" о том, что "в соответствии с конструкторской документацией КБЮЖ.305644001 (исполнения: -0,-01,-02,-15), упаковка диодов КД в 1993 г. производилась в ящик по 80000 шт. (857000 / 80000 = 10,7 ящ.), а диодов 2Д в соответствии с конструкторской документацией КБЮЖ.305644001-06 по 16000 шт. в ящик (50000 / 16000 = 3,1 ящ.). Максимальное количество ящиков, в которое могло быть упаковано указанное в выписке количество составило бы 14 шт., а не 28 шт. Цена транспортной тары включена в цену на диоды и отдельной строкой ни в ТТН, ни в счет - фактуре никогда не указывалась." Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что истец не доказал получение вышедшего из строя диода 2Д510А именно от ответчика, в том числе по договору N 15.
В отношении порядка предъявления рекламаций суд отмечает следующее.
Согласно направленному рекламационному акту ОАО "В" N 16 он составлен 22.04.2003 г. (дата обнаружения дефекта 16.04.2003 г.), уведомление о вызове представителя поставщика - ОАО "А", направлено 16.04.2003 г. Согласно п. 11 акта N 16, а также претензии ОАО "В" N 2790 от 20.06.2003 г. истец отказался от составления двустороннего акта. Забракованное изделие БУ-75 сер. 2 N 1120222 возвращено ОАО "А" 29.05.2003 г.
Согласно письму истца N 38-68/1057 только 10.06.2003 г. ответчику был направлен диод 2Д510А для исследования со вскрытием и сообщением результатов. Никаких ссылок в письме на наличие договорных отношений или иных данных, позволяющих идентифицировать таковые между сторонами, нет.
РУПП "Б" составил акт исследования N 18 от 11.07.2003 г. ОАО "А" на основании акта ответчика составили свой акт исследования N 33 доп. 1.08.2003 г., в котором указано, что исследование производилось на заводе-изготовителе "Б" (п. 7 акта). Согласно заключению комиссии (п. 9) рекламация принята, изделие БУ-75 сер. 2 N 1120222 восстановлено заменой диода 2Д510А и возвращено получателю багажной квитанцией N 876404 от 26.06.2003 г., виновным комиссия признала УП "Б".
Исходя из вышеизложенного следует, что истец заменил вышедший из строя 16.04.2003 г. диод еще 26.06.2003 г. (т.е. до поступления вышедшего из строя диода ответчику). В акте N 33 доп. указано "рекламацию принять", хотя таковой не было, диод 2Д510А был направлен ответчику с письмом (а не рекламацией), а свой акт о якобы виновности УП "Б", истец составил 1.08.2003 г., т.е. после получения от последнего акта N 18.
Согласно п.п. 1.1.1, п. 1 ГОСТа В15703-78 "Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций" рекламация - это письменное заявление получателя по установленной форме поставщику продукции на обнаруженное в период действия гарантийных обязательств несоответствие качества и (или) комплектности поставленной продукции установленным требованиям, а также требование о восстановлении или замене дефектной продукции. Типовая форма рекламационного акта содержится в ГОСТе.
Из материалов дела следует, что рекламационный акт в адрес РУПП "Б" истцом не направлялся и в отношении ответчика не составлялся, чем нарушены требования ГОСТа В15703-78.
Следует отметить, что согласно п. 1.2.6 ГОСТа В15703-78 если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его комплектующего изделия, то при получении уведомления от получателя поставщик изделия по согласованию с представителем заказчика в тот же день по телеграфу уведомляет поставщика комплектующего изделия, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке качества изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении) изделия. РУПП "Б" к рекламационным мероприятиям не привлекался.
Что касается указания в акте РУПП "Б" N 18 от 11.07.2003 г. на производственный характер дефекта, а также замену диода 2Д510А, то это не означает, что ответчик является виновным в возникновении убытков, поскольку не доказано изготовление и отгрузка забракованного диода ответчиком. Возможно, замена изделия могла бы свидетельствовать о виновности РУПП "Б" лишь в случае направления рекламации, а не письма от N 38-68/1057 10.06.2003 г., при чем с оформлением ответчиком акта удовлетворения рекламации (п. 2.1 ГОСТа В15703-78), что по настоящему делу места не имело.
Не представил истец и каких-либо возражений на содержащиеся в п.п. 3, 4 отзыва, доводы ответчика о соблюдении истцом условий хранения, порядка перепроверки, а также проверки входного контроля у потребителя. Если предположить, что ответчиком диоды были поставлены в 1993 г., то в соответствии п. 3.2.3.10 ГОСТ В 22468-77 "приборы подлежат перепроверке перед отгрузкой потребителю, если они пролежали на складе поставщика в течение времени, превышающего 6 месяцев", по группе С-2, а выявленный дефект, не является скрытым браком и обнаруживается при проведении испытаний по группе С-2 ТТ3362096ТУ на этапе выходного контроля у потребителя.
Следует отметить, что суд в определении от 16.06.2005 г. указывал истцу на возможность представить конкретные доказательства в подтверждение своих требований, что ОАО "А" выполнено не было. С учетом положений ч. 2 ст. 100 ХПК истец не доказал, что вышедший из строя диод был изготовлен и отгружен ответчиком, а следовательно, требование о взыскании с РУПП "Б" убытков удовлетворению не подлежит (отсутствует причинная связь). В связи с этим не могут быть применены положения ГОСТа В-22468-77 (п. 7.3) о замене приборов в связи с обрывами в течение срока хранения. Кроме этого, в п. 7.3 вышеуказанного ГОСТа также идет речь о безвозмездной замене по рекламации, которая в установленном порядке ответчику не предъявлялась.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании затрат по восстановлению забракованного изделия БУ-75 N 1120222, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 556 руб. 62 коп. также не подлежит удовлетворению.
Суд пришел к выводу, что все иные доводы и возражения сторон вследствие их оценки не имеют существенного значения для разрешения спора. В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь государственная пошлина относится на истца в сумме 288 российских рублей 70 копеек, подлежит возврату истцу из бюджета в связи с переплатой в сумме 192 российских рубля 48 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 290, 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 133, 190 - 194, 201 - 204, 207, 269, 241 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
В иске отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "А" (Россия) из республиканского бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 192 российских рубля 48 копеек.
Выдать справку на возврат пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
|
