Апелляционная коллегия хозяйственного суда Гомельской области, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Б", г.Гомеля на решение хозяйственного суда Гомельской области от 14.07.2005 г. по делу N 100-11/2005 по иску РУП "А" к ЗАО "Б", г.Гомеля о взыскании 238634343 руб.,
установила:
Решением хозяйственного суда Гомельской области от 14.07.2005 г. по делу N 100-11/2005 с ЗАО "Б", г.Гомеля в пользу РУП "А" взыскано 238634343 руб.
Ответчик, согласно поданной апелляционной жалобе, считает решение суда необоснованным. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в ответе регистрирующего органа спорные помещения являются собственностью третьего лица. Поскольку ответчику имущество не передавалось, а следовательно и не принималось, то в январе 2002 г. ответчиком было принято решение о самостоятельном освобождении объектов договора NN 2, 3, 5, 6. На протяжении всего 2002 г. и по настоящее время, ответчик пользовался только производственными помещениями под номерами 1 и 4.
В заседание апелляционной инстанции ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому последний полностью согласен с выводами суда, изложенными в абзацах 1 - 5 мотивировочной части решения. В остальной части ответчик не согласен. Так, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, а поэтому его государственная регистрация не требуется. Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленных требований, вынужден был строить свою позицию в двух направлениях. Если бы суд согласился с позицией ответчика о том, что договор продлен на неопределенный срок, то между сторонами продолжаются правоотношения по аренде имущества. Если же нет, то у сторон не было единого мнения по поводу объектного состава имущества. Судом не был задан конкретный вопрос, а поэтому не был получен конкретный ответ. В настоящее время, после получения ответа на запрос из ВХС Республики Беларусь, ответчик утверждает, что договор аренды 34/2000 от 01.01.2000 г. является возобновленным на неопределенный срок, а следовательно у ответчика имеется задолженность перед истцом по арендной плате, размер которой за период с апреля 2002 г. по март 2005 г. составляет 4195944 руб.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, и просили изменить решение суда и принять новое о взыскании задолженности по арендной плате всего на сумму 27628653 руб.
Представителем истца вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлено в апелляционную инстанцию письмо исх. N 7206/392 от 02.12.2003 г., о прекращении договора аренды с ответчиком от 01.01.2001 г. N 4/200. Представитель истца пояснил, что данное письмо имеет прямое отношение к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Данное письмо не было представлено суду первой инстанции потому, что ответчик изменил свою процессуальную позицию только при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Представители ответчика в заседании апелляционной инстанции факт получения данного письма в начале декабря 2003 года подтвердили и пояснили, что были готовы освободить арендуемые помещения, однако истец уклонялся от принятия помещений. Возражений против принятия дополнительного доказательства представители ответчика не заявили.
В соответствии со ст. 277 ХПК апелляционная инстанция повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Апелляционная инстанция принимает представленное истцом дополнительное доказательство, так как фактов, свидетельствующих о том, что истец вел себя недобросовестно и не представлял это доказательство с целью затянуть процесс неустановленно.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст. 63 ХПК об отказе от требований в части взыскания с ответчика 157969203 руб. за период с 01.04.2002 г. по 15.03.2005 г. Представитель истца уточнил, что сумма неосновательного обогащения, с учетом частичного отказ от иска, составляет 80665140 руб. за период с марта 2004 г. по 15 марта 2005 г.
Апелляционной коллегией хозяйственного суда Гомельской области разъяснено, что в случае прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика 157969203 руб., вторичное обращение в хозяйственный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представитель истца просил принять отказ от требований в части взыскания с ответчика 157969203 руб.
Согласно ст. 63 ХПК Республики Беларусь истец вправе отказаться от иска в целом или его части, в том числе и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции до вынесения постановления. Принимая во внимание, то обстоятельство, что полномочия представителя истца на право отказа от иска в полном объеме либо в части, предоставлены ему по доверенности N 57/392 от 30.12.2004 г., учитывая, что данный отказ не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционная инстанция принимает заявленный отказ.
В соответствии со ст. 150 ХПК Республики Беларусь производство по делу N 100-11/2005 в части взыскания с ответчика 157969203 руб. подлежит прекращению.
Согласно материалам дела между истцом и ответчиком 01 января 2000 г. был заключен договор аренды N 4/2000 на нежилые помещения расположенные по адресу: г.Гомель, ул. Ф., 2а, общей площадью 2148,5 кв.м в целях использования под производство и склады сроком действия с 01.01.2000 года по 31.12.2000 года.
Решением хозяйственного суда Гомельской области от 18.05.2001 г. по деле N 56/6 по иску Республиканского унитарного предприятия "А" к "Б", вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с п. 6.6 договора N 4/2000 от 01.01.2000 г. срок действия договора продлен на тот же срок, факт пользования указанными помещениями признан сторонами и не оспаривался. Таким образом, названным решением суда установлено, что за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г. в отношении переданных помещений, указанных выше, действуют условия договора от 01.01.2000 г. N 4/2000.
После 31.12.2001 года ни одна из сторон не сделала заявления о прекращении условий договора.
Согласно ч. 2 ст. 592 Гражданского кодекса Республики Беларусь ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя, срок действия договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Вместе с тем, письмом исх. N 7206/392 от 02.12.2003 г. истец сообщил ответчику о прекращении договора аренды от 01.01.2001 г. N 4/200 и освобождении ответчиком арендуемых помещений.
Согласно ст. 581 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в том случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.
Таким образом, после фактического прекращения правоотношений по аренде ответчик продолжал пользоваться занимаемыми помещениями в период с марта 2004 г. по 15 марта 2005 г. и не возвратил их арендодателю, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно ст. 974 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом, с учетом частичного отказа от требований, произведен расчет стоимости неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие пользования недвижимым имуществом в период с период с марта 2004 г. по 15 марта 2005 г., по ставкам согласно Положения о порядке определения размеров арендной платы при сдаче в аренду производственных зданий, сооружений и помещений, находящихся в Республиканской собственности, утвержденного 29.07.2002 г. N 165/104/78 и Указа Президента Республики Беларусь от 30.09.2002 г. N 495. Согласно расчету неосновательного обогащения составляет 80665140 руб.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 80665140 руб. неосновательного обогащения полученного ответчиком вследствие пользования недвижимым имуществом в период с марта 2004 г. по 15 марта 2005 г., заявлены обоснованно, подтверждаются материалами дела, и решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего. Ответчик не представил суду достоверных доказательств в подтверждение того, что он пользовался только частью помещений ответчика. Судебным решением от 18.05.2001 г. по делу N 56/6 установлен факт аренды всех помещений, указанных в приложении к договору N 4/2000 от 01.01.2000 г. Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в качестве возражений не указывал на факт пользования только частью помещений, что подтверждается его письменным отзывом и протоколами судебных заседаний. В соответствии со ст. 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих возражений. Никаких доказательств указывающих на факт пользования только части помещений ответчик не представил.
Другие доводы ответчика прямо опровергаются собранными по делу доказательствами. Принадлежность спорных помещений третьему лицу опровергается свидетельством о регистрации, выданному истцу уполномоченным органом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, абз. 3 ч. 1 ст. 279, абз. 3 ст. 280, 281 ХПК Республики Беларусь, апелляционная инстанция хозяйственного суда Гомельской области
постановила:
Решение суда от 14.07.2005 г. по делу N 100-11/2005 изменить.
Часть первую резолютивной части решения от 14.07.2005 г. по делу N 100-11/2005 изложить в следующей редакции:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Б" в республиканского унитарного предприятия "А" 80665140 руб. неосновательного обогащения и 54007 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ.
Производство по делу в части взыскания с ответчика 157969203 руб. прекратить.
Постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.
| 
