Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 15.07.2005 по делу N 114-4/05/78А по заявлению ООО "А" к инспекции Министерства по налогам и сборам о признании недействительными решения N 307/03-1 от 22.03.2005 (в редакции изменений от 19.04.2005 N 449/03-1) в части доначисления 86690397 рублей налогов, 30434286 рублей пени и решения N 308/03-1 от 22.03.2005 (в редакции изменений от 19.04.2005 N 450/03-1) о применении экономических санкций в сумме 40567179 рублей,
установила:
Хозяйственный суд Брестской области решением от 21.06.2005 по делу N 114-4/05 удовлетворил заявление ООО "А" о признании частично недействительным решений инспекции Министерства по налогам и сборам (далее - ИМНС) о признании недействительными решения N 307/03-1 от 22.03.2005 (в редакции изменений от 19.04.2005 N 449/03-1) и решения N 308/03-1 от 22.03.2005 (в редакции изменений от 19.04.2005 N 450/03-1).
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 15.07.2005 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований заявителя отказано.
В кассационной жалобе ООО "А" просит принятое постановление отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
ИМНС в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
ООО "А" подало заявление о признании частично недействительными решений ИМНС, указав на неправомерность вывода налогового органа о том, что заявитель при выполнении строительных работ, отражая расходы по их выполнении в том месяце, когда они выполнялись, должен был отражать выручку по данным работам в этом же месяце, а не в месяце, когда была осуществлена приемка работ специалистами технического надзора заявителя.
Признавая решения ИМНС частично недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "А", выполняя функции заказчика и подрядчика, в случае приемки работ после устранения недостатков, имело право отражать данную хозяйственную операцию в месяце, когда эти работы были фактически приняты, а не в месяце, когда эти работы фактически производились.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований заявителя, апелляционная инстанция указала, что заявитель исходя из пункта 2.12. Основных положений по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) утвержденных письмами Министерства статистики Республики Беларусь 30.01.1998, Министерства труда Республики Беларусь 30.01.1998, Министерства финансов Республики Беларусь 30.01.1998, Министерства экономики Республики Беларусь 26.01.1998 N 8/300/3/397 (далее - Основные положения), правомерно отразил затраты на производство работ в периоды их выполнения, однако с учетом действующей учетной политике на предприятии неправомерно отразил выручку от выполнения этих работ в ином периоде, как правило, через один - два месяца уже следующего года.
С учетом изложенного апелляционная инстанция указала, что из-за неверного отражения выручки предприятием неверно исчислены и уплачены налоги в 2002 - 2003 годах, в связи с чем, решения ИМНС о доначислении налогов и применении экономических санкций являются правомерными.
Постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии со статьями 8, 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" хозяйственные операции фиксируются в бухгалтерском учете на дату их совершения и отражаются в бухгалтерской отчетности в тех периодах, к которым они относятся, независимо от времени проведения денежных и неденежных расчетов, связанных с этими операциями, а факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции.
Исходя из этого и того, что ООО "А" в соответствии с действующим законодательством в рассматриваемом случае выполняло функции и заказчика, и подрядчика, то первичным документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции по выполнению работ, будет являться акт выполненных работ, подписанный соответствующим должностным лицом ООО "А", выполняющим функции представителя заказчика в данной ситуации.
Таким образом, ООО "А" имело право считать работы выполненными не в период их производства, а в период их принятия и подписания акта об их выполнении.
Вместе с тем, ООО "А" отнеся затраты по производству работ за ноябрь 2002, на себестоимость продукции в ноябре 2002 года, а не на счет незавершенных работ, фактически определило исходя из норм п. 2.12. Основных положений, данные работы выполненными (принятыми) именно в ноябре 2002 года.
Таким образом, исходя из учетной политики на предприятии (применялся метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов) и с учетом отнесения затрат по производству работ на их себестоимость в месяце их фактического производства (т.е. фактически ООО "А" определило их выполненными в месяце их производства), ООО "А" должно было отражать в этом месяце и выручку от реализации данных работ.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку заявителем было обжаловано постановление апелляционной инстанции в полном объеме и с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с ООО "А" в соответствии со статьей 133 ХПК подлежит взысканию в доход республиканского бюджета 127500 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 15.07.2005 по делу N 114-4/05/78А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в доход республиканского бюджета 127500 рублей государственной пошлины. Выдать приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
