Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев жалобу Частного торгового производственного унитарного предприятия "А" на решение хозяйственного суда Гомельской области от 09 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 06 июля 2005 года по делу N 186-10/2005 по заявлению Частного торгового производственного унитарного предприятия "А" к Таможне о признании недействительным решения от 01 октября 2004 года N 08-1/10344, -
установила:
Решением хозяйственного суда Гомельской области от 09 июня 2005 года в удовлетворении требований Частному торговому производственному унитарному предприятию "А" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 06 июля 2005 года решение хозяйственного суда Гомельской области от 09 июня 2005 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь Частное торговое производственное унитарное предприятие "А" просит отменить решение хозяйственного суда Гомельской области от 09 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 06 июля 2005 года.
Частное торговое производственное унитарное предприятие "А" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержало в полном объеме.
Таможня с доводами кассационной жалобы не согласна, принятые хозяйственным судом Гомельской области судебные постановления считает законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений нет.
Как усматривается из материалов дела, Частное торговое производственное унитарное предприятие "А" (далее - истец) в феврале - июле 2002 года на таможенную территорию Республики Беларусь из Российской Федерации ввезло фруктовые соки и нектары.
В соответствии с представленными таможенному органу сертификатами о происхождении товара формы СТ-1 N RU BY 3021 003849 от 14 февраля 2002 года, N RU BY 3021 004406 от 23 мая 2002 года, N RU BY 3021 004375 от 13 июня 2002 года, выданными Московской торгово-промышленной палатой Российской Федерации, страной происхождения является Российская Федерация.
На ввезенный товар таможней выданы свидетельства о регистрации статистических деклараций и предоставлены преференции по Таможенному тарифу.
При проведении Таможней (далее - ответчик) в 2004 году контрольных мероприятий установлено, что вышеуказанные сертификаты о происхождении товара Московской торгово-промышленной палатой Российской Федерации не выдавались.
29 сентября 2004 года ответчиком был составлен акт N 14/08-2/2004/0030 о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам, а 1 октября 2004 года за N 08-1/10344 принято решение о взыскании с истца таможенных платежей, процентов и применении экономических санкций на общую сумму 14594123 рубля в связи с неподтверждением российского происхождения товара, предоставлением поддельного сертификата о происхождении товара.
В силу статьи 30 Закона Республики Беларусь "О таможенном тарифе" при ввозе товара на таможенную территорию Республики Беларусь сертификат происхождения товара представляется в обязательном порядке на товары, происходящие из стран, которым Республика Беларусь предоставляет преференции по таможенному тарифу.
Пунктом 15 Порядка определения страны происхождения товара, перемещаемого через таможенную границу Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь 15 июля 1998 года N 1107 установлено, что тарифные преференции предоставляются в отношении товаров, происходящих из стран СНГ при предъявлении таможенному органу Республики Беларусь оригинала сертификата о происхождении товара формы СТ-1, выданного уполномоченным в соответствии с национальным законодательством органом страны происхождения товара и заполненного в установленном порядке.
Обязательное предоставление таможенному органу Республики Беларусь оригинала сертификата о происхождении товара формы СТ-1, выданного Торгово-промышленной палатой Российской Федерацией при ввозе из Российской Федерации товаров, указанных в перечне как условие регистрации статистических деклараций предусмотрено также постановлением Государственного таможенного комитета Республики Беларусь N 33 от 10 июля 2001 года "О статистическом декларировании товаров".
Фруктовые соки входят в перечень товаров, утвержденный вышеназванным постановлением Государственного таможенного комитета республики Беларусь.
Поскольку после статистического декларирования фруктовых соков и нектаров, поступила информация от Московской торгово-промышленной палаты Российской Федерации о том, что сертификаты о происхождении товара формы СТ-1 N RU BY 3021 003849 от 14 февраля 2002 года, N RU BY 3021 004406 от 23 мая 2002 года, N RU BY 3021 004375 от 13 июня 2002 года не выдавались, ответчиком правомерно, в соответствии с постановлением Государственного таможенного комитета Республики Беларусь N 60 от 26 июля 2004 года, был составлен акт о возникновении задолженности и вынесено решение от 01 октября 2004 года N 08-1/10344.
После получения подтверждения от Московской торгово-промышленной палаты Российской Федерации факта выдачи истцу сертификатов формы СТ-1, ответчиком направлены запросы с просьбой о предоставлении дополнительных сведений, заверенных копий сертификатов, актов экспертиз о происхождении товара, на основании которых были выданы данные сертификаты.
Действия ответчика соответствуют статье 31 Закона Республики Беларусь "О таможенном тарифе", а также пункту 18 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета Глав Правительств СНГ от 24 сентября 1993 года (далее Правила) предусматривающими, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата о происхождении или содержащихся в нем сведений, включая сведения о стране происхождения товара, таможенный орган может обратиться к органам, выдавшим сертификат или к другим компетентным организациям страны, указанной в качестве страны происхождения товаров, с просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.
Товар не считается происходящим из данной страны до тех пор, пока не будут представлены надлежащее подтверждение или запрошенные сведения (п. 19 Правил).
Представленные Московской торгово-промышленной палатой Российской Федерации Российской Федерацией дополнительные документы подтвердили российское происхождение лишь части ввезенного заявителем товара.
Согласно Правилам, страной происхождения товара считается государство, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной переработке.
Товар считается подвергнутым достаточной переработке, если произошло изменение товарной позиции (классификационного кода товара) по товарной номенклатуре на уровне любого из первых четырех знаков.
На часть ввезенного заявителем товара изменение классификационного кода не произошло, следовательно, хозяйственным судом Гомельской области правомерно указано, что в данном случае Российская Федерация не может быть признана страной его происхождения и этот товар подлежит таможенному оформлению в установленном порядке.
При таких обстоятельствах ответчиком правомерно произведен перерасчет в сторону уменьшения таможенной задолженности по акту N 14/08-2/2004/0030 от 29 сентября 2004 года и внесены изменения в оспариваемое решение, о чем было принято решение N 08-01/10344 от 01 октября 2004 года в новой редакции и акт о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам в новой редакции.
Хозяйственным судом Гомельской области правомерно сделан вывод о том, что основание к возникновению таможенной задолженности в связи с установленными обстоятельствами, исключающими факт поддельности сертификатов и указывающими на не подтверждение страны происхождения товаров, осталось прежним, а именно: не подтверждение российского происхождения товара в соответствии с пунктами 1 и 5 Правил и не влияют на изменение обстоятельств допущенного нарушения согласно требований постановлений Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 20 сентября 2000 года N 55 и от 10 июля 2001 года N 33, указанных в оспариваемом решении.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что на момент регистрации статистических деклараций в Республике Беларусь применялись Правила определения страны происхождения товаров, утвержденные Советом Глав правительств Содружества Независимых Государств 30 ноября 2000 года, в соответствии с которыми и выданы сертификаты о происхождении товара формы СТ-1 не могут быть приняты Кассационной коллегией во внимание, поскольку названные Правила вступили в силу для Республики Беларусь с 1 августа 2002 года, т.е. в момент фактического ввоза товара и оформления статистических деклараций (февраль - июль 2002 года) они не действовали.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, принятые по делу судебные постановления законны.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Гомельской области от 09 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 06 июля 2005 года по делу N 186-10/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
