Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "А", г.Минск, к ИП "Б", г.Жодино, Минская область.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:
на стороне истца - индивидуальный предприниматель "В", г.Минск
на стороне ответчика - иностранное транспортное частное унитарное предприятие "Г", г.Минск
о взыскании 502500 руб. РФ и 1770595 руб. РБ,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 509296 рос. руб. и 1770595 бел.руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора N 100/03 от 01.01.2003 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.
В заседании представитель истца заявил об изменении размера исковых требований в связи с изменением курса российского рубля к белорусскому рублю и компенсацией стоимости пропавшего груза в белорусских рублях и просил взыскать с ответчика ИП "Б" в пользу ООО "А" 39561346 бел. рублей убытков (реального ущерба), возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N 100/03 от 01 января 2003 г.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик не имел намерения осуществлять перевозку груза ввиду отсутствия лицензии на осуществление деятельности по перевозке груза, он оказывал услуги по поиску перевозчика и заключению договора перевозки, осуществлял функции экспедитора, не выступал стороной в договоре перевозки, поэтому не может нести ответственности за несохранность груза при перевозке.
Представитель третьего лица ИП "В" пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, у истца возникли убытки в виде расходов по компенсации стоимости пропавшего груза ИП "В". Убытки подлежат возмещению лицом, виновным в возникновении убытков, в данном случае ответчиком.
Представитель третьего лица ИТЧУП "Г" пояснил, что заявку на перевозку от ответчика их предприятие не получало, перевозку утраченного груза не осуществляло, в CMR отсутствуют печати предприятия, CMR подписана неким "Д", который никогда в штате ИТЧУП "Г" не состоял.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
01 января 2003 г. между ООО "А", как экспедитором, и индивидуальным предпринимателем "Б", как перевозчиком, был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N 100/03.
ООО "А", как экспедитор, действующий от своего имени и по поручению грузополучателя ИП "В" согласно договору от 01.06.2003 г. и заявки от 13.11.2003 г., направил ответчику ИП "Б" заявку на транспортировку от 13.11.2003 г. N 1858/1, которая была принята последним к исполнению. По условиям заявки ответчик обязался осуществить перевозку масла подсолнечного весом 20 тонн по маршруту Ростов на Дону - пос. Колодищи, Минского района на автомобиле Вольво.
По CMR накладной N 0515291 грузоотправитель ООО "ТД "Е" 14.11.2003 г. отгрузил в адрес грузополучателя подсолнечное масло "Донской янтарь" в количестве 20100 бутылок весом брутто 20000 кг стоимостью 502500 российских рублей. Грузополучателю груз доставлен не был.
В связи с полной утратой груза грузополучатель ИП "В" обратился с иском к ООО "А" о взыскании ущерба, причиненного утратой груза в связи с ненадлежащим исполнением последним договора транспортной экспедиции N 173/03 от 01.06.2003 г.
Решением Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 25.05.2004 г. с ООО "А" взыскано в пользу ИП "В" 502500 российских рублей ущерба, вызванного утратой груза и 1770595 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 100/03 от 01.01.2003 г. перевозчик (ответчик ИП "Б") обязался обеспечивать выполнение транспортного заказа экспедитора в соответствии с требованиями Конвенции о международной дорожной перевозке грузов (КДПГ), подавать под загрузку необходимый подвижной состав, принимать меры по скорейшей доставке груза, перевозчик обязан обеспечить страхование своей ответственности согласно положениям Конвенции (CMR-страхование) на поданный подвижной состав и нести ответственность перед экспедитором за вверенный ему груз согласно положениям Конвенции, обязан доставить вверенный экспедитором груз в указанный в CMR пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности. При этом ответчик как перевозчик выступает только от своего имени.
То есть по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки и перевозке грузов по поручению истца.
Как следует из материалов дела, ответчик принял заявку истца на транспортировку 20 тонн масла подсолнечного из г.Ростов на Дону в пос. Колодищи, Минского района, однако выполнение транспортного заказа не обеспечил, груз грузополучателю ИП "В" не доставил.
В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений в силу статьи 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь является одним из основных принципов гражданских правоотношений.
Как следует из материалов настоящего дела и уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий в отношении ИП "В", обозренного в процессе рассмотрения дела, ответчиком не были приняты необходимые, добросовестные и разумные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Так, поиск перевозчика и заказ на перевозку произведены по телефону (пояснения "Б" в уголовном деле), перевозка груза поручена неизвестному лицу, представившемуся по телефону работником ИТЧУП "Г", в полномочиях которого ответчик не убедился, доказательств передачи письменного заказа ИТЧУП "Г" и принятие его последним к исполнению ответчиком не представлено. Ответчиком также не выполнены такие предусмотренные договором обязанности как контроль за правильностью оформления товарно-транспортных накладных (в CMR-накладной отсутствует штамп перевозчика), обеспечение страхования своей ответственности, принятие мер по своевременной доставке груза грузополучателю. Такое небрежное, недобросовестное отношение ответчика к исполнению обязательств по договору привело к утрате груза и, как следствие, причинению убытков истцу, выразившихся в уплате грузополучателю по заявке на транспортировку ИП "В" стоимости утраченного груза в размере 502500 российских рублей. Возмещение грузополучателю стоимости утраченного груза а размере 39561346 бел.руб. подтверждается платежными поручениями N 1127 от 08.07.2004 г., N 982 от 09.06.2004 г., N 1156 от 12.09.2005 г., N 1151 от 09.09.2005 г. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком в части перевозки груза ИП "Б" не исполнялся и не мог исполняться в связи с отсутствием у ИП "Б" лицензии на осуществление деятельности по перевозке грузов, поэтому ответчик не может нести ответственность за утрату груза, суд считает необоснованными. Договором N 100/03 предусмотрена возможность привлечения к исполнению обязательств по договору третьих лиц, однако в соответствии с пунктом 7.1.4 договора сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия. ИП "Б" было привлечено для осуществления перевозки третье лицо, за действия которого в соответствии с условиями договора должна нести ответственность сторона по договору, а именно ИП "Б".
Кроме того, ответственность ответчика как перевозчика за убытки, причиненные экспедитору вследствие утраты или повреждения груза, предусмотрена пунктом 7.2 договора N 100/03.
Судом не принимается во внимание ссылка ответчика на то, что он не может нести ответственность за утрату груза на основании норм КДПГ, так как в данном случае ответчик должен нести ответственность в соответствии с условиями договора и соответствующими нормами гражданского законодательства Республики Беларусь за убытки, причиненные по его вине ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Основания для возложения ответственности за утрату груза на ИТЧУП "Г" как перевозчика у суда отсутствуют, так как ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора перевозки именно данным предприятием.
Факт расчетов ИП "В" с поставщиком за утраченный груз не находится в причинной связи с наступлением ответственности ИП "Б" перед истцом.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, в том числе и в связи с подачей кассационных жалоб, относятся на ответчика.
Излишне уплаченная истцом госпошлина, в том числе и при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату ему из республиканского бюджета на основании пункта 1 статьи 8 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 190 - 194, 201 - 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя "Б" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А" 39561346 руб. убытков и 3953321 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "А", г.Минск излишне уплаченную платежными поручениями N 912 от 27.05.2004 г., N 311 от 18.03.2005 г. и N 655 от 08.06.2005 г.госпошлину в размере 168758 руб.
Выдать справку.
Решение вступает в законную силу с момента его объявления в судебном заседании, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 284 - 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
