Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "А" на решение хозяйственного суда Минской области от 01.07.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 25.07.2005 по делу N 210-4/05 по иску Иванова И.И. к ЗАО "А", ЗАО "Б" об установлении факта ничтожности договора купли-продажи здания магазина от 28.05.2004,
установила:
Решением хозяйственного суда Минской области от 01.07.2005 по делу N 210-4/05 установлен факт ничтожности договора от 28.05.2004 купли продажи здания магазина, расположенного по адресу г.М., ул. Б., заключенного между ЗАО "А" и ЗАО "Б".
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 25.07.2005 по делу N 210-4/05 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЗАО "А" подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления. В жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент подачи иска истец не являлся участником общества, которому принадлежало здание магазина и не имел право как заинтересованное лицо на предъявление иска. По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на решение хозяйственного суда Минской области от 22.04.2005 N 78-6/03, поскольку ЗАО "А" не участвовало в рассмотрении данного дела, и суд не мог обосновывать решение по настоящему делу на обстоятельствах установленных указанным решением. Не согласен заявитель также с выводами суда о том, что ЗАО "Б" на момент продажи здания магазина не имело право собственности на здание и не могло выступать продавцом и о том, что к выбывшему помимо воли имуществу, относится имущество по недействительным сделкам, совершенным лицом, полномочия которого ограничены.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Из материалов дела, усматривается, что 02.05.2003 директор ООО "В" единолично продал ЗАО "Б" имущество общества "В" - здание магазина, расположенного на территории колхозного рынка в г.М., ул. Б. (договор купли-продажи от 02.05.2003).
Решением хозяйственного суда Минской области от 22.04.2005 по делу N 78-6/03 признан недействительным договор купли-продажи здания б/н от 02.05.2003, заключенный ООО "В" и ЗАО "Б" как совершенный директором общества с превышением полномочий.
ЗАО "Б" продало здание магазина ЗАО "А" по договору купли-продажи б/н от 28.05.2004.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Республики Беларусь недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В данном случае последствия недействительности сделки, недействительность которой установлена решением хозяйственного суда от 22.04.2005 по делу N 78-6/03, влекут незаконность приобретения ЗАО "Б" права собственности на спорное недвижимое имущество.
В связи с этим, судебные инстанции, руководствуясь статьями 90, 167, 168, 169, 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь и постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2004 N 11 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" обоснованно пришли к выводу о ничтожности договора купли-продажи здания от 28.05.2004, как сделки не соответствующей требованиям законодательства.
Обстоятельства дела указывают на то, что имущество по недействительной сделке выбыло помимо воли собственника, поскольку сделка совершенна лицом, полномочия которого ограничены учредительными документами.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Решением хозяйственного суда Минской области от 23.06.2003 по делу N 112-10 признано недействительным решение собрания участников от 21.08.2000 в части исключения Иванова И.И. из состава участников общества "В". В этой связи, довод о том, что истец не являлся участником общества на момент совершения сделки, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку восстановление нарушенных прав истца на основании решения от 23.06.2003 по делу N 112-10, равноценно восстановлению его в составе участников общества. Правом на иск обладают лица, чьи интересы нарушены. Права и интересы Иванова И.И., как участника ООО "В", выбытием имущества из ведения ООО "В" нарушены.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции в основу решения по настоящему делу положены не обстоятельства, установленные решением суда от 22.04.2005 по делу N 78-6/03, а само решение суда, которым договор купли-продажи здания магазина от 02.05.2003.
При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 28.05.2004 является ничтожным в силу статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь, как сделка несоответствующая требованиям законодательства.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298, Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение хозяйственного суда Минской области от 01.07.2005 и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 25.07.2005 по делу N 210-4/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу после объявления в судебном заседании и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
