Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "А" на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 11.08.2005 по делу N 339-5/05 по иску закрытого акционерного общества "А" к совместному предприятию "Б" общество с ограниченной ответственностью о защите деловой репутации, -
установила:
Хозяйственный суд города Минска решением от 11.07.2005 по делу N 339-5/05 признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "А" сведения, изложенные в письмах СП "Б" ООО от 22.03.2005 N 162 в Республиканскую тендерную комиссию и от 19.05.2005 N 271 в адрес Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь, и обязал предприятие отозвать письма.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 11.08.2005 решение хозяйственного суда первой инстанции по делу N 339-5/05 отменено и в удовлетворении требований ЗАО "А" отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "А" просит принятое постановление отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно изучил все представленные доказательств, сделав вывод о том, что указанные в письмах ответчика сведения являются не соответствующими действительности и носят порочащий (предосудительный) для деловой репутации истца характер.
Директор СП "Б" ООО в судебном заседании просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что истец оспаривает сведения, изложенные ответчиком в двух письмах, адресованных председателю Республиканской тендерной комиссии (от 22.03.2005 N 162) и заместителю министра архитектуры и строительства (от 19.05.2005 N 271).
В данных письмах ответчик, излагая ситуацию, возникшую вокруг проводимого в г.Бресте тендера по закупке фасадных красок под систему утепления "Фасад-Мастер", указал в отношении истца следующие оспариваемые истцом сведения:
- "при этом грубо нарушается нормативный документ П-3 2000 к СниП 3.03.01-87"
- "Разработчики рекомендаций своими действиями не допускают к участию в тендерных торгах белорусских производителей лакокрасочной продукции"
- "... разработчик рекомендует использование только не сертифицированной краски"
- "... требования разработчика рекомендаций грубо нарушают требования п. 4.1 Пособия П3-2000 к СниП 3.03.01-87, п.п. 3.3 и 4.18 РДС 1.01.20-2002; п. 12 постановления Совмина Республики Беларусь N 652 от 19.05.2003 г.; постановления Совмина Республики Беларусь N 382 от 20.03.2003 г.".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция исходила из того, что у ответчика имелись все основания для высказывания суждений о нарушении истцом требований, установленных нормативными актами, поскольку данные суждения основываются на действительных фактах.
Данные выводы апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и действующем законодательстве в связи со следующим.
Так, истец, являясь разработчиком рекомендаций Р 1.04001.04 "Проектирование и устройство систем теплоизоляции наружных стен зданий и сооружений "Фасад-Мастер", утвержденных и зарегистрированных в установленном законодательством порядке, утвердил 01.04.2004 "Порядок подтверждения возможности применения в системах "Фасад-Мастер" новых материалов и согласования изменений отдельных положений Р 1.04001.04".
В частности, строительными нормами СНБ 1.01.01-97 предусмотрено, что требования данных строительных норм распространяются на рекомендации, разрабатываемые по результатам законченных научно-исследовательских и экспериментальных работ. Пунктом 4.12 этих СНБ предусмотрено, что рекомендации (не являющиеся нормативно-техническими документами) применяются под наблюдением авторов и организаций, их утвердивших. Ответственность за применение рекомендаций несет утвердившая их организация.
В соответствии с руководящим документом в строительстве - РДС 1.01.20-2002 "Порядок разработки, согласования и утверждения рекомендаций, применяемых в строительстве и промышленности строительных материалов и изделий" при внедрении рекомендаций исполнение всех их требований является обязательным (п. 3.3). Изменение отдельных положений рекомендаций внедряющей организацией допускается по согласованию с организацией разработчиком.
Согласно пункта 5.3 рекомендаций Р 1.04001.04 возможность применения при проектировании и устройстве систем "Фасад-Мастер" конкретных материалов, элементов и изделий, к которым в разделе 5 "Материалы" установлены только технические требования должна быть подтверждена организацией разработавшей и утвердившей рекомендации.
Как усматривается из материалов дела, ООО "В" на стадии разработки проектно-сметной документации капитального ремонта 20-ти этажных жилых домов NN 111 и 222 по ул. А. в г.Бресте не выполнила вышеперечисленные требования строительных норм и без подтверждения истца применила в проектной документации на устройство систем "Фасад-Мастер" краску ВД-АСМ-101 "Дойлид".
Лишь после возражений истца о применении без его согласования данной краски в системе "Фасад-Мастер", истцу были направлены материалы на согласование.
В соответствии с установленной процедурой, истец отказал в согласовании применения данной краски.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что государственные нормативные требования по данному вопросу (согласования материалов разработчиком рекомендаций) отсутствуют. Установленная локальным актом процедура нарушена не была. Расхождения в показателях были признаны достаточными для отклонения заявки. Сделанный истцом вывод не был оспорен на предмет обоснованности отказа. Решение разработчика не признано некомпетентным (заведомо некомпетентным), ограничивающим конкуренцию, нарушающим требования строительных норм и правил.
Что касается сведений ответчика об отсутствии сертификатов на предлагаемые истцом краски, то из материалов дела усматривается, что на плиолитовую краску "Батилит" имелся белорусский сертификат соответствия, выданный 02.07.2004 со сроком действия до 27.06.2005, а на плиолитовые краски "СМ-колор" имелся белорусский сертификат соответствия, выданный 06.05.2005 со сроком действия до 21.04.2008.
Таким образом, на момент рекомендаций истца о применении данных красок в системе "Фасад-Мастер" и написания ответчиком писем, оспоренных истцом, имелись полученные истцом сертификаты соответствия.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что плиолитовые краски в оспариваемый период вообще не подлежали обязательной сертификации в Республике Беларусь в соответствии с постановлением Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации при Совете Министров Республики Беларусь от 30.07.2004 N 35 (в редакции от 11.04.2005), что подтверждается и разъяснением самого Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации (письмо от 03.06.2005 N 04-06/875).
Что касается распространенных сведений о нарушении истцом п. 12 постановления Совмина Республики Беларусь N 652 от 19.05.2003 г.; постановления Совмина Республики Беларусь N 382 от 20.03.2003 г., то истец не являлся организатором торгов и тендеров, его должностные лица не являлись членами комиссий и лицами, ответственными за проведение тендеров и других процедур, предусмотренных данными нормативными акта Правительства, в связи с чем, истец и не мог их нарушить.
Исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Республики Беларусь судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оспоренные истцом сведения, содержащиеся в письмах ответчика, не соответствуют действительности и носят порочащий (предосудительный) для деловой репутации истца характер.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 296, 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 11.08.2005 по делу N 339-5/05 отменить.
2. Решение хозяйственного суда города Минска от 11.07.2005 по делу N 339-5/2005 оставить в силе.
3. Взыскать с совместного предприятия "Б" общества с ограниченной ответственностью в пользу закрытого акционерного общества "А" 127500 рублей в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы. Выдать приказ.
4. Хозяйственному суду города Минска выдать поворотный приказ при представлении доказательств об исполнении постановления апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 11.08.2005 по делу N 339-5/05.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
