Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь на решение хозяйственного суда Брестской области от 18.02.2004, постановление председателя хозяйственного суда Брестской области от 21.02.2005, постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.04.2005 по делу 9-9/04 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к управлению Контролирующему органу о взыскании 8735710 руб.,
установил:
Решением хозяйственного суда Брестской области от 18.02.2004 исковые требования ООО "А" к Контролирующему органу о взыскании 8735710 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий, удовлетворены частично. С Контролирующего органа за счет казны Республики Беларусь взыскано 4433790 руб.
Постановлением председателя хозяйственного суда Брестской области от 21.02.2005 протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь оставлен без удовлетворения, а решение суда от 18.02.2004 без изменения.
Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.04.2005 решение хозяйственного суда Брестской области от 18.02.2004 и постановление председателя этого же суда от 21.02.2005 оставлены без изменения.
В принесенном по надзорной жалобе Контролирующего органа протесте заместитель Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части взыскания с Контролирующего органа 4433790 руб. и отказать в иске, в остальной части оставить без изменения.
Протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, определением хозяйственного суда Брестской области от 02.07.2003 производство по делу об экономическом правонарушении, влекущем конфискацию имущества (капусты свежей в количестве 36730 кг.) в отношении ООО "А" прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "А" состава экономического правонарушения, предусмотренного подпунктом 1.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 N 40 "О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений" (далее - Указ N 40).
В связи с тем, что на момент вынесения данного определения изъятое имущество было реализовано, Брестская областная комиссия по работе с имуществом, обращенным в доход государства, возвратила ООО "А" 10258210 руб., полученных от реализации имущества.
Поскольку общая стоимость изъятого у ООО "А" имущества составила 14692000 руб., а возвращено только 10258210 руб., размер причиненных обществу убытков, по мнению суда, составил 4433790 руб.
Председатель хозяйственного суда Брестской области, а также Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, оставляя решение суда от 18.02.2004 без изменения, согласились с выводами суда.
Заслушав судью докладчика, исследовав материалы дела, Президиум приходит к выводу о частичной обоснованности протеста. В частности, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу положений статей 933, 938 Гражданского кодекса Республики Беларусь при разрешении вопроса о возмещении государственным органом или должностным лицом вреда, причиненного в результате их противоправных действий (бездействия) суд в каждом конкретном случае должен установить (помимо факта причинения вреда) факт совершения государственным органом или должностным лицом противоправных действий (бездействия), причинную связь между такими действиями (бездействием) и возникшим вредом, а также его размер.
Согласно пункту 5 Положения о порядке учета, хранения, оценки и реализации имущества, изъятого, арестованного или обращенного в доход государства (далее - Положение), утвержденного постановлением Управления делами Президента Республики Беларусь от 03.12.2001 N 1 (в ред. от 05.03.2002), до исполнения решений об обращении имущества в доход государства и его реализации либо ином использовании уполномоченные органы обеспечивают сохранность указанного имущества в соответствии с законодательством. Пунктом 6 Положения установлено, что уполномоченные органы определяют места хранения имущества по согласованию с региональными представительствами Департамента.
Из протокола заседания Брестской областной комиссии по работе с имуществом, обращенным в доход государства, от 31.01.2002 N 4 следует, что организацией, ответственной за хранение картофеля, овощей, фруктов и другой сельхозпродукции, является ТПУКП "П". Согласно протоколам задержания автомобилей, перевозивших капусту, они были задержаны представителями Контролирующего органа 13.03.2003 в 21.30 и до выяснения обстоятельств доставлены и переданы по акту от 13.03.2003 на ответственное хранение ТПУКП "П". Опись перевозившегося имущества (капусты) и передача его на ответственное хранение ТПУКП "П" произведена 14.03.2003 с 9.00 до 9.30 по актам от 14.03.2003 N 18/1-5 и N 18/1-6.
Судом не исследован вопрос о том, осуществлялась ли приемка капусты по качеству ТПУКП "П" при передаче ее на ответственное хранение, в каком состоянии был товар в момент его задержания, какой процент некачественного товара соответствует нормам естественной убыли, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что размер убытков, причиненных ООО "А", представляет собой разницу между стоимостью изъятого у общества имущества (капусты), указанной в товарных транспортных накладных от 12.03.2003 N 0552099 и N 05521100, и суммой денежных средств, полученных от его реализации.
Так, из актов отбора образцов изъятой капусты для проведения гигиенической экспертизы от 18.03.2003 следует, что капуста местами имела гнилые пятна на верхних листьях и требует зачистки.
После получения заключения государственной гигиенической экспертизы от 24.03.2003 о том, что капуста соответствует нормам санитарного и эпидемиологического надзора и может быть реализована через торговую сеть, представителями ТПУКП "П" осуществлена предпродажная подготовка товара (капусты), по результатам которой составлен акт приемки товара по качеству от 25.03.2003, из которого следует, что не вся капуста пригодна к реализации, поскольку имеются отходы (гнилой лист и т.д.).
С учетом обстоятельств, отраженных в акте от 25.03.2003, Брестская областная комиссия по работе с имуществом, обращенным в доход государства, 26.03.2003 и 01.04.2003 дала согласие на реализацию 30003,2 кг капусты свежей по цене 400 руб. за килограмм и 6720 кг листа капусты (отходов) по цене 10 руб. за килограмм.
Однако суд первой инстанции не выяснил указанные обстоятельства, не дал им оценку, а Кассационная коллегия в силу указанных обстоятельствах необоснованно сделала вывод, что Контролирующий орган доказательств, свидетельствующих о том, что капуста была некачественная при передаче ее ТПУКП "П", не представил.
При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу, что судебными инстанциями допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего судебные постановления являются необоснованными в части взыскания с Контролирующего органа 4433790 руб. в возмещение ущерба и подлежат отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 314 - 318 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановил:
Протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь удовлетворить частично.
Решение хозяйственного суда Брестской области от 18.02.2004, постановление председателя этого же суда от 21.02.2005 и постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.04.2005 по делу N 9-9/04 по иску ООО "А" к Контролирующему органу в части взыскания с Контролирующего органа 4433790 руб. отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение.
В остальной части оставить указанные судебные постановления без изменения.
| 
