Хозяйственный суд Брестской области рассмотрел исковое заявление и приложенные материалы общества с ограниченной ответственностью "А" г.Минск к Брестскому областному унитарному предприятию "Б" г.Брест о установлении факта ничтожности договора.
Истец обратился в суд с иском, в котором просит установить факт ничтожности договора поставки N 01.10-01/04 от 01.10.2004 г.
Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, хозяйственный суд
установил:
01 октября 2004 года ООО "А" и Брестское областное унитарное предприятие "Б" заключили договор поставки N 01.10-01/04.
Согласно условий договора на расчетный счет истца была перечислена предоплата в сумме 69738000 руб. Истец, в свою очередь, обязан был поставить ответчику товар не позднее 60 дней с момента поступления предоплаты.
Истец просит установить факт ничтожности указанного договора по следующим основаниям.
Истец указал, что вопреки требованиям п. 12 Положения о порядке оплаты расходов на закупку товаров, работ, услуг за счет бюджетных средств, утвержденным постановлением Министерства финансов РБ от 26.11.2001 г. N 112, ответчик не отразил в договоре поставки, что расчеты будут производиться с поставщиком платежными поручениями со счетов органов казначейства, то есть данная норма не только определяет порядок расчетов, но содержит требование на указание в договоре источника финансирования; пункт 7 договора не соответствует условиям п. 32 Положения, определяющим размер неустойки; договор на стадии заключения не был согласован ответчиком с органами казначейства на предмет соответствия требованиям Положения. Истец считает, что такая сделка не соответствует требованиям законодательства, которое включает в себя законодательные акты и иные акты законодательства, в том числе акты министерств, ведомств, иных республиканских органов государственного управления. Кроме того, истец в момент заключения договора, пояснил представитель истца, действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки; ответчик нарушил порядок проведения тендерных торгов, что также привело к заблуждению истца.
В соответствии со ст. 167 ГКРБ истец просит установить факт ничтожности договора поставки от 01.10.2004 года N 01.10-01/04.
Ответчик с доводами истца не согласился и пояснил следующее:
Договор купли-продажи от 01.10.2004 г. содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, что исключает факт его ничтожности.
Истец знал о том, что товар приобретался за счет бюджетных средств, заключение договора осуществлялось по результатам тендерных торгов, проводимых ответчиком. Предварительная оплата по договору была перечислена на счет истца Главным управлением Министерства финансов РБ по Брестской области.
Несоответствие размера неустойки, указанного в договоре и установленной действующим законодательством, не влечет факт ничтожности договора, так как согласно ст. 313 ГК РБ кредитор вправе требовать неустойки, определенной законодательством или соглашением сторон.
Договор поставки был согласован с управлением Государственного Казначейства по Брестской области, о чем имеется соответствующая запись на экземпляре договора ответчика; выводы истца о том, что в договоре обязательным условием является указание того, что расчеты будут производиться со счетов органов казначейства, являются неверными, так как п. 12 вышеназванного Положения устанавливает лишь порядок оплаты, а не указание конкретного счета Казначейства.
В связи с чем ответчик просил в иске истцу отказать.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 169 ГК РБ сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожной является сделка, нарушающая любую правовую норму. Такая сделка не является действительной ни при каких условиях в силу прямого указания закона.
Истец просит установить факт ничтожности сделки, а именно договора поставки товара, который относится к одному из видов обязательств. Форма такой сделки, условия ее совершения, субъектный состав закреплены гражданским законодательством. Действующее законодательство не запрещает заключать договор поставки.
Доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, так как являются ошибочными.
Так, пунктом 5 Положения о порядке оплаты расходов на закупку товаров, работ, услуг за счет бюджетных средств, утв. Постановлением Министерства финансов РБ 26.11.2001 г. N 112 определено, какие реквизиты должен содержать договор закупки товаров, работ, услуг, оплачиваемый за счет бюджетных средств. Требования этого пункта не обязывают стороны указывать в договоре, за счет каких средств будет производиться оплата. Условия договора поставки от 01.10.2004 г. N 01.10-01/04 соответствуют названным требованиям.
Пункт 12 Положения... предусматривает, при каких условиях со счетов органов казначейства производятся расчеты с поставщиками, то есть порядок оплаты по договору, а не механизм перечисления денежных средств.
Выводы истца о том, что договор не был согласован ответчиком с органами казначейства, не подтвержден документально и опровергнут тем, что на экземпляре ответчика имеется надпись о согласовании данного договора с управлением Государственного Казначейства по Брестской области. О согласовании договора свидетельствует также тот факт, что денежные средства на счет истца в оплату стоимости поставляемого товара были перечислены управлением Государственного Казначейства по Брестской области.
Является ошибочным также вывод истца о том, что несоответствие размера ответственности, указанного в договоре, ответственности, предусмотренной законодательством, влечет ничтожность договора.
Согласно статье 313 ГК РБ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Действующее законодательство не предусматривает несоответствие ответственности сторон, установленной в договоре и определенной законодательством, в качестве основания недействительности, ничтожности сделки.
Как следует из пояснений представителя истца и искового заявления, все доводы истца сводятся к тому, что сделка была заключена под влиянием заблуждения. В случае, если бы истец знал о том, что в данной ситуации действующим законодательством установлена иная ответственность, истец бы своевременно исполнил свои обязательства по поставке товара и с его расчетного счета не были бы списаны штрафные санкции, либо истец вообще бы не заключал такой договор. Такие доводы истца свидетельствуют о том, что сделка является оспоримой, а не ничтожной.
В судебном заседании суд пришел к выводу, что договор поставки от 01.10.2004 года соответствует требованиям законодательства и не является ничтожным.
В удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 133 ХПК РБ расходы по госпошлине отнести на истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169 ГК РБ, п.п. 3, 4, 5, 6, 7 постановления Пленума ВХС РБ N 11 от 27.05.2004 года "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок", Положением о порядке оплаты расходов на закупку товаров, работ, услуг за счет бюджетных средств, утв. Постановлением Министерства финансов РБ 26.11.2001 г. N 112, ст.ст. 133, 190 - 193, 201, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента его принятия.
| 
