Хозяйственный суд, рассмотрев в судебном заседании дело 257-6/2005 по иску Иванова И.И. к ООО "А" к Индивидуальному предпринимателю Петрову П.П. об установлении факта ничтожности договора купли-продажи от 04.09.2003 года б/н,
установил:
Для составления мотивированного решения в судебном заседании объявлен перерыв с 29.09.2005 года до 03.10.2005 года до 16-30.
Иск заявлен об установлении факта ничтожности договора купли-продажи от 04.09.2003 года без N, которым предприятие произвело отчуждение предпринимателю объекта капитального строительства по ул. Д. в г.Могилеве.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор от 04.09.2003 года, которым заместитель директора ООО "А" Сидоров С.С., действующий по доверенности от 02.06.2003 года N 1, выданной ему руководителем ООО "А" Петровым П.П., произвел отчуждение индивидуальному предпринимателю Петрову П.П. проектно-сметной документации, прошедшей вневедомственную экспертизу и фактических затрат на объект: "Культурно-спортивный центр по ул. Д. в г.Могилеве с благоустройством прилегающей территории" на общую сумму, с учетом дополнительного соглашения к договору от 05.09.2003 года без номера, 25054604 руб., от 05.09.2003 года акт приема передачи проектно-сметной документации от ООО "А" к ИП Петрову П.П. к договору купли-продажи от 04.09.2003 года, по которому на основании товарно-транспортной накладной от 05.09.2003 года N 0268169, "объект незавершенного строительства: "Культурно-спортивный центр по ул. Д. в г.Могилеве с благоустройством прилегающей территории" обществом предпринимателю был передан.
Нормативно-правовое обоснование иска заявителя - как не соответствующего требованиям законодательства в соответствии со ст. 167, 169 Гражданского Кодекса, а также по тому основанию, что договор заключен заместителем директора, не наделенным общим собранием участников общества полномочиями директора, в связи с чем, он не имел права осуществлять функции директора и выступать от имени общества, как исполнительный орган общества.
Дополнением к исковому заявлению истец указал основания факта ничтожности спорной сделки - нарушение директором (ст. 11) Закона об акционерных обществах ..., нарушение ст. 9 Закона о бухгалтерском учете и отчетности, нарушение Закона о государственной регистрации недвижимого имущества, а также ст. 183, 186, 131, 224, 165, 522, 523, 527, 166 ГК РБ, которые также, по мнению заявителя, были нарушены директором общества при отчуждении имущества, в связи с чем, истец просит признать ничтожной спорную сделку. В подтверждение своих доводов истец ссылается на письма ВХС РБ от 18.06.2004 года N 03-25/1651, от 24.12.2003 года N 03-24/2873, Устав ООО "А", Постановление Минфина N 53 от 14.05.2001 года, Постановление Президиума ВХС РБ N 11.
Отзывом на иск и дополнением к отзыву ответчики требования истца признали необоснованными и пояснили, что продажи незавершенного строительства не было, а Устав общества не содержит ограничений по вопросу распоряжения директором имуществом общества. Такого же плана отзывы представили и третьи лица, которые не согласились с требованиями истца и не усматривают нарушения со стороны директора общества никаких норм по распоряжению имуществом общества.
Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Статья 169 ГК РБ прямо предусматривает, что ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям законодательства, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
На это обратил внимание и Пленум ВХС РБ N 11, который указал, что при рассмотрении исков об установлении факта ничтожности сделки со ссылкой на ст. 169 ГК РБ, следует учитывать, что данная статья предусматривает общее основание ничтожности сделок и применяется лишь в том случае, если в ГК не содержится специального основания ничтожности сделки.
Следовательно, сделка будет считаться ничтожной на основании ст. 169 ГК РБ, только при отсутствии указания в законодательном акте на оспоримость такой сделки, а также, если в законодательном акте не предусмотрены иные последствия нарушения.
Под несоответствием сделки требованиям законодательства следует понимать несоблюдение предписаний не только законодательства, но и подзаконных актов. Эти требования могут касаться формы сделки, условий ее совершения, результат сделки может противоречить требованиям законодательства.
Требование об установлении факта ничтожности сделки истец вправе был предъявить, если имелся спор о наличии либо отсутствии такого факта, что не имеет место в данном случае.
Статьей 167 ГК РБ определено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным Гражданским Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Иск об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.
Истец требует установить факт ничтожности сделки по основаниям несоответствия данной сделки законодательству, а также по основаниям, указанным выше, что не может быть удовлетворено судом.
В то же время ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В данном случае спорная сделка оформлена в нарушение ст. 170 ГК РБ, которая запрещена законодательством в соответствии со ст. 183 ГК РБ - представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого одновременно является. Директор же предприятия оформил доверенность заместителю директора на совершение последним сделки купли-продажи от имени предприятия индивидуальному предпринимателю, который в одном лице является и директором предприятия, от имени которого он дал доверенность на совершение сделки с ним, как с предпринимателем.
Данные выводы подтверждаются и Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2004 года N 11, где указано, что заключение сделки одним и тем же физическим лицом от имени разных субъектов гражданских правоотношений влечет ничтожность такой сделки на основании ст. 170 и 183 ГК РБ.
Поэтому факт ничтожности договора купли-продажи от 04.09.2003 года без/N, с учетом вышеуказанных обстоятельств, подлежит установлению судом, о чем суд, исходя из норм законодательства, должен указать в мотивировочной части решения, но в иске по настоящему надлежит отказать как неправомерно заявленном.
По вышеуказанным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание ни доводы истца, ни возражения ответчика.
Расходы по госпошлине, как определено ст. 127, 133 ХПК РБ, подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 127, 133, 190 - 193, 201, 204, 207 ХПК РБ, суд
решил:
В иске по настоящему делу отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней после вынесения. По истечении сроков обжалования решение вступает в законную силу.
| 
