Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя "А" к индивидуальному предпринимателю "Б" о выселении из занимаемого помещения площадью 7,57 кв.м, расположенного по улице К., дом 11 на втором этаже крытого рынка павильона рынка.
ИП "А" просит выселить ИП "Б" из занимаемого помещения площадью 7,57 кв.м, расположенного по ул. К., 11 на втором этаже крытого павильона рынка, сдаваемого по договору субаренды от 12.10.2004 г. в связи с отказом ЧТУП "В" от сдачи в субаренду арендуемого по договору N 60 помещения.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном размере.
Ответчик заявил возражение на заявленное требование и указал, что арендную плату вносит своевременно. Кроме того, ответчик сообщил, что намерен заключить договор на данное помещение с ЧТУП "В".
Истец заявил возражения на отзыв ответчика и указал, что расторг договор субаренды с ответчиком по причине запрета арендатором (ЧТУП "В") сдавать арендуемое им по договору N 60 помещение в субаренду. В настоящее время договор аренды N 60 с ЧТУП "В" у него не расторгнут.
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
На основании решения администрации центрального района г.Гомеля от 13.10.2004 г. N 377 между ЧТУП "В" и ИП "А" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 30,29 кв.м по ул. К., 11 г.Гомеля со сроком действия до 01.10.2005 г. (заявления о расторжении договора N 60 от одной из сторон суду не представлено).
На основании письма Областного союза потребительских обществ от 20.08.2004 г. N 11-8/112 ИП "А" 12.04.2004 г. заключен договор субаренды с ИП "Б" на срок действия договора аренды.
Письмом от 10.08.2005 г. N 2095 ЧТУП "В" сообщил ИП "А" об отказе в сдаче в субаренду арендуемого помещения и указал на необходимость освобождения субарендаторами занимаемых площадей либо внесения изменения в договор N 60 в части изменения занимаемой площади.
Изменения в договор N 60 истцом не вносились.
Письмом от 09.09.2005 г. в соответствии с пунктом 5.2 договора от 12.10.2004 г. истец сообщил ответчику о расторжении договора субаренды в связи с запретом арендодателем ЧТУП "В" сдачи арендуемых площадей в субаренду и предложил освободить занимаемое согласно указанному договору помещение.
В связи с неосвобождением ответчиком в добровольном порядке арендуемое по договору субаренды от 12.10.2004 г. помещение истец заявил требование о выселении ИП "Б" из арендуемого помещения общей площадью 7,57 кв.м по ул. К., 11 на втором этаже крытого павильона ЧТУП "В".
Требование истца обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в силу статей 577, 589, 621 ГК Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь с ответчика в счет возмещения расходов по госпошлине подлежит взысканию 127500 руб.
Руководствуясь статьями 133, 190, 193, 197, 201, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Обязать индивидуального предпринимателя "Б" освободить занимаемое помещение площадью 7,57 кв.м, расположенное по ул. К., д. 11 на втором этаже крытого рынка павильона ЧТУП "В" в срок до 10 октября 2005 г.
В случае не освобождения индивидуальным предпринимателем "Б" помещения площадью 7,57 кв.м, расположенного по ул. К., д. 11 на втором этаже крытого рынка павильона ЧТУП "В" в срок до 10 октября 2005 г. выдать приказ о принудительном выселении ИП "Б" из данного помещения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя "Б" в пользу индивидуального предпринимателя "А" в счет возмещения расходов по госпошлине 127500 руб.
Приказ выдать в порядке статьи 330 ХПК Республики Беларусь после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в 15-тидневный срок в апелляционную инстанцию хозяйственного суда в порядке статей 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
