Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску совместного Белорусско-американского предприятия "А" общество с ограниченной ответственностью к коммунальному унитарному предприятию "Б" о взыскании 4002700 рублей,
установил:
21 октября 2003 года коммунальное унитарное предприятие "Б", именуемое как Заказчик, и совместное Белорусско-американское предприятие "А" общество с ограниченной ответственностью, Инвестор, заключили между собой договор N 91 инвестирования отделочных работ, предметом которого является выполнение и финансирование в помещении: N 8 (общей площадью 46,69 кв.м) подземного перехода N 2, в составе объекта "К", следующих видов отделочных работ:
- окраска радиаторов;
- окраска стен водоэмульсионным составом;
- выполнение подвесных потолков из гипсокартонных плит.
Ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора в текущем уровне цен составила 2771866 рублей.
Согласно пункту 1.3. договора начало выполнения работ - 1 ноября 2003 г., окончание работ - 20 ноября 2003 года.
Пунктом 3.1. договора стороны установили, что сдача результата выполненных отделочных работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
Для приобретения материалов и конструкций и в соответствии с пунктом 4.3. договора, истец платежным поручением N 103 от 24 октября 2003 г. перечислил ответчику аванс в сумме 1300000 рублей.
По заявлению истца, ответчик не выполнил работы в сроки, установленные договором.
В связи с несвоевременным выполнением работ и в соответствии с пунктом 5.3. договора ответчику начислена пеня в размере 0,15% от стоимости работ за период с 21.11.2003 г. по 31.07.2005 г., на сумму 2702700 рублей.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с несвоевременным выполнением работ, надобность в объекте отпала.
Иск заявлен о взыскании с ответчика 1300000 рублей, как возврат уплаченной суммы за не выполненные обязательства и 2702700 рублей пени.
Представителям сторон разъяснены их процессуальные права и обязанности.
Представитель истца поддержал иск.
Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании, иск не признали по следующим основаниям.
В целях организации и обеспечения надлежащего выполнения условий договора к выполнению работ были привлечены структурные подразделения ОАО "С." и, в частности, СУ "П" и СУ "Р".
Перечисленный истцом аванс в размере 1300000 рублей был использован по целевому назначению для приобретения материалов и конструкций для выполнения строительных работ на объекте, которые были выполнены в полном объеме (Приложение N 1). Полностью были выполнены работы на объекте по устройству подвесных потолков из гипсокартонных плит (Приложение N 2). В связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у истца отсутствует право требования возврата суммы перечисленного аванса и неустойки.
В дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что 25.09.2002 г. между сторонами был заключен договор N 225 о долевом строительстве объекта, согласно которому СП "А" ООО (Инвестор) обязуется обеспечить своевременное финансирование всего комплекса работ по проектированию, строительству, отделке и вводу в эксплуатацию нежилого помещения общей площадью 46,69 кв.м в подземном пешеходном переходе N 2, согласно утвержденному проекту комплексной реконструкции на условиях настоящего договора.
Отделочные работы объекта проводились по договору N 91 от 21.10.2003 г. и являются неотъемлемой частью и неделимой вещью договора N 265 от 25.09.2002 г.
При расторжении договора на долевое строительство объекта, стороны указали, что претензий не имеют. В качестве доказательства, суду представлена копия протокола переговоров от 30.08.2004 г.
Далее. УП "М." письмами от 09.10.2003 г. исх. N 18-19/5975, а также от 22.10.2003 г. исх. N 18-19/6219, N 18-04/7458 от 19.12.2003 г., проинформировало СП "А" ООО о выполнении работ и в качестве доказательства направления истцу писем было представлено суду для обозрения копия письма от 18.03.2004 г. исх. N 18-23/1697, в котором ответчик предлагал истцу произвести оплату за выполненные работы и направить 24 марта 2004 года с 9-00 до 16-00 представителя для приема-передачи отделочных работ и приема-передачи указанного торгового помещения согласно договору N 265.
Представитель истца заявил, что было получено всего одно письмо от 18.03.2004 г. исх. N 18-23/1697, других писем, на которые ссылается ответчик, СП "А" ООО не получало.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 100 ХПК РБ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания и смысла договора N 91 от 21.10.2003 г. усматривается, что между сторонами был заключен договор строительного подряда.
В соответствии со ст. 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимо условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 701 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о возврате уплаченного аванса за невыполненные работы является незаконным, поскольку данная сумма была перечислена и использована в соответствии с условиями договора - для закупки строительных материалов, писем о том, что утрачен интерес к объекту и что дальнейшее финансирование работ будет прекращено, истец ответчику не направлял. Истец отказался от дальнейшего финансирования объекта.
Вместе с тем, следует отметить, что сдача результата выполненных отделочных работ, в соответствии с п. 3.1. договора, должна оформляется актом, который подписывается обеими сторонами, однако ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о сдаче работ или об уклонении истца от их приемки.
По условиям договора, окончание работ - 20 ноября 2003 года, ответчик только 18.03.2004 г. направил истцу письмо с просьбой направить своего представителя для приемки отделочных работ и помещения в целом.
Утверждение ответчика о том, что работы выполнены в срок не могут быть приняты судом во внимание, поскольку формы N 2 и N 3, на которые он ссылается, не являются подтверждением сдачи истцу работ, а лишь только то, что работы были выполнены подрядными организациями и являются основанием для расчетов, самой же сдачи работ по договору N 91 от 12.10.2003 г., являющегося предметом спора, не было, о чем представитель ответчика не отрицает.
В соответствии со ст. 708 ГК заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работы, обязан в течение трех дней приступить к их приемке.
Поскольку работы в срок сданы не были, истец, по мнению суда вполне обоснованно начислил ответчику пеню в размере 0,15% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Несостоятельным является ссылка ответчика на протокол переговоров от 30.08.2004 г., поскольку в нем говорится о расторжении договора N 265 от 25.09.2002 г. и о том, что претензий со стороны истца не имеется. Данный договор, и это подтверждают в судебном заседании представители сторон, не предусматривал отделочные работы в помещении N 8, почему и был заключен сторонами самостоятельный договор N 91 на выполнение данных работ.
Согласно ст. 311 ГК РБ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На этом основании подлежит взысканию 226325 рублей пеня.
Таким образом, изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и опираясь на нормы законодательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 133 ХПК РБ, судебные расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 190, 192, 193, 201, 202, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Взыскать с коммунального унитарного предприятия "Б" в пользу совместного Белорусско-американского предприятия "А" 2702700 (два миллиона семьсот две тысячи семьсот) рублей пени, а также 135091 рубль в счет возмещения расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы - отказать.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование.
Апелляционная жалоба (протест) может быть подана в течение 15 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
| 
