Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Ивановой М.И. на решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13.09.2005 по иску ООО "А" к индивидуальному предпринимателю Ивановой М.И. о взыскании 502500 руб. РФ и 1770595 бел.руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: на стороне истца - индивидуальный предприниматель Петров П.П., на стороне ответчика - иностранное транспортное частное унитарное предприятие "В",
установила:
Решением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13.09.2005 исковые требования удовлетворены. С ИП Ивановой М.И. взыскано в пользу ООО "А" 39561346 руб. убытков и 3953321 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ИП Иванова И.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По ее утверждению, она не выступала стороной по договору перевозки, не принимала груз к перевозке, и поэтому не может нести ответственность за несохранность груза при перевозке. Кроме того, судом не учтено, что реальные убытки Петрову П.П. не причинены, поскольку груз до настоящего времени не оплачен, и что утрата груза произошла в связи с совершением преступления.
В судебном заседании представители ИП Ивановой М.И. поддержали кассационную жалобу, ссылаясь на те же доводы, которые в ней указаны.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "А" указало, что решение суда является законным и обоснованным и поэтому оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется. В судебном заседании представитель ООО "А" поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Представитель третьего лица на стороне истца полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между ООО "А" и ИП Ивановой М.И был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N 100/03.
Общими положениями договора предусмотрено, что ООО "А" (экспедитор) выступает от своего имени, от имени и по поручению фирм, с которыми имеет договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом.
ИП Иванова М.И. (перевозчик) выступает только от своего имени.
Согласно пункту 7.1.4 договора сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязанностей по договору, несет перед другой стороной по договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьих лиц как за собственные действия.
В соответствии с пунктом 7.2.1 договора ответчик - ИП Иванова М.И. обязался нести ответственность за убытки, причиненные истцу вследствие утраты или повреждения грузов, а также задержки в доставке.
Таким образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 100/03 от 01.01.2001 перевозчик (ИП Иванова М.И.) обязался обеспечивать выполнение транспортного заказа экспедитора в соответствии с требованиями Конвенции о международной дорожной перевозке грузов (КДПГ), подавать под загрузку необходимый подвижной состав, принимать меры по скорейшей доставке груза, обеспечить страхование своей ответственности согласно положениям Конвенции и нести ответственность перед экспедитором за вверенный ему груз, который обязан доставить в пункт назначения, указанный в CMR, и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности.
Как усматривается из материалов дела, ООО "А", как экспедитор, действующий от своего имени и по поручению грузополучателя ИП Петрова П.П. согласно договору от 01.06.2003 и заявки от 13.11.2003, направил ответчику ИП Ивановой М.И. заявку на транспортировку от 13.11.2003 N 1858/1, которая была принята последним к исполнению. По условиям заявки ответчик обязался осуществить перевозку масла подсолнечного весом 20 тонн по маршруту Ростов на Дону - пос. Колодищи, Минского района на автомобиле "Вольво" МА 0330/МО238А.
По CMR накладной N 0515291 грузоотправитель ООО "Т" 14.11.2003 отгрузил в адрес грузополучателя подсолнечное масло "Донской янтарь" в количестве 20100 бутылок весом брутто 20000 кг стоимостью 502500 рос.руб. Грузополучателю груз доставлен не был.
В связи с полной утратой груза грузополучатель ИП Петров П.П. обратился с иском к ООО "А" о взыскании ущерба, причиненного утратой груза в связи с ненадлежащим исполнением последним договора транспортной экспедиции N 173/03 от 01.06.2003.
Решением Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 25.05.2004 с ООО "А" взыскано в пользу ИП Петрова П.П. 502500 рос.руб. ущерба, вызванного утратой груза и 1770595 бел.руб. в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений в силу статьи 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь является одним из основных принципов гражданских правоотношений.
Как следует из материалов настоящего дела и уголовного дела N 03016140124, возбужденного по факту мошеннических действий в отношении ИП Петрова П.П., обозренного в процессе рассмотрения дела, ответчиком не были приняты необходимые, добросовестные и разумные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Так, поиск перевозчика и заказ на перевозку произведены по телефону (пояснения Ивановой М.И. в уголовном деле), перевозка груза поручена неизвестному лицу, представившемуся по телефону работником ИП "Р", в полномочиях которого ответчик не убедился, доказательств передачи письменного заказа ИП "Р" и принятие его последним к исполнению ответчиком не представлено. Ответчиком также не выполнены такие предусмотренные договором обязанности как контроль за правильностью оформления товарно-транспортных накладных (в CMR-накладной отсутствует штамп перевозчика), обеспечение страхования своей ответственности, принятие мер по своевременной доставке груза грузополучателю. Такое небрежное, недобросовестное отношение ответчика к исполнению обязательств по договору привело к утрате груза и, как следствие, причинению убытков истцу, выразившихся в уплате грузополучателю по заявке на транспортировку ИП Петрову П.П. стоимости утраченного груза в размере 502500 рос.руб. Возмещение грузополучателю стоимости утраченного груза а размере 39561346 бел.руб. подтверждается платежными поручениями N 1127 от 08.07.2004, N 982 от 09.06.2004, N 1156 от 12.09.2005, N 1151 от 09.09.2005. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком в части перевозки груза ИП Ивановой М.И. не исполнялся и не мог исполняться в связи с отсутствием у ИП Ивановй М.И. лицензии на осуществление деятельности по перевозке грузов, поэтому ответчик не может нести ответственность за утрату груза, суд правильно не принял во внимание, исходя из следующего. Договором N 100/03 предусмотрена возможность привлечения к исполнению обязательств по договору третьих лиц. Однако в соответствии с пунктом 7.1.4 договора сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия. ИП Ивановой И.И. было привлечено для осуществления перевозки третье лицо, за действия которого в соответствии с условиями договора должна нести ответственность сторона по договору, а именно ИП Иванова И.И.
Кроме того, ответственность ответчика как перевозчика за убытки, причиненные экспедитору вследствие утраты или повреждения груза, предусмотрена пунктом 7.2 договора N 100/03.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что он не может нести ответственность за утрату груза на основании норм КДПГ, так как в данном случае ответчик должен нести ответственность в соответствии с условиями договора и соответствующими нормами гражданского законодательства Республики Беларусь за убытки, причиненные по его вине ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного договора перевозки ИП "Р" ИП Иванова И.И. суду не представила и в материалах дела их не имеется.
Факт расчетов ИП Петрова П.П. с поставщиком за утраченный груз не находится в причинной связи с наступлением ответственности ИП Ивановой И.И. перед истцом.
В то же время, факт возмещения ООО "А" ИП Петрову П.П. стоимости утраченного груза в размере 39561346 руб. судом установлен и это обстоятельство подтверждается представленными доказательствами, исследованными судом.
Размер убытков, причиненных утратой груза, определен правильно, с учетом положений Конвенции о международной дорожной перевозке грузов.
При таких обстоятельствах Кассационная коллегия приходит к выводу, что решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13.09.2005 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13.09.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Ивановой И.И. - без удовлетворения.
Постановление Кассационной коллегии вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь
| 
