Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Автомобильный парк" к Иностранному частному производственно-торговому унитарному предприятию "Б" о взыскании 4069656 руб.
Иск заявлен о взыскании 4069656 руб., в том числе 3862660 руб. стоимости оказанных автоуслуг и 206996 руб. процентов за период просрочки с 26.04.2005 года по 06.10.2005 года.
В стоимость оказанных услуг истцом включены 1024000 руб. стоимости автоуслуг по маршруту Могилев - Гатово, 1655091 руб. стоимости автоуслуг по маршруту Могилев - Осташково, 911776 руб. штрафа за простой, 271792 руб. командировочных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор N 54 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2004 года, дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2004 года, расчет от 31.03.2005 года, письма от 07.04.2005 года, от 27.04.2005 года, от 14.06.2005 года, счета на сумму 1183568 руб. и 2679092 руб., путевые листы NN 0798696, 0798709. 0798704, товарно-транспортные накладные NN 0039280, 0199540, 0199577, 0199578.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в феврале 2005 года предприятие заказало у истца 3 автомобиля для перевозки кожевенного сырья по маршруту г.Могилев - г.Осташково (РФ). Движение автомобиля под управлением водителя Иванова И.И. было приостановлено Смоленской таможней 27.01.2005 года на основании письма ФТС России от 27.01.2005 года N 01-06/1958. Два других автомобиля Рославльским таможенным постом не задерживались и без указания грузоотправителя приняли решение не выполнять заявку на грузоперевозку и в последующем совершили рейс по маршруту Могилев - Гатово. Однако до настоящего времени истец не представил надлежащим образом оформленные акты выполненных работ по маршруту Могилев - Гатово.
В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части оплаты стоимости автоуслуг по маршруту Могилев - Гатово в сумме 1024000 руб. Что касается остальной суммы исковых требований, ответчик просит отказать во взыскании, так как заказ по маршруту Могилев - Осташково ответчик не выполнил вследствие непреодолимой силы - издание государственным органом акта, препятствующего исполнению обязательств - письма ФТС России от 27.01.2005 года N 01-06/1958., а взыскание штрафа за простой и оплата командировочных расходов договором не предусмотрена.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, а также подлинники путевых листов, приложенных к исковому заявлению, суд
установил:
На основании договора N 54 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2004 года, заключенного между РУДМАП "Автомобильный парк" (автопредприятие) и ИП "Б" (клиент) и дополнительного соглашения от 25.12.2004 года, истец обязался осуществлять грузоперевозки по предварительно согласованным с Клиентом заявкам, а ответчик должен был своевременно и в полном объеме оплачивать услуги.
По условиям договора расчеты осуществляются по предварительной оплате, а окончательный расчет - платежным требованием, при этом сверка объемов перевозок и расчетов производится по 7 число следующего месяца. Стоимость перевозок грузов определяется до начала перевозок по согласованным тарифам, являющимися приложениями к договору.
Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком согласованы тарифы по маршрутам Могилев - Гатово - 512000 руб. и Могилев - Осташково - 600 долларов США.
В феврале 2005 года ответчик заказал у истца три автомобиля для перевозки груза - давальческое кожевенное сырье (шкуры КРС) - на ЗАО "Н" (Российская Федерация).
На ОТО и ТК N 3 Смоленской таможни движение автомобиля КАМАЗ 6163 ТМ под управлением водителя Иванова И.И. (путевой лист N 0798696) было приостановлено на основании письма ФТС России от 27.01.2005 года N 01-06/1958 "О взимании НДС при ввозе товаров из Республики Беларусь", автомобиль был отправлен в г.Рославль и на таможенном складе временного хранения груз был выгружен, что подтверждается отметкой, учиненной таможней 04.03.2005 года на CMR N 0039280.
Согласно письма Смоленской таможни от 04.03.2005 года за 304-41/17, направленного в адрес ИП "Б", ответчику было предложено провести в срок до 03.05.2005 года таможенное оформление товаров, находящихся на временном хранении.
Как установлено в судебном заседании, исходя из пояснений ответчика, груз был задержан в связи с неоплатой таможенных платежей. Произвести уплату таможенных пошлин в момент перевозки груза не представлялось возможным, так как поставка сырья в Гатово стала бы для ИП "Б" убыточной.
Два других автомобиля с аналогичным грузом МАЗ 1251 ТВ под управлением водителя Петрова П.П. (путевой лист N 0798704) и КАМАЗ 0376 ТВ под управлением водителя Сидорова С.С. (путевой лист N 0798709) остались стоять на пограничном переходе.
В связи с тем, что автомобиль под управлением водителя Иванова И.И. был под конвоем разгружен на российском таможенном складе временного хранения, а от ответчика конкретных указаний не поступало, истец правомерно принял решение о возврате автомобилей в г.Могилев. В последующем указанные выше автомобили были направлены ответчиком на ОАО "М" (п. Гатово), что подтверждается накладными NN 0199577 и 0199578 от 04.03.2005 года.
Истцом заявлено требование о взыскании 2679092 руб. стоимости транспортных услуг, в том числе 1024000 руб. за автоуслуги по маршруту Могилев - Гатово и 1655091 руб. за фактически оказанные автоуслуги по маршруту Могилев - Рославль и Могилев - таможенный переход Клюкино на границе с Российской Федерацией.
Стоимость автоуслуг двух автомобилей под управлением водителей Сидорова С.С. (0376 ТВ) и Петрова П.П. (1251 ТВ) по маршруту Могилев - Гатово определена истцом на основании протокола согласования договорной цены и составляет 1024000 руб. (512000 x 2), которая и признана ответчиком в судебном заседании.
В части суммы 1655091 руб. ответчик отказывается от ее оплаты. По мнению ответчика, заказ по маршруту Могилев - Осташково истец не исполнил по причине наличия непреодолимой силы: издание государственным органом акта, препятствующего исполнению обязательств письмо ФТС Росси от 27.01205 года N 901-06/1958. Что касается двух других автомобилей, то таможенным постом они не задерживались, решение о возврате в г.Могилев было принято перевозчиком самостоятельно.
В соответствии со статьями 11, 12 и 14 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) отправитель обязан до передачи груза присоединить к накладной или представить в распоряжение транспортера необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверки правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности транспортера. Отправитель ответственен перед транспортером за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключение случаев вины транспортера. Если по какой-либо причине выполнение договора на установленных накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному для его сдачи месту, транспортер обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом.
Ответчиком не представлены доказательства наличия вины автопредприятия в невозможности доставки груза по назначению.
Согласно устных пояснений заместителя директора В.Н., письменных объяснений водителя Сидорова С.С. и менеджера по перевозкам С.Ю., а также распечаток телефонных переговоров истца за март 2005 года, ответчик был своевременно уведомлен о сложившейся ситуации на Рославльском таможенном посту. Показания свидетеля В.А. (начальника отдела маркетинга ИП "Б", в обязанности которого входит работа с автопарками) о том, что звонки от истца были на мобильный телефон, которым он пользовался до перехода на корпоративную связь, и принадлежащий его матери, с которой он проживает раздельно, не опровергает возможности использования В.А. мобильного телефона, зарегистрированного на другое лицо. Кроме того, начиная с 04.03.2005 года, ответчик пытался урегулировать отношения ФТС России путем направления письменных заявлений по факту обоснованности задержания товаров, происходящих из Российской Федерации и перемещаемых с территории Республики Беларусь.
По протоколу согласования договорной цены стоимость автоуслуг по маршруту Могилев - Осташково составляет 600 долларов США, что по курсу Национального банка на день оплаты при условии выполнения всех трех рейсов составляла бы 3862660 руб. В связи с тем, что международная автомобильная перевозка грузов не была выполнена по независящим от транспортной организации причинам, и вина автотранспортной организации в данном случае отсутствует, истец произвел расчет стоимости не перевезенного груза исходя из действующего на момент перевозки тарифа, что и предусмотрено пунктом 397 Правил автомобильных перевозок грузов.
Сумма автоуслуг 1655091 руб. рассчитана истцом на основании утвержденного 15.02.2005 года тарифа 1205 руб. и фактического пробега.
Требования истца о взыскании 1183568 руб., в том числе 911776 руб. штрафа и 271792 руб. командировочных расходов являются необоснованными по следующим основаниям.
В силу статей 744 и 747 Гражданского кодекса Республики Беларусь, глав 46 - 48 Правил автомобильных перевозок грузов ответственность в виде штрафа за простой автотранспортного средства и возмещение командировочных расходов должны определяться сторонами в договоре. В пункте 4.1. договора N 54 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2004 года, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что материальная ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора определяется законодательством Республики Беларусь и договорными отношениями сторон. Размер штрафа за простой автотранспортных средств договором N 54 не определен.
Согласно пункта 3.2 договора N 54 клиент оплачивает стоимость перевозок грузов по согласованным до начала перевозок тарифов. Представленные истцом протоколы согласования договорной цены по маршрутам Могилев - Гатово и Могилев - Осташково, как и сам договор, не содержат оговорок о дополнительных платежах клиента в виде возмещения командировочных расходов перевозчика.
В соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты, размер которых определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Требование об оплате долга заявлялось истцом 31.03.2005 года. В письме от 07.04.2005 года ответчик указал, что неисполнение обязательств по договору стало невозможным вследствие непреодолимой силы и потому транспортные расходы оплате не подлежат. В письме от 27.04.2005 года ответчик сослался на принятие актов выполненных работ только по маршруту Могилев - Гатово при условии их надлежащего оформления.
Проценты за период с 26.04.2005 года по 06.10.2005 года (163 дня) на сумму 2679092 руб. составляют 143570 руб.
Возражения ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление судом не принимаются по изложенным выше основаниям. Кроме того, наличие или отсутствие форс-мажорных обстоятельств не влияет на наличие или отсутствие вины автотранспортного предприятия.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика 2679092 руб. стоимости оказанных автоуслуг и 143570 руб. процентов, в остальной части иска следует отказать.
На основании статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по госпошлине возмещаются истцу ответчиком в сумме 141133 руб.
Руководствуясь статьями 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с Иностранного частного производственно-торгового унитарного предприятия "Б" (г.Могилев) в пользу Открытого акционерного общества "Автомобильный парк" (г.Могилев) 2679092 руб. стоимости оказанных автоуслуг и 143570 руб. процентов, всего 2822662 руб. и 141133 руб. возврат расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в течение пятнадцати дней после его принятия.
| 
