Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ивановой Марии Ивановны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, - Бобруйский городской исполнительный комитет, комбинат К.
К Республиканскому унитарному предприятию "Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру".
Об исправлении ошибки в документах Единого государственного регистра недвижимого имущества.
Установил:
Истец предъявил иск об исправлении ошибки в документах Единого государственного регистра недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований истец указал на то обстоятельство, что на аукционе, состоявшемся 08.09.2004, им была приобретена пристройка с блоком подсобных помещений к административному зданию комбината, расположенная по адресу: г.Бобруйск, ул. О.
В Едином государственном регистре недвижимого имущества пристройка зарегистрирована как жилая.
По мнению истца, регистрация произведена ошибочно, поскольку все документы, на основании которых производилась регистрация, свидетельствуют о том, что пристройка жилой не является.
Так, в соответствии с решением Бобруйского горисполкома от 13.05.1997 N 7-14 "О разрешении на проектирование, реконструкцию, строительство субъектами хозяйствования, отмене ранее принятых решений" комбинату Б разрешалось строительство пристройки. В решении не указано на то, что разрешается строительство жилой пристройки.
В штампе первичной регистрации от 10.12.1999 пристройка также не значится как жилая.
Кроме того, на момент регистрации пристройки в Едином государственном регистре недвижимого имущества в акте приемки объекта (пристройки) в эксплуатацию полномочным представителем предыдущего владельца - директором дочернего предприятия "М" Петровым П.П. внесены исправления и слово "нежилая" вычеркнуто из текста акта.
О том, что пристройка не входит в состав жилого фонда, по мнению истца, свидетельствует и ее предназначение. Согласно акту приемки объекта в эксплуатацию, пристройка предназначалась для размещения представителей фирм, сотрудничающих в сфере профилирования и развития производства комбината. Ссылаясь на ст. 8 Жилищного кодекса Республики Беларусь, истец указывает на то, что жилые помещения предназначаются для проживания граждан.
В связи с наличием в документах Единого государственного регистра недвижимого имущества ошибки нетехнического характера, истец требует устранить ее в судебном порядке, исключив слово "жилой" в сведениях регистра о капитальном строении "Административно-бытовое здание, пятиэтажное, смешанной конструкции с жилой пристройкой".
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в письменном отзыве иск не признает и просит отказать в его удовлетворении. Из отзыва на иск следует, что основным документом для осуществления регистрации пристройки являлся акт приемки объекта в эксплуатацию. Описание технологических и архитектурно-строительных решений по объекту подтверждает пригодность пристройки для использования в качестве жилого помещения. По изложенным основаниям ответчик отрицает наличие ошибки в документах Единого государственного регистра недвижимого имущества.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск.
Третье лицо - Бобруйский горисполком письменные пояснения по существу иска не представило. Присутствующий в судебном заседании представитель горисполкома пояснил, что решением от 13.05.1997 N 7-14 Бобруйский горисполком разрешил комбинату строительство пристройки согласно утвержденной проектно-сметной документации. Поскольку разрешение на строительство является основанием для разработки проектно-сметной документации, то на момент его принятия предназначение будущего объекта не известно. При внесении исправления в акт приемки объекта в эксплуатацию в качестве основания исправлений указано решение исполкома от 13.05.1997 N 7-14. Отдельное решение, касающиеся внесения исправлений в акт, исполкомом не принималось.
Комбинат Б, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, письменные пояснения по существу иска не представил. Документы, касающиеся строительства пристройки к административному зданию и которые суд обязал представить определением от 21.10.2005 N 295-11/2005, также не представлены. Полномочный представитель комбината в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей сторон и Бобруйского горисполкома, суд продолжил разбирательство по делу в отсутствие представителя комбината, по имеющимся в деле материалам.
Заслушав представителей сторон, представителя Бобруйского горисполкома, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе регистрационное дело на капитальное строение по адресу г.Бобруйск, ул. О. (инвентарный номер 003734), суд установил следующее.
23 декабря 2003 года в Едином государственном регистре недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним (далее по тексту - Единый регистр) Бобруйским филиалом ответчика было зарегистрировано административно-бытовое здание смешанной конструкции с жилой пристройкой, расположенное по адресу: г.Бобруйск, ул. О.
Исходя из даты вступления в силу Закона Республики Беларусь "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним" (07.05.2003), регистрация вышеназванного капитального строения произведена в переходный период, в течение которого, согласно ст. 71 Закона, формируются документы Единого регистра.
Как следует из п. 2 ст. 73 Закона Республики Беларусь первоначальное формирование документов Единого регистра осуществляется путем перенесения записей, сведений и документов, имеющихся в документах государственной регистрации.
Из материалов регистрационного дела судом установлено, что первоначальная регистрация административного здания по ул. О. в г.Бобруйске и пристройки к нему была произведена 10.12.1999.
Документами, которые послужили основанием для первоначальной регистрации пристройки, являлись выписка из решения Бобруйского горисполкома от 13.05.1997 N 7-14, в соответствии с которым комбинату разрешалось строительство пристройки, а также акт приемки объекта в эксплуатацию от 23.07.1997.
Как следует из акта, в эксплуатацию была принята 2-х этажная жилая пристройка к административному зданию комбината для размещения представителей фирм, сотрудничающих в сфере профилирования и развития производства. В акте обозначена общая площадь пристройки с разбивкой на жилую площадь и площадь подсобных помещений. Описание объекта (пристройки) соответствует планам помещений, составленным 10.07.1999 по результатам технической инвентаризации.
Принимая во внимание сведения, содержащиеся в акте приемки объекта в эксплуатацию, следует признать, что Бобруйский филиал ответчика правомерно зарегистрировал в Едином регистре пристройку к административно-бытовому зданию по улице О. города Бобруйска в качестве жилой.
Основания для исправления в судебном порядке ошибки нетехнического характера в документах Единого регистра отсутствуют.
Исковые требования истца следует признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.
Довод истца со ссылкой на противоречия в акте приемки объекта в эксплуатацию и в решении Бобруйского горисполкома от 13.05.1997 N 7-14, а также на исправления в акте приемки, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно сведениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 акта приемки, исходные данные для проектирования и проектно-сметная документация на строительство пристройки разрабатывались непосредственно комбинатом. За счет сил и средств комбината осуществлялось и строительство объекта.
Приняв 2-х этажную жилую пристройку в эксплуатацию, приемочная комиссия тем самым подтвердила соответствие построенного объекта требованиям проектно-сметной документации. Поскольку истец не доказал обратное и подтвердил невозможность представления проектно-сметной документации на день рассмотрения спора, суд расценивает данное обстоятельство как доказательство того, что проектно-сметная документация разрабатывалась на жилую пристройку.
По изложенным основаниям суд не находит противоречий в акте приемки и в решении Бобруйского горисполкома от 13.05.1997 N 7-14. В решении горисполкома имеется ссылка на проектно-сметную документацию, которая, исходя из периода строительства пристройки (апрель 1996 - июнь 1997) на момент принятия решения горисполкомом была разработана и касалась строительства жилой пристройки.
Исправления в акт приемки путем вычеркивания слова "жилая" из характеристики объекта, предъявленного к приемке, выполнены неким Петровым П.П., который, по утверждению истца, является директором дочернего предприятия "М". Исправления заверены печатью предприятия. Суд не принимает во внимание исправления в акт приемки, поскольку они внесены в нарушение порядка совершения регистрационный действий.
Кроме того, суд учитывает, что на продажу с аукциона выставлялась жилая пристройка с блоком подсобных помещений. Как жилая, пристройка обозначена и в акте приема-передачи от 23.09.2004, который подписан директором дочернего предприятия "М".
Другие доводы искового заявления суд не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска возмещению не подлежат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 133, ст.ст. 190, 193, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Индивидуальному предпринимателю Ивановой Марии Ивановне в удовлетворении иска к Республиканскому унитарному предприятию "Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" об исправлении ошибки в документах Единого государственного регистра недвижимого имущества отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 15-дневный срок после его принятия.
| 
