Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б" (г.Брест) на судебное решение от 05.08.2005 по делу N 218-8/05 по иску ООО "А" (г.Минск) к ООО "Б" (г.Брест) о взыскании 4100 евро и 804678 руб. санкций,
установила:
Решением хозяйственного суда Брестской области от 05.08.2005 по делу N 218-8/05 исковые требования ООО "А" к ООО "Б" и взыскано 4100 евро за выполненную перевозку, а также 804678 белорусских рублей штрафных санкций и пени (350 долларов США (или 752150 руб.), штрафа за простой и 20,5 евро (или 52537 руб.) пени.
В поданной кассационной жалобе ООО "Б" указало, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также он признал доказанными обстоятельства, которые, по мнению кассатора, не являются доказанными.
В судебном заседании кассатор свои требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, т.к. решение суда соответствует обстоятельства дела и законодательству.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно заказу и договору на организацию перевозок грузов в международном сообщении от 01.04.2005 истец осуществил перевозку саженцев по маршруту Вильнюс - Алматы. При погрузке товара в CMR-накладной (графа 18) перевозчиком в соответствии с дополнительной информацией, указанной в заказе, учинены замечания о погрузке товара навалом и возможности убытков при транспортировке. Стоимость фрахта согласно заказу составила 4100 евро. Кроме того, предусмотрены штрафные санкции и пени за нарушение условий договора.
Товар был доставлен в Алматы, о чем имеется отметка покупателя о принятии с замечанием о недостаче и повреждениях.
Убытки, указанные в графе 20 CMR, составили 4254 евро, что послужило для ответчика основанием к отказу в оплате фрахта в срок, установленный в договоре.
Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости фрахта, а также уточненной истцом сумме пени, суд обоснованно отметил обязанность заказчика произвести оплату за выполненную работу безотносительно к возникшим правоотношениям по недостаче и порче товара, т.к. заявленное по этому поводу встречное заявление не было принято к рассмотрению в силу нарушений ответчиком правил, установленных статьей 167 ХПК Республики Беларусь.
При удовлетворении иска в части взыскания штрафа за простой, произошедший при погрузке в г.Вильнюсе и выгрузке в г.Алматы (350 долларов США или 752150 рублей), что подтверждается картой простоя, судом принято во внимание, что карта простоя подписана представителем отправителя (г.Вильнюс) и покупателем (г.Алматы), направлена стороне по делу, что не отрицалось в судебном заседании, и, таким образом, является доказательством простоя автотранспорта.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Брестской области от 05.08.2005 по делу N 218-8/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из республиканского бюджета ООО "Б" 48005 руб. излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы госпошлины (квитанция N 1428 находится в деле).
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в соответствии со статьями 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
