Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Б" на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 08.09.2005 года по делу N 100-11/05 по иску республиканского унитарного предприятия "А" к ЗАО "Б" о взыскании 238634343 руб. в части удовлетворения исковых требований о взыскании 43672224 руб.,
установила:
Решением от 14.07.2005 года по делу N 100-11/05 хозяйственный суд Гомельской области взыскал с ЗАО "Б" в пользу РУП "А" 238634343 руб.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 08.09.2005 решение хозяйственного суда первой инстанции изменено - к взысканию с ЗАО "Б" в пользу РУП "А" постановлено 80665140 руб.
ЗАО "Б" в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции изменить и принять новое постановление о взыскании с ответчика суммы задолженности за неосновательное обогащение в размере 36992916 рублей за период с марта 2004 года по 15 марта 2005 года. В обоснование своей кассационной жалобы, ответчик, в частности, указывает на свое несогласие с начислением неосновательного обогащения на объект N 3 договора аренды, так как он представляет собой полуразрушенное здание, состоящее только из стен, а в отношении других объектов аренды указывает на необходимость применения минимального коэффициента эффективности (0,5).
Выслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 4/2000 от 01.01.2000 на нежилые помещения расположенные по адресу: г.Гомель, ул. Ф., 2а, общей площадью 2148,5 кв.м в целях использования под производство и склады сроком действия с 01.01.2000 по 31.12.2000.
Ответчик в кассационной жалобе не оспаривает обстоятельства, установленные решением хозяйственного суда Гомельской области от 18.05.2001 по делу N 56/6 (по иску РУП "А" к фирме "Б" (правопреемником которого является ответчик), вступившим в законную силу, и на которые указала апелляционная инстанция при вынесении постановления.
Так, данным решением установлено, что в соответствии с п. 6.6 договора N 4/2000 от 01.01.2000 срок действия договора продлен на тот же срок (т.е., с 01.01.2001 по 31.12.2001), факт пользования указанными помещениями признан сторонами и не оспаривался.
С учетом изложенного апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод, что поскольку после 31.12.2001 ни одна из сторон не сделала заявления о прекращении условий договора, то в соответствии с ч. 2 ст. 592 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя, срок действия договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Также, материалами дела установлено, что письмом исх. N 7206/392 от 02.12.2003 истец сообщил ответчику о прекращении договора аренды от 01.01.2001 N 4/200 и освобождении ответчиком арендуемых помещений, в связи с чем и в соответствии со ст. 581 ГК в данном случае действие договора прекращено по истечении трех месяцев после данного сообщения.
Ссылка представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции на приказ N 3/1-к от 09.01.2002 по предприятию об освобождении и подготовке к передаче арендуемых помещений истцу является несостоятельной, поскольку ответчик не представил доказательств того, что арендуемые помещения были возвращены истцу, и ответчик фактически продолжал им пользоваться без наличия договора аренды.
Доводы ответчика в обоснование своих возражений по существу иска на то, что одно из переданных по договору аренду помещений (объект N 3) представляет собой полуразрушенное здание, которым пользоваться невозможно, являются также несостоятельными, поскольку из вышеуказанного решения суда и материалов дела не усматривается, что ответчик указывал на данные обстоятельства при заключении договора аренды и пользовании арендуемыми помещениями в период срока аренды.
Не указывал ответчик в период действия договора аренды возражений и по состоянию других объектов, являющихся предметом договора аренды.
При таких обстоятельствах и с учетом норм ст.ст. 290, 581, 592, 971, 974 ГК апелляционная инстанция обоснованно оставила без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, полученного им вследствие пользования недвижимым имуществом в период с марта 2004 года по 15 марта 2005 года, в размере 80665140 руб., рассчитанного по ставкам и коэффициентам согласно Положения о порядке определения размеров арендной платы при сдаче в аренду производственных зданий, сооружений и помещений, находящихся в республиканской собственности, утвержденного совместным постановлением министерства по налогам и сборам, министерства экономики, министерства финансов от 29.07.2002 N 165/104/78 и Указа Президента Республики Беларусь от 30.09.2002 N 495.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 297 ХПК Республики Беларусь оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 08 сентября 2005 года по делу N 100-11/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Б" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
