Апелляционная инстанция, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу КУП "Б", г.Минск на решение хозяйственного суда г.Минска от 14 октября 2005 года по делу N 508-17/05 по иску совместного белорусско-американского предприятия "А" общество с ограниченной ответственностью к коммунальному унитарному предприятию "Б" о взыскании 4002700 рублей,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 14 октября 2005 года взысканы с коммунального унитарного предприятия "Б" в пользу совместного белорусско-американского предприятия "А" 2702700 рублей пени, а в части требований о взыскании 1300000 рублей долга отказано.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания пени отменить, и отказать в иске в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик привел доводы, свидетельствующие, по его мнению, о неправильности судебного постановления вследствие неправильного применения норм материального права, ненадлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с абз. 4 ст. 277 ХПК Республики Беларусь, при отсутствии возражений истца и ответчика, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления только в обжалуемой части - принятого решения по иску в части взыскания 2702700 рублей пени.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда г.Минска, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, пришла к выводу, что решение хозяйственного суда г.Минска от 14 октября 2005 года по делу N 508-17/05 надлежит изменить, а апелляционную жалобу "Б" частично удовлетворить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между "Б" (Заказчик), и "А" ООО (Инвестор) был заключен 21 октября 2003 года договор N 91 инвестирования отделочных работ. Предметом договора явилось выполнение и финансирование в помещении N 8 (общей площадью 46,69 кв.м) подземного перехода N 2, в составе объекта:
- окраска радиаторов;
- окраска стен водоэмульсионным составом;
- выполнение подвесных потолков из гипсокартонных плит.
Ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора в текущем уровне цен составила 2771866 рублей.
Согласно пункту 1.3 договора начало выполнения работ - 1 ноября 2003 г., окончание работ - 20 ноября 2003 года.
Пунктом 3.1 договора стороны установили, что сдача результата выполненных отделочных работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
Для приобретения материалов и конструкций в соответствии с пунктом 4.3 договора, истец платежным поручением N 103 от 24 октября 2003 г. перечислил ответчику аванс в сумме 1300000 рублей.
В целях организации и обеспечения надлежащего выполнения условий договора к выполнению работ были привлечены структурные подразделения ОАО "С" и, в частности, СУ "П" и СУ "Р".
25.09.2002 г. между сторонами был заключен договор N 225 о долевом строительстве объекта, согласно которому "А" ООО (Инвестор) по финансированию комплекса работ по проектированию, строительству, отделке и вводу в эксплуатацию нежилого помещения общей площадью 46,69 кв.м в подземном пешеходном переходе N 2, согласно утвержденному проекту.
В соответствии с протоколом переговоров от 30.08.2004 договор о долевом строительстве N 265 от 25.09.2002 по взаимному соглашению расторгнут.
Ссылаясь на факт невыполнения работ, а также в соответствии с пунктом 5.3 договора "А" ООО обратилось в суд с иском о взыскании 1300000 рублей, как возврат уплаченной суммы за не выполненные обязательства, и начисленной пени по ставке 0,15% от стоимости работ за период с 21.11.2003 г. по 31.07.2005 г. в размере 2702700 рублей.
При этом, в соответствии с письмом от 18 марта 2004 года N 18-23/1697 ответчик вызывал представителя истца для приема-передачи отделочных работ и самого помещения. Получение данного письма истец признал (протокол судебного заседания от 14.10.2005).
Установив, что перечисленный истцом аванс в размере 1300000 рублей был использован по целевому назначению для приобретения материалов и конструкций для выполнения строительных работ на объекте, которые были выполнены в полном объеме суд отказал в иске о возврате суммы перечисленного аванса.
Истец согласен с решением суда в данной части.
В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик (ответчик) несет ответственность за несвоевременное выполнение работ в размере 0,15% от стоимости работ за каждый день просрочки.
На условиях пункта 1.3 договора, ст. 295 ГК Республики Беларусь суд первой инстанции правильно определил начало срока просрочки исполнения обязательств ответчиком, а именно 21 ноября 2003 года.
В материалы дела ответчик не представил доказательств того, что в соответствии с пунктом 3.1 договора им были своевременно совершены действия, направленные на сдачу результатов работ истцу.
Представленные ответчиком справки и акты формы N 3 от СУ "П" за октябрь и декабрь 2003 г. не отвечают требованиям надлежащих доказательств по делу, т.к. совершены без участия истца и вне договорных отношений с ним.
В тоже время имеющееся письмо от 18 марта 2004 года N 18-/1697 показывает, что на 18 марта 2004 года ответчик готов был сдать результат работ истцу. Признавая факт получения данного письма, ответчик не имеет доказательств того, что его представитель прибыл для приема-передачи отделочных работ.
Соответственно, с 18 марта 2004 года имеет место просрочка кредитора, что в силу ч. 1 ст. 377 ГК Республики Беларусь освобождает ответчика от ответственности за последующий период времени.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 490620 рублей за период с 21 ноября 2003 года по 18 марта 2004 года(118 дней) по ставке 0,15% за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ на сумму 2771866 рублей.
При таких обстоятельствах, решение хозяйственного суда г.Минска от 14 октября 2005 года по делу N 508-17/05 подлежит изменению, и с "Б" в пользу "А" ООО подлежат взысканию 490620 рублей пени.
Расходы истца по госпошлине по исковому заявлению относятся на ответчика пропорционально удовлетворенных требований. Расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца в сумме 55300 рублей (ст. 133 ХПК Республики Беларусь).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
постановила:
1. Решение хозяйственного суда г.Минска от 14 октября 2005 года по делу N 508-17/05 изменить.
2. Взыскать с "Б" в пользу "А" ООО 490620 рублей пени и 24531 рубль в возврат расходов по госпошлине.
3. В остальной части решение суда оставить без изменения.
4. Взыскать с "А"ООО в пользу "Б" 55300 рублей в возврат расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке на условиях, установленных нормами главы 32 ХПК Республики Беларусь.
| 
