Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Прокурора Могилевской области в интересах Открытого акционерного общества "Банк А" к Обществу с ограниченной ответственностью "Б", г.Могилев, к Обществу с ограниченной ответственностью "В", г.Минск об установлении факта ничтожности договора купли-продажи от 29.10.2002 б/н,
установил:
Прокурор требует установить факт ничтожности договора купли-продажи автомобильной стоянки, заключенного между ответчиками 29.10.2002.
В обоснование исковых требований прокурор ссылается на следующие обстоятельства.
На основании кредитного договора от 25.01.2002 N 1 истец выдал Обществу с ограниченной ответственностью "К" кредит на сумму 32000 долларов США.
В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита, истцом была принята автомобильная стоянка, принадлежащая ООО "Б". Автомобильная стоянка явилась предметом договора залога от 25.01.2002 N 2, заключенного между истцом и ООО "Б". В нарушение требований п. 3 ст. 320 Гражданского кодекса Республики Беларусь и Положения о порядке передачи в залог права аренды земельных участков при ипотеке зданий и сооружений юридическими лицами (утв. Постановлением Государственного комитета по земельным ресурсам, геодезии и картографии Республики Беларусь от 03.04.2000 N 2), ООО "Б" в установленном порядке регистрацию договора залога не произвело.
29 октября 2002 года автомобильная стоянка была передана в собственность ООО "В" на основании договора купли-продажи. Переход права собственности на стоянку зарегистрирован 13.11.2002.
Прокурор требует в принудительном порядке установить факт ничтожности договора купли-продажи указывая на притворность данной сделки. Обосновывая притворность сделки, прокурор указывает на то, что сделка совершена с целью прикрыть сделку дарения, которая фактически имела место между сторонами.
Довод прокурора о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена на заключение договора дарения основан на том, что автомобильная стоянка продана обществом "Б" за 20000000 рублей, в то время как при заключении договора залога с банком, стоянка оценивалась на сумму 102,9 млн. рублей. Фактически от продажи стоянки общество получило лишь 7,6 млн. рублей, которые были направлены на погашение долга ООО "К" по кредитному договору. На момент предъявления иска в суд окончательные расчеты по договору между ответчиками не произведены. Сразу после продажи, автостоянка по договору аренды вновь была передана во владение и пользование обществу "Б". При этом размер арендной платы в несколько раз ниже той, которая фактически взимается за аренду аналогичного объекта недвижимости.
Прокурор обращает внимание суда также на то обстоятельство, что 30.10.2002, после заключения договора купли-продажи, директор ООО "К" Иванов И.И., который одновременно являлся и директором ООО "Б" ходатайствовал перед банком о пролонгации кредитного договора и в качестве обеспечения возврата кредита указывал на автомобильную стоянку, подтверждая ее стоимость в сумме 102,6 млн. рублей. Кроме того, 11 ноября 2002 года ООО "Б" заключило с банком договор поручительства, приняв на себя обязательство отвечать за исполнение обществом "К" условий кредитного договора.
Все вышеизложенное, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что при совершении сделки общество "Б" имело цель избежать описи и ареста стоянки, как единственного имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность ООО "К" по кредитному договору и тем самым сорвать возмещение убытков кредитору в лице истца.
В судебном заседании прокурор и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчики иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.
ООО "В" в письменном отзыве указывает на недоказанность доводов прокурора о том, что договор купли-продажи прикрывает собой договор дарения. Считает, что условия договора купли-продажи о встречном исполнении обязательства и фактическая уплата покупателем 1/3 оговоренной суммы свидетельствуют о возмездном характере сделки. По мнению ООО "В", действительная воля сторон при совершении сделки купли-продажи установлена вступившим в законную силу решением хозяйственного суда Могилевской области от 06.09.2004 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
ООО "В" обращает внимание суда на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи юридические препятствия для совершения сделки отсутствовали. Договор залога не был зарегистрирован, следовательно, в силу ст. 320 Гражданского кодекса Республики Беларусь был недействительным. Договор поручительства с истцом был заключен после заключения договора купли-продажи и не ограничивал "Б" в правах по распоряжению имуществом.
Цена, по которой продана автостоянка, по мнению ООО "В", является реальной продажной ценой, о которой стороны договорились при заключении договора.
Неисполнение обязательства по оплате стоимости автостоянки ООО "В" обосновывает неопределенностью судьбы объекта купли-продажи в условиях судебных разбирательств.
Представитель ООО "В" поддержал доводы отзыва на иск в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Б" письменный отзыв на иск не представило. Присутствовавшие в судебном заседании представители общества просили отказать прокурору в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, которые приведены обществом "В" в письменном отзыве на иск. Опровергая довод прокурора о действительной воле сторон на совершение сделки дарения, представители ООО "Б" представили суду акты сверок взаимных расчетов с ООО "В" по договору купли-продажи и договорам аренды автостоянки, а также соглашения о зачете взаимных требований от 18.01.2005 и от 07.06.2005.
Заслушав прокурора, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.
Согласно п. 1.1 договора купли-продажи (недвижимости) автомобильной стоянки от 29.10.2002 б/н, об установлении факта ничтожности которого прокурор предъявил иск, ООО "Б" приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "В" автомобильную стоянку по адресу: г.Могилев, ул. Г. В свою очередь, ООО "В", как покупатель, обязался принять объект и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре.
В разделе 3 договора стороны предусмотрели общую стоимость продаваемого объекта и порядок ее уплаты покупателем. Согласно договору стоимость автостоянки составила 20000000 рублей. Часть стоимости в сумме 7600000 рублей покупатель обязался оплатить предварительно в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора, оставшуюся сумму - в течение 1 года с момента подписания акта приема-передачи объекта.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор, по которому сторона должна получить плату или встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Толкуя в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь условия договора купли-продажи от 29.10.2002 б/н, суд установил, что при заключении договора волеизъявление ответчиков было направлено именно на продажу автомобильной стоянки, а не на дарение.
О направленности воли ответчиков на совершение сделки купли-продажи свидетельствует и их поведение после заключения договора.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 31.10.2002 ООО "В" исполнило обязательство по частичной оплате приобретенного объекта на сумму 7600000 рублей.
По состоянию на 07.06.2005 в результате зачета взаимных требований ответчиков по договору купли-продажи от 29.10.2002 и договорам аренды, дебитоторская задолженность ООО "В" за автомобильную стоянку сократилась до 8817983 рублей.
Согласно письму Республиканского унитарного предприятия "Могилевское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" от 18.11.2005 N 8354, регистрация перехода права собственности на автомобильную стоянку от ООО "Б" к ООО "В" произведена 13.11.2002.
Таким образом, собранными по делу доказательствами опровергается довод прокурора о действительной воле сторон при заключении договора купли-продажи от 29.10.2002 б/н на совершение сделки дарения.
По изложенным основаниям, прокурору в удовлетворении исковых требований об установлении факта ничтожности договора купли-продажи от 29.10.2002 б/н следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины в доход республиканского бюджета на основании ч. 5 ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь взыскиваются с истца, в интересах которого прокурором предъявлен иск.
Руководствуясь ч. 5 ст. 133, ст.ст. 190, 193, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Прокурору Могилевской области в удовлетворении иска, предъявленного в интересах Открытого акционерного общества "Банк А" к Обществу с ограниченной ответственностью "Б", к Обществу с ограниченной ответственностью "В" об установлении факта ничтожности договора купли-продажи от 29.10.2002 б/н, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Банк А" в доход республиканского бюджета 290000 рублей государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 15-дневный срок с момента его принятия.
Приказ на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
| 
